Едунов Дмитрий Аркадьевич

дело № 5-198/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Бочкарева А.С., рассмотрев в порядке подготовки административный материал к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕДА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал к протоколу об административном правонарушении в отношении ЕДА по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судом установлено, что по факту употребления ЕДА наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> СКО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования ре...

...шается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом установлено, что фактически административное расследование участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> СКО не проводилось. В материалах дела имеется: определение о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований №от ДД.ММ.ГГГГ; копия формы № на ЕДА; справка ИЦ МВД РФ; ходатайство о возложении обязанности прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, иных действий необходимых при административном расследовании указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произведено не было.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Как видно из протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения является: <адрес>«А», что относится к территории мирового судьи судебного участка № <адрес>, следовательно, данный административный материал в отношении ЕДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

направить административный материал к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕДА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Судья А.С. Бочкарева

УИД: 18RS0001-02-2020-000971-92

Дело №2а-1282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.Ижевску к Едунову Д. А. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г.Ижевску обратилось в Ленинский районный суд города Ижевска с административным иском к Едунову Д.А. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что Едунов Д.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.Ижевску Ичетовкина С.С. административный иск поддержала.

В судебном заседании административный ответчик Едунов Д.А. не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что административный иск УМВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и других правонарушений определёнными категориями лиц, освобождённых из мест лишения свободы, и оказания на них индивидуального профилактического воздействия – в отношении них устанавливается административный надзор, то есть наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел (дале...

...е по тексту – ОВД), за соблюдением ими временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом устанавливается административный надзор.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 25.02.2011 Едунов Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04.07.2014 Едунов Д.А. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по отбытию наказания.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска от 18.03.2020 и мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 15.05.2020 Едунов Д.А. привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

В связи с наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления и совершением Едуновым Д.А. в течение года двух правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, суд признаёт, что административным истцом доказана совокупность условий, необходимых для установления административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации и ФЗ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление УМВД России по г.Ижевску к Едунову Д. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Едунова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. по 04.07.2020.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Едунова Д. А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Едунова Д. А. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства и пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Рябов

Дело №2а–1609/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего: судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Жуковой К.А.,

с участием прокурора: Нуркаева З.М.,представителя административного истца Давлетовой А.А., административного ответчика Едунова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Едунова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением об установлении административного надзора в отношении Едунова Д.А. на срок 1,5 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, фактического нахождения или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Требования мотивированы тем, что Едунов Д.А. осужден по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР по отбытию наказания. В течение года Едунов Д.А. совершил 2 административных правонарушения посягающих на здоро...

...вье населения, в области дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца Давлетова А.А., действующая на основании доверенности, заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Едунова Д.А. поддержала.

Едунов Д.А. с иском не согласился, факт привлечения его к административной ответственности по постановлениям приложенным к делу подтвердил, пояснил, что штрафы не оплачены.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Едунова Д.А. подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Едунова Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее-Федеральный закон № 64-ФЗ) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за преступления при рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении №597-О-О от 22.03.2012, согласно которой установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как установлено в судебном заседании Едунов Д.А. осужден по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением Верховного суда УР от 26.05.2011 окончательный срок отбывания наказания Едунову Д.А. назначен 3 года 5 месяца лишения свободы.

В течение года Едунов Д.А. совершил 2 административных правонарушения, за которые привлечен к ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Едунов Д.А. нуждается в установлении административного надзора и административных ограничений, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, в период непогашенной судимости, в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье населения, безопасность дорожного движения, что в соответствии со ст.ст.3 и 5 Федерального Закона №64-ФЗ является основанием для установления административного надзора и административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,273,298 КАС РФ, Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений Едунову Д. А., удовлетворить.

Установить административный надзор Едунову Д.А. на срок 1 год 6 месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Едунова Д.А. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, фактического нахождения или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

П О С Т А H О В Л Е H И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2015 года гор. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Туров С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

Едунова Д.А, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле дома <адрес>, Едунов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, Едунов Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Едунов Д.А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился. Пояснил, что во время инкриминируемого правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им данного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения Едунова Д.А., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена. Помимо признания им своей вины, состав административного правонарушения доказан совокупностью представленных в суд документов: протоколом об административно...

...м правонарушении, протоколом административного задержания, рапортами сотрудников полиции ФИО1., ФИО2 которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными.

Законность требований сотрудников полиции в данном случае вытекает из регламентированных прав и обязанностей полиции по предотвращению и пресечению административных правонарушений и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Законом РФ «О полиции».

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Едунова Д.А., суд, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Едунова Д.А., суд, в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ, признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При оценке личности Едунова Д.А. суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, работает, разведен, содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, инкриминируемое правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном признался и раскаялся.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного Едуновым Д.А. административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание Едунову Д.А. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11, ст. 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Едунова Д.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> административного штрафа.

Согласно ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель штрафа УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску»), <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.Ю. Туров

Дело № 2а-1974/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Едунову Д. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Ижевска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Едунову Д.А. о прекращении действия права Едунова Д.А. на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что согласно информации, предоставленной УГИБДД МВД по УР, Едунов Д.А. имеет действующее водительское удостоверение. Согласно информации, предоставленной БУЗ УР «РНД», ответчик состоит на диспансерном учете, с общим диагнозом – наркомания, код по № Согласно Приказу № 116 от 31.05.1993 управление автотранспортными средствами с указанным заболеванием противопоказано. Учитывая, что имеющееся у ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как прав...

...а и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Едунов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации. Согласно данным УВМ МВД по УР Едунов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 29.10.2009.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором поддержал заявленное требование, просил обязать гр. Едунова Д.А. сдать водительское удостоверение в отделение экзаменационной работы МРЭО ГИБДД МВД по УР.

В соответствии со с.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы процессуального истца, изучив и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств; обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередном обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах; проведении санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статье 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, - F10 - F16, F18, F19. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" установлено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет (статья 2 пункт "б").

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что Едунов Д. А., 11.07.1974г. рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение серии № категории «В, В1, С, С1, D, D1, Tm», выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР 02.12.2014, со сроком действия 10 лет.

Согласно сообщению БУЗ УР «РНД МЗ УР» от 07.06.2019, предоставленному прокурору, Едунов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на диспансерном учете с февраля 2018 г. с диагнозом: <данные изъяты> Ремиссия с февраля 2018 г. Дата последнего обращения 28.05.2019.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Имеющееся у Едунова Д.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

При таких обстоятельствах, на основании ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что на основании п.п.9 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора Ленинского района города Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Едунову Д. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Едунова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, Tm» до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Обязать Едунова Д. А. возвратить водительское удостоверение серии № категории «В, В1, С, С1, D, D1, Tm», выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР 02.12.2014, в отделение экзаменационной работы МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Взыскать с Едунова Д. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Савченкова

дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

«14» апреля 2015 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едунова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Едунова ФИО8 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Едунов ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством Фиат Дукато государственный регистрационный знак № в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с признаками, достаточными полагать что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). За совершение указанного правонарушения Едунову ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными сре...

...дствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Едунов ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которым просил постановление мирового судьи отменить. В жалобе Едунов ФИО8 указал на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, которые повлекли нарушение его прав на защиту. Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, заявленные им свидетели не опрошены.

В судебном заседании Едунов ФИО8. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное, но к управлению транспортными средствами не приступал. Когда он вышел на улицу, сотрудники полиции задержали его и, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не оспаривает, что от освидетельствования он отказался.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, указав, что Едунов ФИО8. правомерно привлечен к административной ответственности. Подтвердил, что непосредственно сам факт управления Едуновым ФИО8 транспортным средством с признаками опьянения, он не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, в тот день он находился на службе. Приступил к работе во вторую смену в составе автопатруля 645. Около 10 часов вечера им по рации сообщили об обращении сотрудников организации маршрутных автобусов о том, что водитель автобуса № Едунов ездит пьяным. Они начали патрулировать <адрес> от Труда до Ворошилова, в этот момент к ним подъехал молодой человек и сказал, что водитель автобуса управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии и сейчас остановился во дворе дома. Они проехали в этот двор, но во дворе водителя не обнаружили. Мужчина, который пригласил их, сильно возмущался. Минут через 10 внештатные сотрудники, которые остались ждать возле автомобиля, сообщили, что через к управлению этим автомобилем приступил мужчина. Они подъехали, задержали автомобиль, но водителем был уже другой мужчина –механик. Они вернулись во двор, примерно через полчаса вышел Едунов и стал скрываться. Свидетель, который оставался на месте происшествия указал, что именно Едунов управлял автобусом в нетрезвом состоянии. Личные данные свидетеля он пояснить не может, поскольку его опрашивал другой сотрудник полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 20.01. 2015 года в дневное время к ней заехал Едунов ФИО8 с бутылкой водки и они распивали спиртные напитки вместе. С этого времени Едунов ФИО8. никуда не уходил, находился с ней постоянно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Едунова ФИО8. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей взяты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях Едунова ФИО8 суд учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, является водитель.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движении водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту: «Правила»).

Согласно п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Едунову ФИО8 вменяется управление автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак № в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с признаками, достаточными полагать что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Вместе с тем, из объяснений опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что ни один из сотрудников полиции очевидцем управления Едуновым ФИО8. транспортным средством с признаками опьянения не являлся, поскольку в указанное инспектором ГИБДД в протоколе время (23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года) Едунов ФИО8. транспортным средством не управлял. Поскольку инспектор ФИО3 очевидцем управления Едуновым ФИО8. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не являлся, постольку у него отсутствовали основания полагать наличие у Едунова ФИО8 при управлении транспортным средством перечисленных в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения.

Нахождение Едунова ФИО8. в указанное сотрудниками полиции время у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (что суд полагает установленным в том числе из объяснений самого Едунова ФИО8.) при отсутствии достоверных данных об управлении им в таком состоянии транспортным средством не является достаточным основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не может быть признано судом законным, а последующий отказ Едунова ФИО8. –образующим событие рассматриваемого административного правонарушения.

Представленное в материалах дела в подтверждение выполнения Едуновым <данные изъяты>. события правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, объяснение свидетеля ФИО6 не может использоваться в качестве доказательств, поскольку не отвечает признакам относимости доказательств и не позволяет достоверно установить субъекта, выполнившего объективную сторону настоящего правонарушения.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Едунова ФИО8. события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд полагает не доказанными. Приведенное обстоятельство в соответствии с нормами КоАП РФ является безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку приведенное обстоятельство являются безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу, суд не входит в обсуждение иных нарушений, заявленных Едуновым ФИО8. в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Едунова ФИО8 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Едунова ФИО8 -удовлетворить

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья ФИО7