Николаенко Виктор Дмитриевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 03 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Николаенкл В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Николаенкл В.Д. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об А...

...П.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Николаенкл В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Кувинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/2013 года по иску Николаенко В.Д., к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-е лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко В.Д. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № (КАСКО).

В соответствии с данным договором, страхование транспортного средства «ТС» гос.рег.знак № производится по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» составляет 1 253 900 руб. Страховая премия по данному договору составила 47 648, 20 руб. и была оплачена Николаенко В.Д., что подтверждается квитанцией № № от 30.01.2012.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - наезд на препятствие. В результате происшествия транспортное средство ТС» получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было заявлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, что подтверждается справкой о ДТП № и Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

13.11.2012 Николаенко В.Д. обратился в страховую организацию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии.

26.11.2012 страховая организация ЗАО «ГУТА-Страхование» отказала в страховой выплате ...

...в полном объеме.

Согласно Заказ-наряду № АК00013148 от 29.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС» гос.рег.знак: № составила 52 080 руб.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС ТС» гос.рег.знак: № в размере – 52 080 рублей, взыскать с ответчика стоимость расходов по эвакуации ТС в размере – 2000 рублей, взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, взыскать стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 943 рублей, почтовые расходы в размере – 418 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по эвакуации ТС в размере – 2000 рублей, взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, взыскать стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 943 рублей, почтовые расходы в размере – 418 рублей.

Представитель истца – Чурикьян Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, на основании того, что страховая компания исполнила все свои обязательств в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец Николаенко В.Д., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС» гос.рег.знак № (л.д.7).

30.01.2012 между Николаенко В.Д. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ГС 51-ТС11/059900 (КАСКО) в отношении транспортного средства ТС» гос.рег.знак № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» составляет 1 253 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В период действия договора страхования 08.11.2012 произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство «ТС» получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было заявлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, что подтверждается справкой о ДТП № и Определением об отказе в возбуждении дела об АП ДТП произошло по вине водителя Козубенко Г.В., который не выполнил требования п. 9.10, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Факт наличия вины Козубенко Г.В. при совершении ДТП установлен и доказан.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.Д. обратился в страховую организацию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ЗАО «ГУТА-Страхование» отказала в страховой выплате в полном объеме.

Согласно Заказ-наряду № АК00013148 от 29.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС» гос.рег.знак: № составила 52 080 руб.

Согласно представленному ответчиком кассовому ордеру страховое возмещение в размере 52080 рублей было оплачено истцу 04.07.2013.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата страхового возмещения, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС в размере – 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 943 рублей, почтовые расходы в размере – 418 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Николаенко В.Д. расходы по эвакуации ТС в размере – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 943 рублей, почтовые расходы в размере – 418 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1762,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 июля 2013 года.

СУДЬЯ: