Пятов Максим Юрьевич

66RS0006-01-2019-005460-35

№ 2-1034/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлоконструкции» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационных выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пятов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уральские металлоконструкции» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационных выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 14 августа 2019 года по 27 октября 2019 года работал у ответчика в должности руководителя бригады монтажников. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор работодатель не представил, с приказом о приеме на работу не ознакомил. Трудовые отношения подтверждаются доверенностью на представление интересов ответчика при монтаже спортивно-технологического оборудования от 16 сентября 2019 года. У ответчика велся табельный учет рабочего времени. Истец был принят на работу с зарплатой 3 000 рублей за смену 8 часов, после прохождения испытательного срока. На испытательный срок 17 дней зарплата рассчитывалась следующим образом: оклад 50 000 рублей разделить на 22 рабочих дня августа и умножить на фактически отработанное время с 14 по 31 августа 2019 года согласно табелю. После окончания испытательного срока ответчик сообщил, что истец успешно прошел испытательный срок и обещал оформить трудовые отношения после командировки. 14 августа 2019 года истец был направлен в командировку в г. Орск с условием выплаты заработной платы, командировочных расходов в размере 300 рублей, расходов на аренду жилья в размере 1 200 рублей, расходов на бензин, аренду инструментов и оборудования. Также истец должен был оплачивать работы монтажников. Заработная плата и компенсационные выплаты систематически задержив...

...ались, выплачивались не в полном объеме, в связи с чем истец неоднократно требовал у ответчика выплаты задолженности, которая до настоящего времени не произведена. На 25 декабря 2019 года задолженность по заработной плате составляет 91 875 рублей, недоплаченная сумма за работу в выходные и праздничные дни составляет 53 625 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 19 014 рублей. На основании изложенного истец просит, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений с ООО «Уральские металлоконструкции» в должности руководителя бригады монтажников с 14 августа 2019 года по 27 октября 2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 октября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 91 875 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 603 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсационные выплаты за работу в выходные и праздничные дни с 14 августа 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 53 625 рублей, почтовые расходы 1 110 рублей.

В судебное заседание истец Пятов М.Ю. не явился, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме просил дело слушанием отложить, в связи с нахождением в командировке. Однако поскольку никаких доказательств убытия истца в командировку представлено не было, суд критически относится к данным доводам истца, и находит причины его неявки в судебное заседание неуважительными. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано.

Представитель ответчика Хардина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчика указано, что в штате организации отсутствует указанная истцом должность «руководитель бригады монтажников», как и должность «монтажник». У ответчика отсутствуют какие-либо документы в отношении истца, ответчик никогда не получал заявление истца о приеме на работу или иных обращений по трудоустройству в штат организации, истец не передавал трудовую книжку, приказов в отношении истца не издавалось. Соглашения о трудоустройстве стороны не заключали, не устанавливали график рабочего времени и размер оплаты труда. Истцом факт допуска к работе, осуществления работы и выполнении трудовой функции руководителя бригады монтажников, подчинениям правилам трудового распорядка, получения заработной платы и оформления трудового договора не представлено. Также не представлено доказательств направления истца в командировку, выплаты командировочных, оплаты билетов и проживания в г. Орске, выплаты заработной платы. Табель учета рабочего времени, представленный истцом, составлен им самим и не содержит подписи и печати ответчика, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Представленная истцом переписка в WhatsApp также не отвечает признакам надлежащего доказательства, поскольку невозможно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также как невозможно достоверно установить, что сообщение исходит именно от ответчика. Факт подлинности данной переписки проверить невозможно. Ответчик факт ведения представленной переписки с истцом не подтверждает. Представление прокуратуры, уведомление о ненадлежащем исполнении обязанностей в качестве поставщика, копии счетов, актов не имеют отношения к кадровым документам, или документам, подтверждающим трудовые отношения между сторонами, также являются ненадлежащими доказательствами. Представленная истцом копия доверенности не указывает на наличие трудовых отношений между сторонами или на допуск истца к работе. Представление интересов юридического лица на основании доверенности не может служить доказательством наличия трудовых отношений. Доказательств осуществления действий указанных в доверенности истцом не представлено. Более того данная доверенность подписана не директором организации Мыльниковым Ю.В., а иным лицом, поскольку имеющаяся на доверенности подпись разительно отличается от подписи Мыльникова Ю.В. Указанные истцом лица П.В.В., П.Д.В., С., Е.Ю.С. работниками ответчика не являются и не могут предоставить информацию о трудовых отношениях истца. Кроме того данные лица находятся в г. Медногорске и не имеют никакого отношения к ответчику, как и чек о проживании истца в г. Медногорске, поскольку контрагенты ответчика в указанной местности отсутствуют. Также пояснила, что ответчик занимается изготовлением и поставкой металлоконструкций, а не их монтажом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

Обращаясь в суд с иском Пятов М.Ю. указывал, что работал у ответчика с 14 августа 2019 года по 27 октября 2019 года в должности руководителя бригады монтажников.

Однако, оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Уральские металлоконструкции» и Пятовым М.Ю. в заявленный истцом период отсутствовали трудовые отношения в должности руководителя бригады монтажников, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Опровергая доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений ответчиком представлен Устав ООО «Уральские металлоконструкции», Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2019 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 09 января 2019 года на 1 год, указанная истцом должность руководитель бригады монтажников у ответчика отсутствовала, также отсутствуют в данном штатном расписании и должности монтажников, что согласуется с предметом деятельности общества, указанном в Уставе ООО «Уральские металлоконструкции» (п. 2.5) и пояснениями представителя истца об изготовлении металлоконструкций и их поставке.

Отсутствует должность руководителя бригады монтажников, фамилия истца и в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком за спорный период с августа по октябрь 2019 года. Также нет сведений об истце и предоставлении им трудовой книжки ответчику в книге учета движения трудовых книжек. При этом оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что после 09 января 2018 года на работу в организацию никто не принимался, у суда не имеется, поскольку записи о выдаче трудовых книжек в данной книге датированы более поздними датами, в том числе и 2019 годом.

Представленные истцом табели учета рабочего времени (л.д. 93-95) не отвечают требованиям достоверности, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица и печати ответчика, составлены самим истцом, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств.

Таким образом, истцу не могла быть предоставлена указанная им должность «руководитель бригады монтажников», поскольку она отсутствовала у ответчика в заявленный истцом период.

Доказательств выполнения истцом трудовых функций в должности руководителя бригады монтажников в указанный им период, а также допуска истца к работе уполномоченным ответчиком лицом суду не представлено.

Доводы истца о направлении его в командировку в г. Орск 14 августа 2019 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. Приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение суду не представлены, также как и доказательства проезда истца в г. Орск (билеты, чеки или иные платежные документы, подтверждающие факт убытия истца из г. Екатеринбурга в г. Орск) и проживания там. Не представлены истцом и доказательства оплаты ответчиком командировочных расходов, проезда, проживания истца в г. Орске. Сам факт нахождения истца в г. Орске в том числе и в заявленный им период никакими доказательствами не подтвержден.

Представленная истцом копия доверенности < № > от 16 сентября 2019 года (л.д. 90) не может быть принята судом в качестве доказательства факта трудовых отношений между сторонами, так как не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку оригинал данного документа суду не представлен. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что подпись директора ООО «Уральские металлоконструкции» в данной доверенности существенно отличается от подписи Мыльникова Ю.В. в кадровых и иных документах представленных суду, а также от подписи Мыльникова Ю.В. в заявлении на ознакомление с материалами дела.

Само по себе действие по выдаче истцу доверенности (в случае установления такого факта) не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку из текста доверенности не следует, что Пятов М.Ю. является работником ООО «Уральские металлоконструкции», в доверенности не указана его должность.

Акт освидетельствования скрытых работ от 23 сентября 2019 года (л.д. 91-92), хоть и содержит фамилию истца, однако также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку никем не подписан и не содержит печатей организаций якобы составивших этот документ. В связи с чем не может быть признан в качестве достоверного доказательства и отклоняется судом.

Представленные истцом копии писем Прокуратуры Ленинского района г. Орска и МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска» (л.д. 96-98) также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, каких-либо сведений о Пятове М.Ю. и его трудовых отношениях с ответчиком не содержат. Более того оригиналы данных документов суду не представлены и удостовериться в подлинности и существовании этих документов не представляется возможным.

По аналогичным основаниям не принимаются судом в качестве доказательств трудовых отношений между сторонами и представленные истцом акты приема-передачи товара без номера и без даты (л.д. 99-101), счета на оплату (л.д.102, 106-107), товарная накладная (л.д. 103-104) и счет-фактура (л.д. 105), поскольку оригиналы документов суду не представлены. Кроме того все перечисленные документы содержат только подпись директора и печать ООО «Уральские металлоконструкции», контрагентами данные документы не подписаны. При этом подпись Мыльникова Ю.В. аналогична по графическому изображению подписи в доверенности от 16 сентября 2019 года и разительно отличается от писей этого лица, имеющихся в кадровых документах и представленных в материалы дела.

Представленная истцом копия квитанции о проживании в г. Медногорске (л.д. 92) факт трудовых отношений между сторонами не подтверждает. Оснований полагать, что истец был направлен в г. Медногорск ответчиком в связи с исполнением трудовой функции не имеется, поскольку доказательств совершения ответчиком таких действий (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, оплата командировочных расходов ответчиком, доказательства приобретения билетов на проезд и возмещение их стоимости ответчиком) суду не представлено.

Относительно представленной истцом переписки (л.д. 14-80), то она не может быть принята судом в качестве доказательства факта трудовых отношений, поскольку установить ее подлинность не представляется возможным, представленные копии не заверены. Кроме того как верно указано ответчиком установить владельцев телефонных номеров, как и лиц которыми ведется переписка невозможно. Также из данной переписки невозможно установить какую именно трудовую функцию исполнял истец, где и каким образом он это делал, кто допустил его к выполнению работ. Само по себе содержание данной переписки не свидетельствует о факте трудовых отношений, в том числе и между сторонами.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств перечисления ему денежных средств от ответчика в счет заработной платы, командировочных расходов, возмещения расходов на проезд и проживание.

Несмотря на разъяснение судом обязанностей по доказыванию, в том числе истцу в судебном заседании 10 марта 2020 года, длительный период времени прошедший с первого судебного заседания и до 09 июня 2020 года, истцом не представлено суду никаких доказательств по существу заявленных требований ни посредством почтовой связи, ни посредством электронного документооборота, ни посредством сдачи документов через канцелярию суда. Так же как не представлено им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о допуске истца к выполнению работ по поручению ответчика, выполнения истцом трудовой функции, направления истца в командировки, выплаты заработной платы, оплаты командировочных и проездных расходов не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами в заявленный истцом период трудовых отношений.

Таким образом, оснований для признания факта трудовых отношений между сторонами в период с 14 августа 2019 года по 27октября 2019 года не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы в размере 91 875 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 603 рубля, компенсационных выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 53 625 рублей, поскольку указанные требования являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, нарушений трудовых прав истца не имелось, не имеется и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлоконструкции» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационных выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-273/2015

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Савинов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пятова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга *** по делу об административном правонарушении, которым

Пятов М.Ю., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга *** Пятов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 22.06.2015 в 07:10, после управления автомобилем «***», регистрационный номер ***, по ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освид...

...етельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пятов подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов указал, что в основу постановления мировым судьей положены материалы, составленные инспектором ГИБДД, с которыми он не согласен, так как они составлены с нарушением. Процедура об отстранении его от управления транспортным средством произведена не на месте остановки, а в отделе полиции, куда он был доставлен, и там же был составлен соответствующий протокол. Он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а только настаивал, о проведении медицинского освидетельствования медицинским работником в присутствии двух понятых. Составленные с нарушением инспектором ГИБДД протоколы не могут являться доказательством его вины.

В судебном заседании Пятов доводы жалобы полностью поддержал, просил об отмене вынесенного постановления. Дополнил, что протоколы составленные инспектором ГИБДД он не стал подписывать, так как они для него не читаемые, кроме того, он не был согласен с ними, и их ему не дали подписать на месте остановки автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования у медицинского работника с двумя понятыми он не отказывался.

Проверив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов административного производства, Пятов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в указанном правонарушении установлена мировым судьей на основании:

- протокола *** от 22.06.2015 об административном правонарушении, из которого усматривается, что 22.06.2015 в 07:10 Пятов, после управления автомобилем «***», регистрационный номер ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 22.06.2015, где в присутствии двух понятых зафиксировано, что у Пятова выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Пятов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокола *** от 22.06.2015 о направлении на медицинское освидетельствование водителя Пятова, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, из которого следует, что Пятов в присутствие понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и отказался подписывать данный протокол (л.д. 5);

- протокола *** от 22.06.2015 об отстранении от управления транспортным средством водителя Пятова, имеющего признаки опьянения, составленного в присутствии понятых (л.д. 7), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапорта должностного лица - инспектора ДПС А., из которого усматриваются аналогичные протоколу обстоятельства, а именно то, что при несении им службы был остановлен автомобиль «***», регистрационный номер *** под управлением водителя Пятова, у которого выявлены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Так как у Пятова не было при себе водительского удостоверения и документов подтверждающих личность, Пятов доставлен в отдел полиции *** для установления личности. После установления его личности, Пятов в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что последний ответил отказом. Затем Пятову предложено проехать в ГИБДД *** для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний также отказался. В дальнейшем в отношении Пятова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом последний отказался давать какие либо пояснения и подписывать составленные протоколы (л.д. 9).

В рапорте инспектора ДПС Б. изложены аналогичные обстоятельства совершения правонарушения Пятовым (л.д. 10).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу Б. пояснил, что Пятов задержан по *** при управлении транспортным средством. Так как у Пятова не было документов удостоверяющих личность, и имелись признаки алкогольного опьянения, принято решение доставить его в отделение полиции *** для установления личности. После установления личности Пятова, последнему предложили пройти освидетельствование на алкотестере, на что тот отказался, тогда Пятову предложили пройти медицинское освидетельствование ***, на что последний также отказался, после чего составлены соответствующие протоколы. На месте остановки автомобиля под управлением Пятова протоколы не составлялись, так как личность Пятова не была установлена. Все протоколы составлялись в присутствии понятых.

Допрошенные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, В. и Г., находившиеся вместе с Пятовым в автомобиле, подтвердили, что их остановили сотрудники ГИБДД, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Пятов согласился, после чего последний уехал с сотрудниками ГИБДД. Показаний данные свидетелей не противоречат обстоятельствам дело, однако не подтверждают невиновность Пятова, так как они не присутствовали при совершении самого правонарушения, совершенного по ***.

Доводы Пятова о том, что все протоколы составленные инспектором ГИБДД, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены не в месте остановки автомобиля, не влияют на правильность вывода мирового судьи, так как свидетель Б. пояснил, что он не имел возможности составить какие-либо процессуальные документы, в виду невозможности установления личности водителя на месте остановки автомобиля, или в отделении городского ГИБДД, для чего последний был доставлен в отдел полиции ***. кроме того, свидетели В. и Г. подтвердили, что на момент проверки документов, у Пятова отсутствовало водительское удостоверение.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Пятовым правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено Пятову в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о его личности, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятова М.Ю. – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов