Харченкова Татьяна Леонидовна

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-3812/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«27» сентября 2017 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Ярыгиной Л.А. на решение Якутского городского суда от 28 апреля 2017 г., которым по делу по иску МикрокредитнОй компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», Харченкову С.О., Харченковой Т.Л., Ярыгиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», Харченкова С.О., Харченковой Т.Л., Ярыгиной Л.А. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности в размере 1 059 500 руб.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», Харченкова С.О., Харченковой Т.Л., Ярыгиной Л.А. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 955 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предметы залога:

полуавтомат пельменный ********, 2010 г.в. - 1 шт., полуавтомат пельменный ********-1 шт., автомат котлет...

...ный ******** - 1 шт.,

тестомес для крутого теста - 1 шт., упаковочная машина ********-1 шт., бензогенератор ********, 2009 г.в. - 1 шт.,

насос ********, 1 Котел газовый ********-1 шт., насос ********, 2010 г.в. - 1 шт., автоклав ******** - 5 штук.,

принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 1 088 500 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) Клименко Е.Г., представителя ООО «Сахаконсервпродукт» Харченко С.О., Ярыгиной Л.А., ее представителя Десяткиной О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16.12.2013года Фонд и ООО «Сахаконсервпродукт» заключили договор займа МФ № ...от на предоставление последнему займа в размере .......... руб. сроком до 20.12.2014 г. с начислением процентов за пользование из расчета ***% годовых с целевым использованием на приобретение оборотных средств. В обеспечение договора займа были заключены договоры: залога имущества № ... от 16.12.2013 г., договоры поручительства с Харченковым С.О., Харченковой Т.Л., Ярыгиной Л.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по всем обязательствам ООО «Сахаконсервпродукт» по договору займа. ООО «Сахаконсервпродукт» не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 01.03.2017 г. в размере 1 188 623,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу 964 800 руб., задолженность по уплате процентов 14 700 руб., неустойку в размере 209 123,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 143 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Клименко Е.Г. поддержал исковые требования, просил его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что между Фондом и ООО «Сахаконсервпродукт» заключен договор займа № ... на предоставление последнему займа в размере .......... руб. сроком до 20.12.2014 г. с начислением процентов за пользование из расчета ***% годовых. Фонд исполнил обязательства в полном объеме, перечислив 18.12.2013 года ООО «Сахаконсервпродукт» сумму займа в размере .......... руб. Последний платеж в погашение займа был произведен 30.12.2015г., после указанной даты платежей не поступало. Ответчики Харченков С.О., Харченкова Т.Л., Ярыгина Л.А. являются поручителями, отвечают солидарно с ООО «Сахаконсервпродукт» по обязательствам по договору займа. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 188 623,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 143 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании Харченков С.О., действующий в интересах ответчика - ООО «Сахаконсервпродукт», а также себя как физического лица, с иском согласился, наличие задолженности подтвердил, пояснил, что все заемные средства были использованы на закуп оборотных средств, запустились в 2015 году, в настоящее время общество работает, обязуются погасить задолженность, просит снизить неустойку, так как ее размер чрезмерно завышен, для общества ее уплата очень затруднительна.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Ярыгиной Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствии ответчицы, т.к. она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого истекли сроки договора поручительства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца в части ответственности поручителей отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку Ярыгина Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению иска по правилам первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований представитель ООО Сахаконсервпродукт» исковые требования признал.

Поручитель Харченков С.О. также исковые требования признал и не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств.

Ярыгина Л.А. и ее представитель с исковыми требования не согласились и суду пояснили, что сроки договора поручительства истекли, что исключает ответственность поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Ярыгиной Л.А., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

16.12.2013года Фонд и ООО «Сахаконсервпродукт» заключили договор займа № ... на предоставление последнему займа в размере .......... руб. сроком до 20.12.2014 г. с начислением процентов за пользование из расчета ***% годовых с целевым использованием на приобретение оборотных средств. В обеспечение договора займа были заключены договоры: залога имущества № ... от 16.12.2013 г., договоры поручительства с Харченковым С.О., Харченковой Т.Л., Ярыгиной Л.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по всем обязательствам ООО «Сахаконсервпродукт» по договору займа.

В связи с тем, что основной заемщик свои обязательства не исполнил Фонд развития предпринимательства РС(Я) просит взыскать сумму задолженности с процентами с основного заемщика и поручителей.

Основной заемщик ООО «Сахаконсервпродукт» исковые требования признал и судебная коллегия принимает признание иска. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

При взыскании суммы неустойки суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки в случае непринятия кредитором своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску Фонда к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что Фонд не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2013 года кредиту уже в январе 2014 года имела место просрочка платежей, и только в ноябре 2016 года Фонд направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до марта 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со ст.ст. 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

Таким образом с основного заемщика подлежит взысканию 1 059 500 руб.

Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сахаконсервпродукт».

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у поручителей солидарного с обществом обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор от 16.12.2013 г. был заключен сроком на двенадцать месяцев с даты предоставления кредита, то есть до 20.12.2014 года, и обязательства по нему не исполнены.

Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между банком и поручителями договоров поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с января 2016 года.

С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности Фонд обратился в суд 17 мая 2017 г. Иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п.4 ст. 367 ГК РФ.

На момент обращения Фонда в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истекли. Требования Фонда основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, обжалуемый судебный акт на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к поручителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», Харченкову С.О., Харченковой Т.Л., Ярыгиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение, которым

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт» в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности в размере 1 059 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт» в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13497 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предметы залога: полуавтомат пельменный ********, 2010 г.в. - 1 шт., полуавтомат пельменный ********-1 шт., автомат котлетный ******** - 1 шт., тестомес для крутого теста - 1 шт., упаковочная машина ********-1 шт., бензогенератор ********, 2009 г.в. - 1 шт., насос ********, 1 Котел газовый ********-1 шт., насос ********, 2010 г.в. - 1 шт., автоклав ******** - 5 штук, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 1 088 500 руб.

В остальной части исковых требований к Харченкову С.О., Харченковой Т.Л., Ярыгиной Л.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

В.В.Громацкая

Судьи: М.К.Матвеева

судья Кузьмина М.А. дело № 33 – 3049/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу по иску акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» к Харченкову С.П., Харченковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» к Харченкову С.П., Харченковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Дьячковского П.А., представителя ответчиков Филиппова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Венчурная компания «Якутия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключение 26 сентября 2014 года между истцом и ответчиками договора поручительства в обеспечение исполнения договора займа конвертируемого в уставный капитал от 25 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ООО «Сахаконсервпродукт». По условиям договора поручительства ответчики приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение денежного обязательства, предусмотренного данным договором займа.

Ввиду неисполнения заемщиком договора займа истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности в размере 20 449 913 руб. 32 коп., из которых 12 710 520 руб. - основной долг, 6 948 850 руб. 42 коп. - проценты за поль...

...зование суммой займа за период с 22 октября 2014 года по 25 мая 2018 года, 705 921 руб. 37 коп. - штрафные проценты на сумму займа за период с 15 декабря 2016 года по 25 мая 2018 года, 84 621 руб. 53 коп. - признанная заемщиком пеня по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Дьячковский П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда полностью отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ОАО «Венчурная компания «Якутия» и ООО «Сахаконсервпродукт» был заключен договор займа, конвертируемого в уставный капитал, на сумму займа в размере 13 000 000 руб., под 16% годовых, сроком по 31 августа 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками Харченковым С. Л., Харченковой Т. Л. был заключен договор поручительства от 26 сентября 2014 года, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по названному договору займа солидарно с основным заемщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что просрочка платежей в погашение задолженности заемщиком допущена в декабре 2016 года и на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ действие срока поручительства прекращено, т.к. истец вправе был предъявить требование в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, а истцом данное требование заявлено лишь 25 мая 2018 года.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку факт установления договора поручительства действующим либо не действующим является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из заключенного между сторонами договора поручительства, договор действует до полного погашения займа перед займодавцем (пункт 3.1 договор поручительства).

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Условиями заключенного договора займа предусмотрено, что погашение займа осуществляется в соответствии с графиком погашения, представленном в Приложении N 3 (п.6.1 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с декабря 2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем истец обратился в суд с данным иском лишь 25 мая 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч.6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, в связи с прекращением действия договора поручительства, оснований для удовлетворения иска к поручителям о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательства – с 31.08.2019, то есть до 31.08.2020, основан на неверном толковании подлежащих применению норм права, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Также доводы жалобы о том, что не доказано, что именно с декабря 2016 года у кредитора возникло право требования, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Более того, в исковом заявлении указано, что срок нарушения обязательств наступил с последнего момента оплаты 15.12.2016, где заемщик допустил просрочку очередного платежа по графику погашения, и накопленная задолженность после указанной даты не была погашена заемщиком на момент подачи иска.

Ссылка представителя истца на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном токовании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направлено на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Таким образом, решения суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.07.2016 № 42-КГ16-1, определение от 07.06.2016 № 5-КГ16-74, определение от 03.04.2018 № 5-КГ17-255) по рассмотрению дел с похожими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Судья Иванова А.И. дело № 33-4158/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 26 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 г., которым по иску Харченковой Т.Л. к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Промагро» Ноеву А.Т. о признании права собственности на производственную базу, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснение представителя истца Филиппова В.А., ответчика Ноева А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18 сентября 2013 года между Харченковой Т.Л. и СПК «Промагро» заключен договор мены № ... по условиям которого последний передал Харченковой ТЛ. в собственность производственную базу по адресу: .......... Истец просила признать за ней право собственности на производственную базу, находящуюся по адресу: .......... обязать ответчика произвести государственную регистрацию указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Филиппов В.А. заявленные требования поддержал, пояснил о том, что между сторонами договор в отноше...

...нии спорного имущества был исполнен, однако до настоящего времени сделка не зарегистрирована.

Ответчик Ноев А.Т. просил суд в иске отказать, поскольку спорное имущество вошло в конкурсную массу, обязательства со стороны СПК «Промагро» не выполнены, назначены торги по его реализации. Также имеются ограничения в виде залога на имущество. Полномочий у лица, действовавшего по договору мены со стороны СПК «Промагро» не имелось, сведений о нем в ЕГРЮЛ нет. При этом имеется такой же договор мены в отношении спорного имущества, но подписанного иным лицом со стороны СПК. В настоящее время подан иск об оспаривании данного договора мены.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое решение, по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между Харченковой Т.Л. и СПК «Промагро» заключен договор мены № ... согласно которому последний передал Харченковой Т.Л. в собственность производственную базу по адресу: .......... .......... стоимостью 5 348 000 руб., в свою очередь Харченкова Т.Л. передает в собственность кооператива оборудование, согласно приложению № ... к договору на сумму 5 348 000 руб. Акт приема-передачи производственной базы составлен и подписан сторонами 20 сентября 2013 года.

Права СПК «Промагро» на оптово-розничную базу по адресу: .........., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности № ... от 07 февраля 2011 года. В подтверждение доводов наличия производственной базы на земельном участке, истец представил кадастровый паспорт здания от 14 мая 2012 года, технический паспорт от 18 апреля 2012 года в отношении оптово-розничной базы по адресу .........., 2004 года постройки, инвентарный № ....

Распоряжение первого заместителя главы ГО «город Якутск» № ... от 12 декабря 2011 года СПК «Промагро» предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером .........., по адресу: .........., под торгово-складские помещения.

Кроме того, протоколом общего собрания учредителей СПК «Промагро» от 25 июля 2013 года, одобрена сделка мены принадлежащей кооперативу оптово-розничной базы по адресу: .........., на оборудование в количестве 41 единицы на сумму 5 348 500 руб., принадлежащего Харченковой Т.Л.

По условиям пункта 2.1.2 указанного договора СПК «Промагро» обязалось оформить в срок до 31 декабря 2014 года документы на земельный участок, на котором располагается база.

Согласно п. 2.1.3 договора право собственности на базу переходит от СПК «Промагро» к Харченковой Т.Л. после подписания договора мены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года СПК «Промагро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т. В последующем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года СПК «Промагро» срок процедуры конкурсного производства продлен до 25 сентября 2018 года.

Спорное имущество входит в конкурсную массу СПК «Промагро».

Разрешая исковые требования с учетом приведенных обстоятельств, а также пояснений сторон, суд пришел к выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации права, а также факта наличия полномочий у лица, подписавшего договор мены от СПК «Промагро», учитывая пояснение ответчика о подписании договора мены от СПК «Промагро» неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Принимая оспариваемое решение суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и письменные доказательства, которым дал объективную оценку, позволившую прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика как уклонение от регистрации перехода права собственности на оптово-розничную базу по адресу: .........., за истцом.

Доводы представителя истца Харченковой Т.Л. о совершении ею действий направленных на регистрацию в установленном законом порядке договора мены и перехода прав по нему, а также факт государственной регистрации СПК «Промагро» 20.11.2017 договора аренды земельного участка (кадастровый № ..., площадью 903 кв.м.), и ее несогласие с выводом суда о недоказанности факта наличия полномочий у лица подписавшего договор мены от СПК «Промагро», на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец с заявлением о регистрации спорного договора обратилась 21.05.2018 – после признания СПК «Промагро» несостоятельным (банкротом) (л.д.98).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 г. по иску Харченковой Т.Л. к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Промагро» Ноеву А.Т. о признании права собственности на производственную базу, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

А.В. Никодимов