Амирагян Армен Амирханович

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпляева И.А. к Амирагян А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, третье лицо: орган опеки и попечительства отдела образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Цыпляев И.А. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Амирагян А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в качестве третьего лица орган опеки и попечительства отдела образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В обоснование поданного иска Цыпляев И.А. указал, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, числятся постоянно зарегистрированными ответчики: Амирагян А.А. и несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2.

Однако регистрация ответчиков носит формальный характер, ответчики никогда в домовладении не проживали, в дом не вселялись, совместного хозяйства с истцом не имеют, членами его семьи не являются, проживают по иному месту жительства, точного адреса их жительства истец не знает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, чем нарушают права истца, как собственника домовладения, а именно право пользоваться, распоряжаться и в...

...ладеть данным имуществом по своему усмотрению, увеличивает его материальные расходы по оплате коммунальных услуг, что является для него существенным.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 69-70 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит суд признать Амирагян А.А., ФИО1 и ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Цыпляев И.А. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Амирагян А.А., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Гаврикова С.Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил суд постановить законное и обоснованное решение.

Представитель органа опеки и попечительства при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Федоренко Е.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Цыпляев И.А., что подтверждается копией технического паспорта домовладения (л.д.9-13), кадастровым паспортом домовладения (л.дл. 14-15), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.17-18), свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2012 г. (л.д. 19-20), копий свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 21).

В данном домовладении значится зарегистрированным помимо истца и членов его семьи, Амирагян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается, копией домовой книги (л.д. 22-29), адресной справкой МО УФМС РФ по РО в пос. Матвеев-Курган (л.д. 42, 58), а также, согласно справке администрации Матвеево-Курганского сельского поселения, несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2. (л.д. 7).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчики Амирагян А.А, и несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2. членами его семьи никогда не являлись и не являются, в его домовладение никогда не вселялись и не проживали, в ведении совместного хозяйства не участвовали, денежных средств для улучшения жилищных условий не выделяли, коммунальных услуг не оплачивали, их вещей в доме не имеется, где они проживают в настоящее время ему не известно. Истец зарегистрировал ответчиков по их просьбе.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в качестве свидетелей, ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что ответчики в домовладение Цыпляева И.А. никогда не вселялись и не проживали в нем. Они никогда ответчиков в доме истца не видели. Совместное хозяйство ответчики с Цыпляевым И.А. не ведут. Настоящее местонахождение ответчиков не известно.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе актом о не проживании ответчиков в домовладении Цыпляева И.А. (л.д. 30). Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане РФ могут сниматься с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием утратившими (неприобретшими) права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, установив, что Амирагян А.А. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. не являются членами семьи Цыпляева И.А. и не были признаны членами семьи истца в установленном законом порядке, в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, их регистрация в домовладении носит формальный характер, а факт регистрации не имеет самостоятельного юридического значения для признания права пользования жилым помещением, наличие регистрации ответчиков в указанном домовладении препятствует истцу в осуществлении его жилищных прав и влечет дополнительные расходы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыпляева И.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Амирагян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением в домовладении, принадлежащем Цыпляеву И.А., расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2013 года.

Судья: И.Н. Прокопенко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к Амирагян А.А., Манташян Ю.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение» обратился в суд с иском к Амирагян А.А., Манташян Ю.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» (далее Кооператив) ДД.ММ.ГГГГ и Амирагян А.А. заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Амирагян А.А. получил займ в сумме 70 000 рублей. Таким образом, Кооператив исполнил свою обязанность предоставить заем.

Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячно в кассу или на расчетный счет кооператива процентов заемщик до октября ДД.ММ.ГГГГ выполнял, но с регулярными задержками платежей, но в дальнейшем заемщик начал уклоняться от обязанностей по договору займа, а также в срок не погасил основную сумму з...

...айма. В настоящее время образовалась задолженность по процентам и займу за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – январь ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Амирагян А.А. является недобросовестным заемщиком и ранее уклонялся от своих обязанностей по договору займа №, Кооперативом были отправлены уведомление о погашении просроченной задолженности по займу (по уплате пени) и уведомление об обращении взыскания на предмет залога. В частной и телефонной беседе Амирагян А.А. не отказывается от задолженности, однако по настоящее время условия договора займа и уведомлений выполнены не были.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Амирагян А.А. подлежащая погашению, составляет: по договору займа – 53065,00 рублей; по неуплаченным процентам – 3866,00 рублей; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 1257,24 рублей, пени за просроченную сумму займа – 22188,73 рублей, а всего на общую сумму – 80376,96 рублей.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату займа являются:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Манташян Ю.Р., которому также направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по займу (по уплате пени) и уведомление об обращении взыскания на предмет залога. Однако по настоящее время условия договора поручительства № и уведомлений выполнены не были. Пункт 1.2. Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность Амирагян А.А. и Манташян Ю.Р.

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Амирагян А.А. – залогодателем. В соответствии с условиями данного договора Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС №; автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС №.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 348, 349, 361-363, 810 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 140 ГПК РФ, Межрегиональный Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение» просит суд взыскать солидарно с Амирагян А.А. и Манташян Ю.Р. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80376 рублей 96 копеек, в том числе 53065,00 рублей – основная сумма задолженности, 3866,00 рублей – неуплата процентов по займу, 1257,24 рублей – пени по процентам от суммы фактической задолженности, 22188,73 рублей – пени за просроченную сумму займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС № автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС №.

Взыскать с Амирагян А.А. и Манташян Ю.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 305 рублей 66 копеек с каждого.

В настоящем судебном заседании представитель истца - Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Холостов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики Амирагян А.А. и Манташян Ю.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п. 1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» с одной стороны и Амирагян А.А. заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей под 26% годовых со сроком окончательного возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно условиям данного договора, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по займу; пени в размере 0,85 % за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по процентам.

В силу п. 3.1 договора займа, заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае: образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» и Манташян Ю.Р. заключен договор поручительства физического лица № (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1-1.4 данного договора, поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов и иных платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик (п.2.2).

Поручитель и Заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно (п.2.1).

Истец свои обязательства по заключенному с Амирагян А.А. договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику 70000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80376,96 рублей, состоящая из суммы по основному долгу 53065,00 рублей; по неуплаченным процентам – 3866,00 рублей; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 1257,24 рублей, пени за просроченную сумму займа – 22188,73 рублей, а всего на общую сумму – 80376,96 рублей (л.д.42).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по договору займа правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, должником и поручителем лично получены уведомления о погашении задолженности договору займа, которые остались без внимания со стороны ответчиков (копии претензионных писем - л.д. 26-32).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – Амирагян А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, а также то, что согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме с заемщиком по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, в том числе уплату процентов, пени по процентам, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Кооперативом иска о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 351 ГК РФ предусматривает случаи досрочного исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

На основании ст. 24.1 закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) «О залоге», удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

В силу ст. 28.1 вышеуказанного закона, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному кредитному договору, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Амирагян А.А. на автомобили: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) № ПТС № №; автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС № (л.д.13-16).

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление об обращении взыскания на предмет залога, которое осталось без внимания со стороны ответчика (л.д.30-32).

Согласно приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> – 50000 рублей и залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> – 20000 рублей (л.д. 15).

Поскольку на момент рассмотрения спора иной оценки стоимости залогового имущества суду не представлено, суд исходит из той цены, которая указана в иске. При этом указанная в иске цена залогового имущества не оспорена.

Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорных автомобилей является ответчик по делу – Амирагян А.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Принимая во внимание то, что вышеуказанные автомобили являются предметом залога, который обеспечивает требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена должником, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, цена заложенного транспортного средства установлена и при рассмотрении дела ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства: <данные изъяты> – 50000 рублей, <данные изъяты> – 20000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 2611,32 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных требований иска, то с каждого ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 1305,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Амирагян А.А. и Манташян Ю.Р. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 80376 рублей 96 копеек, в том числе 53065,00 рублей – основная сумма задолженности, 3866,00 рублей – неуплата процентов по займу, 1257,24 рублей – пени по процентам от суммы фактической задолженности, 22188,73 рублей – пени за просроченную сумму займа.

Обратить взыскание на автомобили: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС № №; автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС №, принадлежащие Амирагян Армену А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи Межрегиональному Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Определить начальную продажную стоимость залогового имущества (автомобилей) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС № – 50000 рублей; <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, ПТС № – 20000 рублей.

Взыскать с Амирагян А.А. и Манташян Ю.Р. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» по 1305,66 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс