Амирарсланов Сулейман Абакарович

Дело №2-227/2013 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового

соглашенияС.Маджалис 18 июня 2013 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием: ФИО1

Ответчика - директора МУП «Рукинский» ФИО3 ФИО2 секретаре Абдулхаликовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Рукинский» о'взыскании заработной платы за период с 2011 года по апрель месяц 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Рукинский» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что в МУП «Рукинский» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности охрана общежития. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась, когда согласно ч.б ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком - бывшим директором МУП «Рукинский» ФИО7 было заключено мировое соглашение, утвержденное Кайтагским районным судом. Согласно заключенного мирового соглашения МУП «Рукинский» обязан был оплатить ему заработную плату за период с 2006 по ноябрь 2010 года в размере 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить 20000 рублей из этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день ответчик уклоняется от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения и не оплатил заработную плату с 2011 года по день обращени...

...я в суд.

На стадии завершения рассмотрения иска ФИО1 и ответчиком - директором МУП «Рукинский» ФИО3 представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление и мировое соглашение приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которые стороны просят утвердить, ответчик - МУП «Рукинский», обязуется в счет заработной платы

реализовать одну секцию общежития, находящийся в местности «Дуар -шин» по цене 100(сто тысяча) рублей, с прилегающим земельным участком и передать в аренду склад ядохимикатов сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласен с условиями мирового соглашения, от иска отказывается и просит утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих требований и отказ принят судом.Суд, выслушав истца ФИО4, ответчика - директора МУП «Рукинский» ФИО3, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО4 и директора МУП «Рукинский» ФИО3, о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает какие - либо интересы других лиц.Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.З ст. 173 абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ ФИО2 утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.Заключенное сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, абзац 5 ст.220 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между ФИО1 и директором МУП «Рукинский» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 мировое соглашение, согласно которому:

- ответчик - МУП «Рукинский», обязуется в счет заработной платы реализовать ФИО1 одну секцию общежития, находящийся в местности «Дуар - шин» по-цене 100(сто тысяча) рублей, с прилегающим земельным участком и передать в аренду склад ядохимикатов сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, согласен с условиями мирового соглашения, от иска отказывается и просит суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Производство по делу, по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Рукинский» о взыскании заработной платы за период с 2011 года по апрель месяц 2013 года прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15дней со дня вынесения.

Судья

Дело №2-14/2014г. РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2014 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

заявителя директора МУП «Рукинское» ФИО1,

судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Кайтагскому району Республики Дагестан Салаватова С.С.,

заинтересованной стороны – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора МУП «Рукинское» ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «Рукинское» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что постановлением УФССП ОСП <адрес> от 12.02.2013г. во исполнение вступившего в законную силу решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество МУП «Рукинское».

На основании предложения взыскателю нереализованного имущества, вынесенному судебным приставом-исполнителем и письменного заявления взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем УФССП ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Считает, что обжалуемое постановление от 11.10.2013г. судебным приставом-исполнителем УФССП ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено необоснованно, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.54, 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем прове...

...дения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации, с которым заключен соответствующий договор. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, необоснованным и незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель УФССП ОСП по <адрес> ФИО6 представил в суд письменные возражения на заявление, в которых указывает, что с заявленными требованиями УФССП ОСП по <адрес> не согласно, поскольку имущество должника было передано взыскателю с соблюдением всех установленных законом процедур.

Указанное имущество должника, а именно, общежитие на 108 мест в сел. <адрес>, было выставлено на торги, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2013г.. Вследствие признания торгов несостоявшимися, арестованное имущество было предложено взыскателям в счет погашения долга.

В тот момент на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находились несколько исполнительных листов, по которым должником являлось МУП «Рукинское». В связи с этим, всем взыскателям по указанным производствам были направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет долга, т.е. предложение взыскателю нереализованного имущества. На указанные предложения откликнулись только ФИО2 и ФИО7, а так как, в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, имеют приоритетность исполнения, то имущество в первую очередь было предоставлено ФИО2.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 поддержал доводы своих письменных возражений, кроме того, заявил, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов. По этим основаниям просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФИО2, привлеченный судом в качестве заинтересованной стороны, представил суду письменные возражения на заявление директора МУП «Рукинское» ФИО1, в которых указал, что в июне 2013 года он обращался в суд с иском к МУП «Рукинское» о взыскании заработной платы за период с 2011 года по апрель месяц 2013 года. На стадии завершения рассмотрения иска между ним и заявителем ФИО1 было заключено мировое соглашение, и он отказался от иска. Ответчик добровольно согласился на утверждение мирового соглашения, его никто к этому не принуждал, сам собственноручно написал заявление о мировом соглашении, в котором обязался в счет погашения заработной платы реализовать ему одну секцию общежития, находящуюся в местности «<адрес>» по цене 100 000 рублей с прилегающим земельным участком и передать в аренду склад ядохимикатов сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ и подписал его. Это заявление было приобщено к материалам гражданского дела. Судом было разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного мирового соглашения, чем он и воспользовался.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что стоимость общежития составляет 292 165,25 рублей, хотя оно не оценено оценщиком или комиссией с учетом износа. Так же директор МУП «Рукинское» ФИО1 указывает, что общежитие передано ему в собственность на 25% ниже его стоимости, однако при заключении мирового соглашения он обязывался отдать ему общежитие и прилегающий к нему земельный участок в счет невыплаченной мне заработной платы. Указанное определение Кайтагского районного суда от 18.06.2013г. вступило в законную силу. Согласно этому утвержденному мировому соглашению ему и была передана часть общежития с прилегающим к нему земельным участком.

Кроме того, доводы ФИО1 о не соблюдении правил проведения торгов опровергаются тем, что в газете «Дагестанская правда» ДД.ММ.ГГГГ специализированным органом был объявлен аукцион с соблюдением всех правил его проведения.

Так же имеется постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении работ по формированию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения», которым ему бесплатно предоставлен без проведения торгов под личное подсобное хозяйство данный земельный участок в соответствии с п.2 ст.32, ст.26 п.5 Закона Республики Дагестан «О земле».

Считает, что директор МУП «Рукинское» ФИО1 умышленно препятствует ему в пользовании переданного на законных основаниях общежития и прилегающего к нему земельного участка, которые были переданы законно, с учетом невыплаченной ему индексированной заработной платы и морального вреда причиненного всеми судебными тяжбами.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что он в зачет присужденной суммы 100 тысяч рублей и погашенной перед МУП задолженности ФИО7 233 тысячи рублей получил общежитие на 108 мест. Заявителем постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано лишь в связи с тем, чтобы чинить препятствия лично ему во владении и распоряжении своим имуществом, на которое им получены в соответствующие законные правоустанавливающие документы о праве собственности, зарегистрированные в органах государственной регистрации права.

Кроме того, считает, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов. По этим основаниям просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Постановление судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя ФИО1, настаивавшего на удовлетворении своих требований, судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заинтересованной стороны ФИО2, просивших суд в удовлетворении требований заявителя отказать, в том числе по основаниям пропуска десятидневного срока для обращения в суд с заявлением, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений абз.3 ст.245 ГПК РФ.

Жалобы на действия (бездействие), постановления судебных приставов-исполнителей рассматриваются с соблюдением правил подсудности по месту жительства заявителей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, реализация арестованного имущества должника взыскателю была произведена в соответствии с требованиями ст.ст.85, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы федерального закона предусматривают, что в случаях, когда при аресте имущества должника определение стоимости имущества было затруднительно для судебного пристава, либо с определенной стоимостью не согласны стороны исполнительного производства, а также, если стоимость арестованного имущества превышает 30000 рублей, либо имущество относится к объектам недвижимости, судебный пристав обязан назначить независимую оценочную экспертизу. Экспертиза проводится специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. По результатам экспертизы оформляется отчет, который может быть оспорен в суде, например, в случаях, когда специалистом было допущено нарушение стандартов оценки. По окончании процедуры оценки судебный пристав выносит постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, по которой оно будет передано на реализацию.

Реализация осуществляется через территориальные органы Росимущества и специализированные организации, с которыми Росимуществом заключены соответствующие договоры.

Недвижимое имущество подлежит реализации с торгов. Торги проводятся в двухмесячный срок. Победителем торгов объявляется лицо, предложившее большую цену. Движимое имущество реализуется на комиссионных началах (как в обычном магазине). На реализацию движимого имущества отводится один месяц.

В случае если в указанные сроки арестованное имущество не было продано, его первоначальная продажная цена снижается на 15 %, и имущество передается на повторную реализацию.

При не реализации имущества во второй раз, оно предлагается взыскателю в счет погашения долга по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости.

Все вышеперечисленные требования федерального закона при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО6 были соблюдены, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, установленными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

На исполнение в ОССП имелись решения Кайтагского районного суда о присуждении ФИО8 100 тысячи рублей и другое ФИО7 233 тысяч рублей. Он в погашение долга МУП «Рукинское» перед ФИО7 оплатил эту сумму – стоимость общежития. Получил свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на общежитие и земельный участок соответственно.

Таким образом суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.10.2013г. незаконным.

Кроме того, в соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Заинтересованные стороны ссылались на это и просили прекратить производство и на этом основании.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя осуществлены ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленные судебным приставом-исполнителем УФССП ОСП по <адрес> Салаватовым С. 11.10.2013 года.

Из пояснений заявителя следует, что он не получал указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и не присутствовал при совершении указанных исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Салаватовым С. суду были представлены копии почтового конверта, из которого усматривается, что согласно штампам на конверте оно направлено должнику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием исходящего номера направляемого исполнительного документа №21418, которое соответствует номеру постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также было представлено само уведомление о вручении заказного письма исх. №21418, из которого усматривается, что заявитель отказался от получения письма, что было удостоверено записью почтальона.

Из изложенного усматривается, что фактически заявитель имел возможность получить исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ года, однако не воспользовался своим правом, проигнорировав письмо ОСП по <адрес>., из чего следует, что исчисление десятидневного срока обращения заявителя в суд с заявлением об обжаловании постановления ОСП по <адрес> от 11.10.2013г. начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности

Доводы заявителя о том, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств в подтверждении этих доводов заявителем суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Рассматриваемое заявление ФИО1 в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Установленный судом факт пропуска заявителем срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и его отмене.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ч.4, 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления директора МУП «Рукинское» ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков

Дело № 2-553/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 25 декабря 2014 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – Амирарсланова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей, указывая, что является собственником жилого помещения (общежития) в селении <адрес>.

В нескольких комнатах принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения остались личные вещи ответчиков ФИО4 и ФИО3, ранее проживавших в указанном общежитии. Указывает, что на его уговоры к ответчикам, чтобы они забрали свои вещи, последние не реагируют, а неоднократные обращения к участковому уполномоченному полиции а также главе сельского поселения результата не возымели. Просит обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем его освобождения от личных вещей, поскольку наличие последних не позволяют ему реализовать в полной мере право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.

ФИО3 обратилась в суд со встречным заявлением, в котором указывает, что им с супругом в указанном жилом помещении (общежитии) была выделена одна квартира, состоящая из четырех комнат, в котором ими своими усилиями был произведен ремонт. В последующем ей стало известно о том, что общ...

...ежитие полностью перешло в собственность ФИО6 В связи с изложенным просит взыскать с ФИО6 расходы на произведенный ремонт в размере 60 000 рублей, отсрочить уплату госпошлины в связи с трудным материальным положением.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, привел доводы, в нем изложенные, дополнил, что ответчики заселились в данное общежитие в начале 2013 года, проживали в спорном помещении с согласия бывшего владельца общежития – МУП «Рукинский» на время строительства их дома, какого-либо договора, предоставляющего право проживания в нем у ответчиков не имеется, в настоящее время они проживают в своем доме, однако некоторые личные вещи ими не перенесены. При этом какой-либо арендной платы за проживание они не вносили.

Встречные исковые требования ФИО3 не признал и показал, что произведенный ими для личных удобств косметический ремонт при отсутствии какого-либо права проживания в спорном помещении, не свидетельствует о его обязанности выплачивать понесенные ими расходы.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 дважды надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.ст.304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Установлено, что ФИО6 истец по делу, является собственником жилого дома, общей площадью 916,2 кв.м, расположенного в хозяйстве МУП «Рукинский» <адрес> Республики Дагестан, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в местности «Дуаршин» селения <адрес> Республики Дагестан а также свидетельством о регистрации права на жилой дом, расположенный там же, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчики ФИО4 и ФИО3 проживали в спорном помещении, арендной платы не вносили, затем переехали проживать в другое жилое помещение. Имущество, принадлежащее ответчикам в виде печки и нескольких одеял до сих пор находится в комнате по адресу: <адрес>, селение Рука, бывшее общежитие МУП «Рукинский». На неоднократные требования истца о необходимости освобождения спорного жилого помещения, ответчики не реагирует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, как собственник жилого помещения, возможности пользоваться им не имеет. Ответчики ФИО4 и ФИО3 препятствуют ему в пользовании жилым помещением, не забирают принадлежащие им вещи.

Суд находит данные обстоятельства установленными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцом доказано наличие права собственности у него на жилое помещение; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества – невозможность пользования собственником по своему усмотрению жилым помещением, занимаемым личными вещами ответчиков; нарушители прав собственника не доказали правомерность своего поведения, то нарушения прав собственника должны быть устранены путем обязания ответчиков не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, обязания ответчиков освободить указанное жилое помещение от личных вещей ответчиков.

Встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком каких-либо данных, свидетельствующих о наличии права пользования либо владения данным имуществом, основанном на праве либо на договоре, не представлено. В этой связи доводы о произведенном ремонте в указанном помещении, изложенные в исковом заявлении, суд признает несостоятельными, поскольку произведенные ремонтные работы могли быть осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства домовладения без согласования с собственником жилого помещения, что лишает права требовать возмещения понесенных расходов.

Поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением, следовательно, отсутствует право на размещение и установку вещей.

В связи с отказом во встречном иске с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой она не освобождена.

Размер суммы взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей, удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в селении <адрес> Республики Дагестан (территория хозяйства МУП «Рукинский»).

Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 освободить указанный жилой дом от принадлежащих им вещей.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ