Белозерцев Михаил Геннадьевич

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

с участием лица привлекаемого к ответственности Белозерцева М.Г.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы в отношении

Белозерцев М.Г.

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.25 мин. на <адрес>, гр.Белозерцев М.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных ПДД, документов, удостоверяющих личность, пытался скрыться бегством с места задержания, толкал сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался повалить на землю, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

Белозерцев М.Г. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что у него произошел конфликт с Неволиным по поводу парковки автомобиля, тот в отместку вызвал сотрудников. Сопротивления он не оказывал, спокойно шел домой, когда его повалили на землю и увезли в ОП.

Вина Белозерцев М.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; совокупностью других письменных доказательств (ст.26.7 КоАП РФ) - рапортами сотрудников ДПС, письменным объяснением гр.а, копией протокола об отказе от прохождения мед.освидетельствания Белозерцев М.Г. У суда нет оснований критически относиться к представленным доказательствам.

Действия Белозерцев М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с испол...

...нением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Так, в силу п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно пп.8, 14 ч.1ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Требования сотрудников полиции являлись законными поскольку они были направлены на пресечение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающих, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные лица, привлекаемого к ответственности и полагаю необходимым применения к Белозерцев М.Г. наказания в виде административного ареста, поскольку именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Белозерцев М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок ареста исчислять с 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья: Ветлужских Е.А.

Дело 12-365-12

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2012 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

с участием заявителя Белозерцева М.Г.,

защитника Лютова А.В. в интересах Белозерцева М.Г. на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев жалобу Белозерцева М. Г. на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 06.09.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Белозерцева М.Г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 06.09.2012 года Белозерцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Белозерцев М.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что Дата около ... часов ... минут на автомобиле ... двигался по ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 40 км/ч по крайнему правому ряду на расстоянии 1-1,5 м от правого края проезжей части. В Адрес ему необходимо было повернуть направо, заблаговременно метров за 40 он включил правый сигнал поворота, начал снижать скорость. Двигался не слишком близко от правого бордюра, поскольку он достаточно высокий, и при повороте бордюр можно было задеть порогом. В момент начала маневра почувствовал удар правый бок автомобиля. С вынесенным постановлением не согласен, т.к. дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, он двигался по своей полосе. В момент столкновения передняя часть его автомобиля уже была на прилегающей территории. Он заблаго...

...временно включил правый указатель поворота, начал совершать маневр поворота направо с правой стороны. Считает, что действия не подлежат квалификации по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он не собирался продолжать движение по правой полосе, а собирался совершить съезд на прилегающую территорию.

В судебном заседании Белозерцев М.Г. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что когда двигался на автомобиле в зеркала не видел автомобиль ФИО1, увидел, когда уже сделал поворот направо, почувствовал удар в правую часть автомобиля, автомобиль ФИО1 перелетел через бордюр, что видно по фотографиям, сзади его автомобиля уже после ДТП ехали другие автомобили, которые обгоняли с левой стороны, а автомобиль под управлением ФИО1 не видел, примерно за 40 м. он заблаговременно включил указатель поворота, по свисту резины, тормозному пути понял, что скорость автомобиля ФИО1 была превышена, со схемой ДТП согласился, потому что торопился к покупателям его автомобиля, который он хотел продать.

Защитник Лютов А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что дорога имеет две полосы, по одной полосе могут двигаться в одну сторону два автомобиля, если отсутствует разметка, то количество полос определяется водителем с учетом ширины проезжей части, если предположить, что автомобиль ... под управлением Белозерцева М.Г. двигался почти по середине полосы дороги, то большей частью все равно двигался по своей полосе, Белозерцев М.Г. не поворачивал, а съезжал с полосы направо, п. 8.5 ПДД Белозерцев М.Г. не нарушал, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ тот привлечен необоснованно.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что двигался на своем автомобиле ..., учитывая ориентировочно ширину его автомобиля и фотографии с места ДТП можно сделать вывод, что автомобиль ... под управлением Белозерцева М.Г. двигался по центру проезжей части, указатель поворота включен не был, Белозерцев М.Г. говорит неправду, также учитывая характер повреждений автомобиля Белозерцева М.Г. в переднюю дверь с правой стороны, то Белозерцев М.Г. говорит неправду, что уже совершил поворот направо, Белозерцев М.Г. резко повернул направо, и протащил его автомобиль на 5 м., Белозерцев М.Г. в зеркало заднего вида не смотрел, указанная часть дороги в одну сторону имеет три полосы движения без учета парковочного кармана, скорость его автомобиля была 50-60 км/ч, считает, что Белозерцев М.Г. нарушил п. 8.5 ПДД, учитывая, что автомобиль Белозерцева М.Г. двигался по середине дороги, он думал, что тот повернет налево, либо поедет прямо, но никак не направо.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата в 16 часов 30 минут на Адрес Белозерцев М.Г., управляя автомобилем ..., при повороте направо не занял соответствующее положение и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, чем нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, а также из пояснений Белозерцева М.Г., который не отрицает факт того, что двигался на расстоянии 1-1,5 м от бордюра, пояснений ФИО1, что автомобиль Белозерцева двигался ближе к середине проезжей части, ранее данных объяснений, схемы места совершения административного правонарушения от Дата, с которой согласился Белозерцев М.Г., подписав ее, фотографий дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, прихожу к выводу о наличии в действиях Белозерцева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия , при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего доводы Белозерцева М.Г. о нарушении ФИО1 установленного скоростного режима не рассматриваются.

Доводы Белозерцева М.Г. о том, что часть дороги в одном направлении по которой двигались автомобили имеет одну полосу движения суд считает несостоятельными, так как из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также приобщенных по ходатайству защиты видно, что на данный участок дороги имеет минимум две полосы движения, и минимум два автомобиля могут свободно двигаться в одном направлении.

Доводы защиты о неправильном вменении Белозерцеву М.Г. нарушения п. 8.5 ПДД являются необоснованными, поскольку Белозерцев М.Г. совершал маневр поворота налево и должен был руководствоваться именно указанным пунктом правил.

Фотографии из Интернета, приобщенные к материалу дела по ходатайству защиты, также не указывают на то, что Белозерцев М.Г. не нарушил правила п. 8.5 ПДД, более того, на них отсутствуют дата и из них непонятно фотографии участка дороги улиц ... когда были сделаны, до ремонта дороги, на что обоснованно указал ФИО1, или после ремонта, и соответствует ли указанная на них дорожная разметка именно разметке на участке дороги, где произошло ДТП.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 06.09.2012 года в отношении Белозерцева М. Г. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАп РФ оставить без изменения, жалобу Белозерцева М.Г. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - С.Г. Треногина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 августа 2014 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием правонарушителя Белозерцева М.Г.,

защитника по доверенности Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белозерцева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, водитель Белозерцев М.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак № по <адрес> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Белозерцеву М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В жалобе Белозерцев М.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент предъявления требования пройти освидетельствование автомобилем не управлял, после конфликта с гр. Н во дворе ушел домой, где употребил спиртное, а когда возвратился к машине за сигаретами был задержан сотрудниками полиции, которые в отделе полиции предложили пройти освидетельствование. Таким образом, треб...

...ование пройти освидетельствование являлось незаконным.

Правонарушитель, защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> в отношении Белозерцева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, водитель Белозерцев М.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Белозерцева М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Вина Белозерцева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, свидетеля, инспектора ГИБДД, другими материалами административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Белозерцева М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела у Белозерцева М.Г. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых Белозерцев М.Г. отказался от его прохождения, в связи с чем и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых при освидетельствовании Белозерцева М.Г. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется запись о понятых гр. Б, гр. Ч, объяснениями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении Белозерцеву М.Г. должностным лицом разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Белозерцева М.Г. о том, что после конфликта с гр. Н он ушел домой и употребил спиртное, после чего и был задержан сотрудниками полиции, опровергаются объяснениями очевидцев.

Так, свидетель гр. Н в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>» во дворе <адрес>, где ему перегородил дорогу автомобиль «<данные изъяты>». Из машины вышел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения и в грубой форме потребовал, чтобы он пропустил его. После того, как он отказался пропустить его, водитель попытался уехать, предприняв попытку ударить его автомобиль, но он перекрыл ему дорогу и сообщил по телефону «02». Водитель заметив сотрудников полиции, попытался скрыться в близлежащих дворах, но сотрудники ДПС задержали его и доставили в отдел полиции.

В рапорте инспектор гр. Ж пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут поступила информация, что по адресу: <адрес>, гражданин задержал пьяного водителя, просит оказать помощь. Выехав по указанному адресу было установлено, что гражданин гр. Н задержал водителя с явными признаками алкогольного опьянения, который ранее управлял автомобилем «Газель». Увидев сотрудников полиции, данный гражданин пытался скрыться во дворе близлежащего дома, но был задержан при оказании сопротивления. Им оказался Белозерцев М.Г.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Белозерцев М.Г. от дачи объяснений отказался в присутствии понятых, и о том, что уходил домой, где употребил спиртное, ничего не пояснял.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Белозерцевым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Белозерцеву М.Г. наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин