Сухорученко Дарина Владимировна

Дело № 2а-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием административного истца Сухорученко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

5 мая 2025 г.

дело по административному исковому заявлению Сухорученко Д. В. к администрации городского поселения г. Котово о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорученко Д.В. обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с административным иском к администрации городского поселения г. Котово о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ входящий № ею подано заявление о постановке её и её семьи (состав семьи -4 человека, она и трое её несовершеннолетних детей) на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно п.6 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 1 Закона Волгоградской области №123-ОД от 14.07.2015г. «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» по основанию как категория «граждан, имеющих трое и более несовершеннолетних детей».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области принято Постановление №383 о постановке её и её семьи (состав семьи 4 человека, она и трое несовершеннолетних детей), при условии совместного проживания гражданина и его детей, в целях бесплатного предоставления зем...

...ельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, где в книге учёта присвоен порядковый №.

ДД.ММ.ГГГГ ею, пользуясь своим правом, подано заявление в администрацию городского поселения г. Котово с целью получения сертификата на улучшение жилищных условий взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации городского поселения г. Котово по её заявлению выдано Заключение где указано: «в соответствии с требованиями ст.51 Жилищного Кодекса РФ семьи гражданки Сухорученко Д.В. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения сертификата на улучшение жилищных условий взамен предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, утверждённой по городскому поселению г. Котово =12 кв.м.».

В указанном заявлении предоставлен ошибочный расчёт размера жилой площади, в котором приведена общая площадь жилого помещения на одного человека как равная 14,27 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово на основании вышеуказанного заключения принято Постановление № которым ей и членам её семьи (состав 4 человека, она и трое несовершеннолетних детей), отказано как нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площади жилых помещений на одного члена семьи более учётной нормы, установленной по городскому поселению г. Котово =12 кв. м.

Выражает несогласие с Заключением и последующим на его основании Постановлением администрации городского поселения г. Котово № в отказе ей и её семье как нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площади жилых помещений на одного члена семьи более учётной нормы, установленной по городскому поселению г. Котово =12 кв. м. по следующим основаниям.

Администрацией городского поселения г. Котово при проведении проверки имущественного положения семьи Сухорученко Д.В. совместно с тремя несовершеннолетними детьми не принят во внимание п.1 пп. 3 ст.51 Жилищного Кодекса РФ, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Тогда как администрация городского поселения г. Котово ссылаясь в своём Заключении от ДД.ММ.ГГГГ на непригодность жилого помещения к проживанию располагает следующими документами, которые определяют квартиру, расположенную по адресу <адрес> аварийном состоянии, непригодной для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии:

- заключением Государственной Жилой Инспекции по Волгоградской области № о техническом состоянии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.:

- Постановление-распоряжение администрации городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, администрацией городского поселения г. Котово при проведении проверки имущественного положения семьи Сухорученко Д.Е и троих несовершеннолетних детей при расчёте обеспеченности общей площади жилых помещений на одного члена семьи неправомерно принята в расчёт площадь квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью - 35,9 кв. м., принадлежащая на праве собственности Сухорученко В. В. единолично, который не является членом семьи Сухорученко Д.В.

Сам по себе факт регистрации несовершеннолетних Сухорученко А.В. и Сухорученко Р.В. по адресу <адрес> не является законным основанием для учёта площади указанного жилого помещения при расчёте основания обеспеченности семьи Сухорученко Д.В., т.к. несовершеннолетние дети фактически не проживают по данному адресу.

Так же администрацией городского поселения г. Котово не проверен и не прият во внимание тот факт, что у Сухорученко В.В. другая семья, у него официально зарегистрирован брак и у него имеется ребёнок, что говорит о возможном их совместном проживании и регистрации по адресу <адрес>, как итог, претендующие на участие в общем расчёте, делении жилой площади, которое проводит администрация городского поселения г. Котово в своём отказе семье Сухорученко Д.В.

Часть 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Семья же Сухорученко Д. В. состоящая из 4 человек проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в съёмном жилом помещении по адресу <адрес>, т.к. помещение по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригодно для проживания несовершеннолетних детей. Данный факт так же установлен администрацией городского поселения г. Котово.

Таким образом, администрацией городского поселения г. Котово принято неправомерное решение в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сухорученко Д. В. в признании её и членов её семьи в составе 4 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с произведённым неверным расчётом обеспеченностью общей площадью жилых помещений на одного члена семьи более учётной нормы, установленной по городскому поселению г.Котово -12 кв.м., что привело к нарушению прав многодетной семьи Сухорученко Д.В. на получение сертификата на улучшение жилищных условий взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь - 41,6 кв. м.

Согласно следующего расчёта 41,6 : 5 чел. ( 4 чел собственника + 1 член семьи, зарегистрированный по месту жительства) получаем = 8,32 кв.м, на одного человека

Действиями администрации городского поселения г. Котово ей, многодетной матери Сухорученко, причинён моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, переживаний по поводу безвыходности её положения и в отсутствии возможности обеспечении её детей отвечающей требованиям жилым помещением.

Просит постановление администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ о решении об отказе многодетной матери Сухорученко Д. В. в признании её и членов её семьи в составе 4 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий признать незаконным и отменить. Обязать администрацию городского поселения г. Котово признать многодетную семью Сухорученко Д. В. в составе 4 человек, в том числе несовершеннолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью Ж. помещений на одного члена семьи менее учётной нормы установленной по городскому поселению г. Котово - 12 кв.м., фактически - 8,32 кв. м.

Административный истец Сухорученко Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил.

От представителя заинтересованного лица Комитета строительства Волгоградской области по доверенности Наумовой Ю.П. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель оставляет принятие решения на усмотрение суда. Также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Признание граждан нуждающимися в жилых помещениях осуществляется с учетом уровня их обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека - учетной нормы, которая в силу частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, имеющих трех и более детей, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В судебном заседании установлено, что семья административного истца Сухорученко Д. В. является многодетной, так как она является матерью трёх несовершеннолетних детей: Сухорученко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухорученко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухорученко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении – л.д.10-12.

ДД.ММ.ГГГГ Сухорученко Д.В. обратилась в администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области с заявление о постановке её и её семьи (состав семьи 4 человека, она и трое её несовершеннолетних детей) на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно п.6 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 1 Закона Волгоградской области №123-ОД от 14.07.2015г. «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» по основанию как категория «граждан, имеющих трое и более несовершеннолетних детей».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области принято Постановление №383 о постановке Сухорученко Д.В. и её семьи (состав семьи 4 человека), при условии совместного проживания гражданина и его детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, где в книге учёта присвоен порядковый №.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской облаете от 14.07.2015 №123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" (далее - Закон № 123-ОД) правом на получение сертификатов обладают граждане, имеющие трех и более детей, принятые на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, не реализовавшие свое право на однократное предоставление земельного участка в собственность бесплатно, и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее - учет), либо признанные нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет для цели получения сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Сухорученко Д.В. подано заявление с необходимым пакетом документов в администрацию городского поселения г. Котово о признании её и членов её семьи нуждающимися в жилом помещении для цели получения сертификата на улучшение жилищных условий взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из положений ст. 16 ЖК РФ следует, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу части 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Решением № Котовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории городского поселения г. Котово в размере 12 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника общего отдела, главного специалиста отдела АЖКХиЗО, главного специалиста отдела АЖКХиЗО, было проведено обследование жилищных условий Сухорученко Д. В.. Занимаемое жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., состоящей из трёх комнат. В данном жилом помещении проживают: Сухорученко Д. В. и её несовершеннолетние дети: Сухорученко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухорученко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухорученко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в ходе обследования комиссией установлено, что Сухорученко Д.В. имеет жильё на праве собственности: ? доля квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. (1/4 доля- 10,4 кв.м. Дети заявительницы: ФИО1 и ФИО2 имеют на праве собственности по ? доли каждая квартиры, расположенной <адрес>. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства 2 человека – Сухорученко Д. В., ФИО3, в жилом помещении расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы по постоянному месту жительства 2 человека-ФИО1, ФИО2, совместно с отцом несовершеннолетних детей Сухорученко В. В.. С учетом указанной жилой площади комиссия пришла к выводу, что семья Сухорученко Д. В. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтверждается Актом – л.д.72-73.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника общего отдела, главного специалиста отдела АЖКХиЗО, главного специалиста отдела АЖКХиЗО было проведено обследование жилищных условий Сухорученко Д. В.. Занимаемое жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., состоящая из двух комнат. Техническое состояние квартиры – не пригодно для проживания. На межкомнатных стенах трещины, провисание и выпадение кирпичей, обои частично отсутствуют, поверхность оштукатурена, загрязнена, полы в квартире деревянные, зыбкие и имеют прогибы, окна деревянные и требуют ремонта. Коммуникации (электричество, свет, вода) в квартире отсутствует. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Сухорученко Д. В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вывод комиссии: помещения квартиры находятся в антисанитарном состоянии и не пригодны для проживания. В квартире необходимо провести капитальный ремонт, что подтверждается Актом – л.д.74.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации городского поселения г. Котово по заявлению Сухорученко Д.В. выдано Заключение, где указано, что в соответствии с требованиями ст.51 Жилищного Кодекса РФ семьи гражданки Сухорученко Д.В. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения сертификата на улучшение жилищных условий взамен предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, утверждённой по городскому поселению г. Котово =12 кв.м.».

В заключении приведен следующий расчёт обеспеченности каждого члена семьи административного истца жилой площадью:

<адрес>, общая площадь 41,6 кв. м.

41,6 : 5 (4 чел. собственников + 1 член семьи, зарегистрирован по месту жительства) = 8,32 кв. м. на 1 человека

8,32 кв. м. *4 (члены семьи: мать, дети -3 чел.) = 33,28 кв. м.

<адрес>, общая площадь 35,9 кв. м.

35,9: 3 (1 собственник + 2 члена семьи, зарегистрированные по месту жительства) =11,9 кв. м. на 1 человека.

8,32 кв. м. * 4 (члены семьи: мать, дети -3 чел) =33,28 кв.м.

11,9 кв. м. * 2 (члены семьи - 2 детей) = 23,8 кв.м.

(33,8 кв. м. + 23,8 кв. м.) : 4 =14,27 кв.м, общей площади на 1 члена семьи, что составляет более учетной нормы по городскому поселению города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово на основании вышеуказанного заключения принято Постановление №, которым Сухорученко Д.В. и членам её семьи, отказано в постановке на учет как нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площади жилых помещений на одного члена семьи более учётной нормы, установленной по городскому поселению г. Котово =12 кв. м.

В обосновании заявленных исковых требования, административный истец приводит довод о том, что административным ответчиком необоснованно была принята в расчет площади площадь квартиры по <адрес>, поскольку данная квартира не пригодна для проживания.

Однако, административным истцом не представлено в суд доказательств о признании данного жилого помещения в установленном законом порядке не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.

Администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном <адрес>, в котором указано, что на основании заключения межведомственной комиссии городского поселения г. Котово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского поселения г. Котово: признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Некрицухина ул., <адрес> (далее жилое помещение). Собственнику жилого помещения рекомендовано организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение администрации городского поселения г.Котово №-р от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, капитальный ремонт указанного жилого помещения не произведен.

В связи с чем, доводы истца о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ошибочно принято административным ответчиком в расчет жилой площади на одноного члена семьи, суд признает необоснованными.

Также Сухорученко Д.В. считает, что неправомерно принята в расчёт площадь квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью - 35,9 кв. м., принадлежащая на праве собственности Сухорученко В. В. единолично, который не является членом семьи Сухорученко Д. В.. Сам по себе факт регистрации несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по адресу <адрес> не является законным основанием для учёта площади указанного жилого помещения при расчёте основания обеспеченности семьи Сухорученко Д.В., т.к. несовершеннолетние дети фактически не проживают по данному адресу.

Суд признает данные доводы истца необоснованными, поскольку несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются членами семьи собственника указанного жилого помещения, а следовательно, обладают правом проживания в указанном жилом помещении.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что принятие административным ответчиком в расчет основания обеспеченности семьи Сухорученко Д.В. жилым помещением площади <адрес> и площади квартиры № по <адрес>, является обоснованным и правомерным.

Каких-либо нарушений, допущенных административным ответчиком при расчете основания обеспеченности семьи Сухорученко Д.В. судом не установлено, следовательно, оснований для признания постановления администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе многодетной матери Сухорученко Д. В. в признании её и членов её семьи в составе 4 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий незаконным и его отмены, не имеется.

Также в судебном заседании не установлено законных основания для понуждения администрации городского поселения г. Котово признать многодетную семью Сухорученко Д. В. в составе 4 человек, в том числе несовершеннолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилых помещений на одного члена семьи менее учётной нормы установленной по городскому поселению г. Котово - 12 кв.м., фактически - 8,32 кв. м.

Более того, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление Сухорученко Д.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, между тем в течение длительного времени она постановление не обжаловала, имея возможность для реализации данного права.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сухорученко Д. В. к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании постановления администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе многодетной матери Сухорученко Д. В. в признании её и членов её семьи в составе 4 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий незаконным и его отмены; понуждении администрации городского поселения г.Котово признать многодетную семью Сухорученко Д. В. в составе 4 человек, в том числе несовершеннолетних детей - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилых помещений на одного члена семьи менее учётной нормы установленной по городскому поселению г. Котово - 12 кв.м., фактически - 8,32 кв. м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Дело № 2-377/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

с участием истицы Сухорученко Д.В.

ответчика Сухорученко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

17 сентября 2020 г.

дело по иску Сухорученко Дарины Владимировны к Сухорученко Валерию Викторовичу о разделе долга

У С Т А Н О В И Л:

Сухорученко Дарина Владимировна обратилась с иском к Сухорученко Валерию Викторовичу о разделе долга.

Указывает, что состояла в браке с Сухорученко Валерием Викторовичем согласно свидетельству I-PK № от 23 ноября 2012 года выданному отделом ЗАГС Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

Указанный брак был расторгнут 08 августа 2017 года, согласно свидетельству II -РК № от 10 июля 2018 г. выданное отделом ЗАГС Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

В период брака у них сложилась большая задолженность по жилищно- коммунальным услугам на квартиру по адресу <адрес>. Её бывший муж, как инвалид 2 группы, обратился за материальной помощью в отдел социального обеспечения по Котовскому району - где ему устно пояснили, что необходимо вначале оплатить задолженность, а затем обращаться за материальной помощью. Задолженность составляла 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей согласно приложенной квитанции. Таких средств у них не было и ими совместно было принято решение взять в долг путем оформления долговой расписки денежная сумма в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Решение о взятии указанной денежн...

...ой суммы в качестве займа принималось совместно и сумма была потрачена на оплату задолженности по услугам ЖКХ квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую Сухорученко Валерию Викторовичу.

После оплаты задолженности бывший муж вторично обратился в отдел социального обеспечения по Котовскому району за материальной помощью с указанием и подтверждением того факта что ими были взяты денежные средства в долг у родственников для оплаты задолженности по услугам ЖКХ по квартире расположенной по адресу <адрес>. Но ему было отказано.

В настоящее время брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены, вследствие чего истица намерена произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, так как ей пришлось выплачивать данный долг самостоятельно. Ею одной фактически были исполнены обязательства по представленной долговой расписке, но с её финансовыми возможностями это было затруднительно, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчик добровольно отказывается оказывать помощь в погашении указанного долга и иного разрешения данного спора, как обращение в суд, нет.

Просит суд признать задолженность по долговой расписке в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей потраченных для оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу <адрес> личным долгом Сухорученко Валерия Викторовича.

За ответчиком, Сухорученко Валерием Викторовичем, признать обязанность по погашению (возврату) Сухорученко Дарине Владимировне, задолженности по долговой расписке в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика 1/2 часть уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Сухорученко В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что никаких денег он ни у кого не брал, расписку не писал, со слов жены ему известно, что задолженность по коммунальным услугам была погашена из средств материнского капитала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке согласно свидетельству I-PK № от 23 ноября 2012 года выданному отделом ЗАГС Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

Указанный брак был расторгнут 08 августа 2017 года, согласно свидетельству II -РК № от 10 июля 2018 г. выданное отделом ЗАГС Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

26.10.2016 года Сухорученко Д.В. и Сухорученко В.В. получили от гражданки ФИО4 85000 рублей на срок до 30.12.2019 года.

В судебном заседании истицей было заявлено, что указанная сумма была взята только для погашения задолженности за услуги ЖКХ, что подтверждается копией жалобы от 11.01.2017 года поданной Сухорученко В.В. в которой он указывает, что с помощью родственников он оплатил задолженность за услуги ЖКХ.

Однако из указанного письма невозможно установить, что именно денежные средства, полученные от ФИО4 были перечислены конкретно на погашение задолженности за услуги ЖКХ по квартире, приобретенной ответчиком еще до брака и совместной собственностью супругов не являющейся, из текста расписки не следует, что 85000 рублей были переданы сторонам в счёт погашения задолженности за услуги ЖКХ, сам ответчик заявил, что оплату он не производил и своего согласия на получения денег не давал, расписки не подписывал.

Согласно условиям договора займа, стороны должны были вернуть ФИО4 денежные средства до 30.12.2019 года

Из представленных суду доказательств (расписки о возврате денежных средств), следует, что ФИО4 выдала истице Сухорученко Д.В., своей дочери, расписку о возврате денежных средств: 14.05.2017 года - 20000 рублей, 03.10.2018 года -30000 рублей, 19.11.2019 года -10000 рублей, а 10.05.2020 года - 25000 рублей.

Однако указанная расписка вызывает у суда сомнения поскольку не содержит даты её составления, расписка выдана только на имя истицы, при этом в расписке не указано от кого конкретно были получены ФИО4 указанные денежные средства, тогда как по первоначальному займу в долг брали как истец так и ответчик по делу.

Сама ФИО4 с требованиями о возврате денег ни к Сухорученко Д.В., ни к Сухорученко В.В., до настоящего времени не обращалась, что свидетельствует о полном погашении долга обеими сторонами.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать данное обязательство, возникшим по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Кроме того, суд отмечает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, тогда как истица требует полного возмещения суммы долга от ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухорученко Дарины Владимировны к Сухорученко Валерию Викторовичу о разделе долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 г.

Судья Попов М.В. Дело №33-509/2021 (33-14199/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2020 Сухорученко Д. В. к Сухорученко В. В. о разделе долга,

по апелляционной жалобе Сухорученко Д. В.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухорученко Д. В. к Сухорученко В. В. о разделе долга - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорученко Д.В. обратилась с иском к Сухорученко В.В. о разделе долга.

В обоснование указала, что состояла в браке с Сухорученко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у них сложилась большая задолженность по жилищно- коммунальным услугам на квартиру по адресу: <адрес>. Её бывший муж, <.......> обратился за материальной помощью в отдел социального обеспечения по Котовскому району, где ему устно пояснили, что необходимо вначале оплатить задол­женность, а затем обращаться за материальной помощью. Задолженность составляла 85 000 рублей согласно приложенной квитанции.

Таких средств у них не было и ими совместно было принято решение взять в долг путем оформления долговой расписки денежную сумму в размере 85 000 рублей. Решение о взятии указанной денежной суммы в качестве займа принималось совместно, сумма была потрачена на оплату за...

...долженности по услугам ЖКХ за квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сухорученко В.В.

После оплаты задолженности ответчик повторно обратился в отдел социального обеспечения по Котовскому району за материальной помощью с указанием и подтверждением того факта, что ими были взяты денежные средства в долг у родственников для оплаты задолженности по услугам ЖКХ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но ему было отказано.

В настоящее время брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены, вследствие чего истец намерен произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, так как ей пришлось вып­лачивать данный долг самостоятельно. Истцом фактически испол­нены обязательства по представленной долговой расписке, но с её финансовыми возможностями это было затруднительно, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчик добровольно отказывается оказывать помощь в погашении указанного долга и иного разрешения данного спора, как обращение в суд, нет.

Просила признать задолженность по долговой расписке в сумме 85 000 рублей, потраченных для оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, личным долгом Сухорученко В.В., признать за ним обязанность по погашению (возврату) Сухорученко Д.В. задолженности по долговой расписке в сумме 85 000 рублей. Взыскать с ответчика 1/2 часть уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухорученко Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26 октября 2016 года Сухорученко Д.В. и Сухорученко В.В. получили от гражданки Г.Е.В. 85 000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года.

По утверждению истца указанная сумма была взята только для погашения задолженности за услуги ЖКХ, что подтверждается копией жалобы от 11 января 2017 года, поданной Сухорученко В.В. в Управление социальной защиты населения по Котовскому району Волгоградской области, в которой указывает, что с помощью родственников он оплатил задолженность за услуги ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Из указанного письма невозможно установить, что именно денежные средства, полученные от Г.Е.В., были перечислены конкретно на погашение задолженности за услуги ЖКХ по квартире, приобретенной ответчиком еще до брака и совместной собственностью супругов не являющейся, из текста расписки не следует, что 85 000 рублей были переданы сторонам в счёт погашения задолженности за услуги ЖКХ, сам ответчик заявил, что оплату он не производил и своего согласия на получения денег не давал, расписки не подписывал.

Как следует из расписки о возврате денежных средств, представленной истцом, Сухорученко Д.В. выплатила Г.Е.В. денежные средства: 14 мая 2017 года - 20 000 рублей, 03 октября 2018 года - 30 000 рублей, 19 ноября 2019 года - 10 000 рублей, а 10 мая 2020 года - 25 000 рублей.

Данная расписка вызвала у суда сомнения, поскольку не содержит даты её составления, расписка выдана только на имя истицы, при этом в расписке не указано, от кого конкретно были получены Г.Е.В. указанные денежные средства, тогда как по первоначальному займу в долг брали как истец, так и ответчик.

Г.Е.В. с требованиями о возврате денег ни к Сухорученко Д.В., ни к Сухорученко В.В. до настоящего времени не обращалась, что свидетельствует о полном погашении долга обеими сторонами.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать данное обязательство возникшим по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, тогда как истица требует полного возмещения суммы долга от ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В подтверждение своих требований истцом представлена расписка о получении совместно ею и ответчиком у Г.Е.В. денежных средств в размере 85000 рублей (л.д.18).

Наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21) и ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что данная задолженность им оплачена.

При этом как следует из текста жалобы Сухорученко В.В. в управление социальной защиты населения Котовского района Волгоградской области, задолженность по ЖКХ он оплатил с помощью родственников (л.д.20).

В судебном заседании 17 сентября 2020 года ответчик Сухорученко В.В. подтвердил, что в расписке о получении денег стоит его подпись, но денег он не брал (л.д.34-37).

Таким образом, свою подпись в расписке от 26.10.2016 года ответчик не оспаривал, однако доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа перед Г.Е.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, как не представил доказательств безденежности договора или свидетельствующих о том, что договор займа был заключен при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ.

Не представлено ответчиком и доказательств того, за счет каких родственников им погашена задолженность по ЖКХ.

Истцом Сухорученко Д.В. представлена расписка, выданная ей Г.Е.В. о выплате денежных средств: 14 мая 2017 года - 20 000 рублей, 03 октября 2018 года - 30 000 рублей, 19 ноября 2019 года - 10 000 рублей, а 10 мая 2020 года - 25 000 рублей.

Указанная расписка ответчиком не оспаривалась, а не приняв ее в качестве доказательства возврата денег и выражая свои сомнения по ее содержанию, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ, фактически заменил собой ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что сумма в размере 85000 рублей, потраченная на оплату услуг ЖКХ, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ является общим обязательством супругов, поскольку образовалась в период их совместного проживания, о чем истец сама указывает в исковом заявлении.

Соответственно, с Сухорученко В.В. в пользу Сухорученко Д.В. подлежит взысканию 1/2 доля указанной задолженности в размере 42500 рублей, а также половина уплаченной госпошлины в размере 250 руб.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Сухорученко Д.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сухорученко Д. В. удовлетворить частично.

Признать задолженность по долговой расписке от 26.10.2016 года в сумме 85 000 рублей, потраченных для оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общим обязательством Сухорученко В. В. и Сухорученко Д. В..

Взыскать с Сухорученко В. В. в пользу Сухорученко Д. В. сумму в размере 42500 рублей, а также 1/2 долю уплаченной ею госпошлины в размере 250 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи