Садовой Дмитрий Александрович

Производство № 2-4071/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006093-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

с участием представителя истца Димиденок А.А., представителя Антоновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полигон» к Садовому Д. А. о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полигон» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком с 01 апреля 2019 года заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №1127 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу *** (контейнерная площадка ул. Кольцевая 34/1), ул. Горького 163 (контейнерная площадка ул. Калинина 68/4).

В соответствии с п. 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года №505 исходя из объема и количества контейнеров.

Согласно приложению №1 ТКО вывозится с вышеуказанных адресов по 1 контейнеру 2 раза в месяц.

Подпунктом «а» пункта 148(22) Правил №354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодатель...

...ства РФ, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно п. 17 Приложения №1 Правил №354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 и ниже)не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение не более 72 часов (суммарно) в течение месяца; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше +5.

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определена п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Вывоз ТКО 2 раза в месяц не соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях приведения в соответствие договора №1127 заключенного с ответчиком нормам действующего законодательства региональный оператор письмом №7717 от 30 ноября 2023 года в адрес ответчика направил два экземпляра дополнительного соглашения к договору №1127 на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный со стороны регионального оператора.

Письмом №717 региональный оператор предложил изменить периодичность вывоза ТКО исходя из действующего СанПиН и Правил №354.

Однако, ответчик свою обязанность по получению корреспонденции не исполнил и по истечению срока хранения 28 февраля 2024 года письмо было уничтожено.

На основании изложенного, просит суд внести изменения в договор №1127 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29 марта 2019 года, заключенный между ООО «Полигон» и Садовым Д. А., а именно: изложить Приложение №1 к договору в редакции, предложенной ООО «Полигон» в дополнительном соглашении к договору №1127 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29 марта 2019 года; определить периодичность вывоза ТКО исходя из п. 11 СанПиН 2.1.3684-21; изменить Приложение №2 «Расчет стоимости услуг по месяцам» исходя из условий Приложения №1 в редакции, предложенной ООО «Полигон» в дополнительном соглашении к договору №1127 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29 марта 2019 года; взыскать с ответчика Садового Д.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Димиденок А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Антонова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, из которого следует изменение периодичности вывода ТКО направлено на увеличение показателя – объем вывозимых ТКО исходя из расчета полного объема контейнера при каждом вывозе. Данный подход приведет к неосновательному обогащению регионального оператора, поскольку фактически ежедневно в теплое время года и раз в три дня в холодное время у ответчика не образуется по полному контейнеру объемом 0,75 куб.м. В виду специфики деятельности ответчика, накопление осуществляется исключительное сухих отходов, отсутствуют пищевые и продовольственные отходы, нет потребности в периодичности вывоза ТКО согласно СанПиН 2.1.3684-21. Истец в исковом заявлении также ссылается на необходимость изменения периодичности вывоза ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21. Вместе с тем, в период заключения договора №1127 действовал СанПиН 42-128-4690-88, согласно п. 2.2.1 которого была установлена аналогичная периодичность вывоза ТКО. Проект договора №1127, включая его приложения, был сформирован именно самим истцом, принят ответчиком и исполнялся сторонами без замечания с 01 апреля 2019 года, в связи с чем никаких существенно изменившихся обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ не произошло. Следовательно, заключая спорный договор на действующих условиях, истец как сильная публичная сторона, специализирующаяся в области обращения с ТКО, приняла на себя риски исполнения обязательств в соответствии с действующими санитарными нормами. Указание в договоре иной периодичности вывоза ТКО, не препятствует истцу установленные санитарные нормы. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в настоящий момент у ответчика изменилось количество образуемых отходов, в связи с чем необходимо пересмотреть и увеличить объем ТКО, согласованный сторонами при заключении договора №1127. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Садовой Д.А., представители третьих лиц Министерства природных ресурсов Амурской области, администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», соглашения от 14 мая 2018 года, заключенного с Министерством ЖКХ Амурской области, ООО «Полигон» с 01 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер 4» (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район). В обязанности регионального оператора входит сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1). Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ).

В силу приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом стороны договора вправе лишь дополнить его иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полигон» и Садовым Д.А. был заключен договор №1127 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29 марта 2019 года в отношении нежилых помещений расположенных по адресу г. Благовещенск, ул. Кольцевая 34 и ул. Горького 163.

Согласно п. 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года №505 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В пункте 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года №505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 данных Правил.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При заключении договора №1127 от 29 марта 2019 года сторонами был согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества (1 контейнер) и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (0,75 куб. м.), установленных в месте накопления по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького 163 и ул. Кольцевая 34, а также периодичности вывоза ТКО - два раза в месяц (Приложение №1 к договору №1127 от 29.03.2019 года).

В соответствии с пп. «в» п. 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 года, существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в том числе периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил №1154 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу пп. «а» п. 148(22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Также согласно п. 5.9.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отходы из камер должны удаляться ежедневно.

Периодичность вывоза ТКО, определенная сторонами в договоре №1127 от 29 марта 2019 года – 2 раза в месяц не соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Периодичность вывоза ТКО должна осуществляться с учетом данных требований, в частности с учетом п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.

В целях приведения в соответствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО №1127 от 29 марта 2019 года региональный оператор ООО «Полигон» письмом №7717 от 30 ноября 2023 года в адрес ответчика направил дополнительное соглашение к договору№1127 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор предложил изменить периодичность вывоза ТКО в соответствии с требованиями СанПиН.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России ответчиком почтовое отправление не было получено и возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом вышеуказанных норм, расторжение публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ответчиком противоречит общественным интересам и будет являться нарушением законодательства об охране окружающей среды.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что периодичность вывоза ТКО определяется императивными нормами и не может произвольно изменяться участниками правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, вывоз ТКО должен осуществляться в соответствии с нормами СанПин вне зависимости от заполнения контейнеров, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимость и законность внесения изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем исковые требования ООО «Полигон» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате деятельности ответчика образуются исключительно сухие отходы, отсутствуют пищевые и продовольственные отходы, в связи с чем отсутствует необходимость вывоза ТКО согласно СанПиН судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие нормам законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, исходя из правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 года №309-ЭС15-13978 образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1845 от 10 апреля 2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Полигон» – удовлетворить.

Внести изменения в договор №1127 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29 марта 2019 года, заключенный между ООО «Полигон» и Садовым Д. А., а именно:

- изложить Приложение №1 к договору в редакции, предложенной ООО «Полигон» в дополнительном соглашении к договору №1127 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29 марта 2019 года;

- определить периодичность вывоза ТКО исходя из п. 11 СанПиН 2.1.3684-21;

- изменить Приложение №2 «Расчет стоимости услуг по месяцам» исходя из условий Приложения №1 в редакции, предложенной ООО «Полигон» в дополнительном соглашении к договору №1127 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29 марта 2019 года.

Взыскать с Садового Д. А. в пользу ООО «Полигон» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

№ 88-1405/2024

№ 2-78/2023

28RS0004-01-2022-003925-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Морозовой А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 28 сентября 2021 г. произошло затопление нежилого помещения магазина «АмурИнструментЦентр», расположенного по адресу: <адрес>, в результате повреждения стояка системы отопления собственником вышерасположенной квартиры ФИО3 Согласно заключению эксперта от 5 ноября 2021 г. материальный ущерб от повреждения внутренней отделки и имущества в нежилом помещении магазина составил 29 200 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению от 30 июня 2022 г., выполненному ИП Тараненко С.И., вследствие затопления помещения был поврежден товар - электроинструмент, в результате чего причинен материальный ущерб в ра...

...змере 264 287,50 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 293 487,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2022 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 40 000 рубл., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере по 15 577,05 руб. каждому.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 621,27 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 240 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2023 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 г. изменено в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов.

С ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскан материальный ущерб размере по 146 743,75 руб. каждому.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 г., решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 г. ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и рассмотрено дела в отсутствие истцов. Судом дана неправильная оценка экспертному заключению, предоставленного истцом и заключению судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «АмурИнструментЦентр».

Затопление указанного помещения произошло из расположенного выше помещения - квартиры № 1, принадлежащей ФИО9 на праве собственности и по ее вине.

В обоснование причиненного ущерба заливом нежилого помещения, стороной истца предоставлены, подготовленные по его обращению, экспертные заключения Экспертно-консультационного бюро «Светэкс» №65/21 от 5 ноября 2021 г., № 89/22 от 30 июня 2022 г., согласно которым средняя сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в нежилом помещении магазина «АмурИнструментЦентр», образовавшихся в результате негативного воздействия водой, составляет 29 200 руб., в том числе стоимость материалов 15 100 руб., стоимость восстановительных работ 6 100 руб., стоимость восстановления торгового оборудования 8 000 руб.; материальный ущерб в результате повреждения электроинструментов составляет 264 287,50 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Фроловым И.Н. №2615 от 1 декабря 2022 г., все электроинструменты, представленные к осмотру, находятся в технически исправном состоянии. Размер материального ущерба от повреждения электроинструментов, в результате затопления водой помещения магазина по адресу <адрес>, пом. 3 составляет 0,00 рублей. Материальный ущерб от повреждения малогабаритной первичной упаковки электроинструментов, в результате затопления водой помещения магазина по адресу: <адрес>, пом. 3, составляет 1954,10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе вышеприведенные экспертные заключения Экспертно-консультационного бюро «Светэкс», заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Фроловым И.Н., руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ФИО11 как собственника жилого помещения, поскольку затопление нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником внутриквартирного оборудования.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления, принял экспертное заключение Экспертно-консультационного бюро «Светэкс» №65/21 от 5 ноября 2021 г, согласно которому ущерб от имеющихся дефектов имущества в нежилом помещении магазина составляет 29 200 руб., а также заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Фроловым И.Н. №2615 от 1 декабря 2022 г., согласно которому материальный ущерб от повреждения электроинструментов отсутствует, материальный ущерб от повреждения малогабаритной первичной упаковки электроинструментов составляет 1954,10 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 31 154,10 руб., по 15 577,05 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции, в том числе с взысканным размером ущерба, согласился.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Ходатайство истца судом разрешено, как следует из протокола судебного заседания, мотивированно оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, зная о рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, не проявила должную степень заботы и осмотрительности, самостоятельно не реализовала свои процессуальные права на личное участие в судебном заседании. При невозможности личной явки в заседание судебной коллегии, представителя не направила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой заключения № 89/22 от 30 июня 2022 г. Экспертно-консультационного бюро «Светэкс», заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Фроловым И.Н. №2615 от 1 декабря 2022 г., данной судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством и оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, разрешая аналогичный довод жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы относительного повреждения электроинструментов в результате затопления помещения и причинения в связи с этим материального ущерба, судебной коллегией ставился вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 12 мая 2023 г., л.д.49, т.3), однако сторона истца от проведения повторной судебной экспертизы отказалась.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией на обсуждение сторон в судебном заседании 29 сентября 2023 г. был поставлен вновь вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, о чем сторонам указывалось в судебном извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 октября 2023 г. Однако, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Доводов, влияющих на правильность принятых судебных актов и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к их отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи