Кондаков Петр Андреевич

Дело № 2а-1771/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000389-83

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя административного истца Пятницкой Е.Н., представителя административного ответчика Плужнова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Здерихиной Ольге Александровне о признании предписания от 25 марта 2024 года незаконным,

установил:

ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Здерихиной О.А.о признании незаконными пункты1, 2 предписания от 25 марта 2024 года №66/7-450-24-ОБ/12-6899-И/57-120 в отношении работника Амерзянова И.Р., пункты 3, 4 предписания от 25 марта 2024 года *** полностью, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Свердловской области Балакина М.С. *** от 28.02.2024 в отношении ООО «ЭСК «Энергомост» в период с 07 марта 2024 года по 25 марта 2024 года была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.Внеплановая проверка проводилась главным государственным инспектором отдела 03 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Здерихиной О.А.По результатам до...

...кументальной проверки государственным инспектором труда составлен и направлен в адрес общества Акт документарной проверки, а также внесено предписание от 25 марта 2024 года № ***. Согласно штампу входящей корреспонденции, предписание получено административным истцом 26 марта 2024 года.Предписанием на общество возложена обязанность в срок до 09 апреля 2024 года устранить следующие нарушения трудового законодательства:

1. Выплатить работнику Амерзянову И.Р. удержанные денежные средства в размере 8020 рублей 66 копеек (п. 1);

2. Начислить и выплатить Амерзянову И.Р. денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 8020 рублей 66 копеек (п.2);

3. Произвести оплату работы в нерабочий праздничный день работниками Кочеткову А.В. с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, Каплунову А.Н. с 03.01.2024 по 05.01.2024, Кондакову П.А. с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, Амерзянову И.Р. с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, Фаттаховой Е.В. с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, Вараве А.Е. с 01.01.2024 по 06.01.2024 в порядке, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3).

4. Начислить и выплатить работнику, указанным в п. 3 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (п.4).

Административный истец не согласен с пунктом 1 предписания (в отношении работника Амерзянова И.Р.), с пунктом 2 предписания (в отношении работника Амерзяновп И.Р.), с пунктом 3предписания полностью, с пунктом 4 предписания полностью, считает вышеперечисленные пункты предписания незаконными, необоснованными. Считает, что обязанность, которая возлагается на административного истца п.п.1,2 предписания (в части), п.3, п.4. предписания не предусмотрена трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами общества и трудовыми договорами, заключенными с вышеуказанными работниками. Неисполнение предписания в свою очередь является основанием для привлечения общества к административной ответственности. Не согласившись с предписание, административный истец через портал Госуслуги подал жалобу в вышестоящий орган, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Решением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 января 2025 года *** срок для подачи жалобы на предписание был восстановлен. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 января 2025 года *** жалоба ООО «ЭСК «Энергомост» на предписание от 25 марта 2024 года *** оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Пятницкая Е.Н. административные исковые требования поддержала, просилаудовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Плужнов И.С. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Здерихина О.А., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на административное исковое заявление в суд не направили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из материалов дела, предписание направлено электронной почтой и получено – 26 марта 2024 года.

Для выполнения требований законодательства о досудебном обжаловании оспариваемого предписания, административный истец обратился с жалобой в вышестоящий орган, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Решением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 января 2025 года *** срок для подачи жалобы на предписание был восстановлен. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 января 2025 года *** жалоба ООО «ЭСК «Энергомост» на предписание от 25 марта 2024 года *** оставлена без удовлетворения.

Настоящий административное исковое заявление направлено в суд посредством ПС ГАС «Правосудие» 06 февраля 2025 года.

При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Какследует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Свердловской области Балакина М.С. *** от 28 февраля 2024 года в отношении ООО «ЭСК «Энергомост» в период с 07 марта 2024 года по 25 марта 2024 года была проведена внеплановая документальная проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Внеплановая проверка проводилась главным государственным инспектором отдела 03 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Свердловской области Здерихиной О.А.

По результатам документальной проверки государственным инспектором труда составлен и направлен в адрес общества акт документарной проверки, а также внесено предписание от 25 марта 2024 года № ***-***.

Предписанием государственный инспектор труда обязал общество в срок до 09 апреля 2024 года устранить следующие нарушения трудового законодательства:

1.Во исполнение положений ч.2 ст. 22, ст. 137, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Амерзянову И.Р., удержанные денежные средства в размере 8020 рублей 66 копеек, Кривенцову В.М. в размере 11084 рублей 68 копеек;

2.Начислить и выплатить Амерзянову И.Р., Кривенцову В.М. денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

3. Во исполнение положений ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату работы в нерабочий праздничный день Кочеткову А.В. с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, Каплунову А.Н. с 03.01.2024 по 05.01.2024, Кондакову П.А. с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, Амерзянову И.Р. с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, Фаттаховой Е.В. с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, Вараве А.Е. с 01.01.2024 по 06.01.2024 в порядке, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая пункты 1 и 2 предписания в отношении Амерзянова И.Р., административный истец указал, что в соответствии со статьей214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с положениями статьей221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, атакже стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 2.1.11 трудового договора № 2699 от 15.12.2023 работник Амерзянов И.Р. и работодатель пришли к соглашению, что в случае прекращения трудового договора до истечения нормативного срока эксплуатации выданной работнику СИЗ, работник обязан компенсировать их стоимость работодателю с учетом фактического срока эксплуатации. При этом СИЗ работодателю не возвращается и после увольнения остаются у работника.

Общая стоимость СИЗ с учетом фактического износа от нормы на момент увольнения составила 21408 рублей 21 копеек. По условиям трудового договора, спецодежда и спецобувь при увольнении не была возвращена работодателю и осталась у работника, а сумма в размере 21408 рублей 21 копеек не была возмещена работником.

Пункт трудового договора п.2.1.11 работником Амерзяновым И.Р. в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, удержание из заработной платы работника за СИЗ денежных средства в размере 8020 рублей 66 копеек правомерно.

При увольнении Амерзянова И.Р. работодатель удержал из заработной платы работника не всю сумму, а только сумму с учетом износа.

В силу норм абзаца 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Выданные работнику СИЗ до истечения периода их нормативного срока могут быть приравнены по правовому регулированию к неотработанному авансу, поскольку имеют схожую природу.

06 февраля 2024 года Амерзяновым И.Р. подано административному истцу подписанное им заявление об удержании из заработной платы остаточной стоимости выданной ему спецодежды по нормативу на основании ст. 243 ТК РФ, п. 2.1.11 трудового договора *** от 15.12.2023, согласно которому в случае прекращения трудового договора до истечения нормативного срока эксплуатации выданных работнику спецодежды и спецобуви (средства индивидуальной защиты – СИЗ) работник обязан компенсировать работодателю расходы на их приобретение с учетом фактического срока эксплуатации. СИЗ работодателю не возвращаются.

Поскольку, как установлено судом, Амерзянов И.Р. СИЗ оставил у себя, работодателю при увольнении не возвратил, исполнил принятые им же договорные обязательства, подав соответствующее заявление работодателю об удержании из его зарплаты, это условие трудового договора (п. 2.1.11) в установленном законом порядке не оспорил, следовательно, поведение работодателя по удержанию данной спорной суммы правомерно, и оснований для её возврата работнику не имеется, принимая во внимание и доводы административного истца о том, что затраты на приобретение спецодежды относятся к расходам на прибыль при его налогообложении.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания.

Оспаривая пункты 3, 4 предписания, административный истец указал, что особенности оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни установлены статьей153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе, работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы ) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочетков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 15.12.2023 и уволен по собственному желанию 25.02.2024.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работал вахтовым методом (60/30, то есть два месяца вахта, один месяц отдых), продолжительность смены 10 часов, шестидневная рабочая неделя. Установлен суммарный учет рабочего времени, учетный период – год.

Каплунов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 03.11.2023 и уволен по собственному желанию 07.02.2024.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работал вахтовым методом (60/30, то есть два месяца вахта, один месяц отдых), продолжительность смены 10 часов, шестидневная рабочая неделя. Установлен суммарный учет рабочего времени, учетный период – год.

Кондаков П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 18.12.2023 и уволен по собственному желанию 22.01.2024.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работал вахтовым методом (60/30, то есть два месяца вахта, один месяц отдых), продолжительность смены 10 часов, шестидневная рабочая неделя. Установлен суммарный учет рабочего времени, учетный период – год.

Варава А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 20.11.2023 и уволен по собственному желанию 09.01.2024.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работал вахтовым методом (60/30, то есть два месяца вахта, один месяц отдых), продолжительность смены 10 часов, шестидневная рабочая неделя. Установлен суммарный учет рабочего времени, учетный период – год.

Амерзянов И.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 15.12.2023 и уволен по собственному желанию 25.01.2024.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работал вахтовым методом (60/30, то есть два месяца вахта, один месяц отдых), продолжительность смены 10 часов, шестидневная рабочая неделя. Установлен суммарный учет рабочего времени, учетный период – год.

Фаттахова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 19.12.2023 и уволен по собственному желанию 07.02.2024.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работал вахтовым методом (60/30, то есть два месяца вахта, один месяц отдых), продолжительность смены 10 часов, шестидневная рабочая неделя. Установлен суммарный учет рабочего времени, учетный период – год.

Всем вышеперечисленным работникам был установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период-год). Период вахты 2 месяца работа, 1 месяц междувахтовый отдых.

Период трудовых отношений каждого из работников не превышал двух месяцев и является для этих работников периодом работы в рамках графика.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерациивахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерациипри вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, т.е. 40 часов в неделю.

В соответствии с положениями статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерациикаждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Из анализа положений вышеуказанных норм не следует, что работодатель вправе не оплачивать работу в праздничные дни в повышенном размере.

При этом суммированный учет рабочего времени вводится работодателем в случае, если невозможно соблюсти ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 3 и 4 предписания от 25 марта 2024 года *** являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 оп 31.01.2024, работник Варава А.Е.работу в нерабочие праздничные дни не осуществлял, в связи с чем пункты 3, 4 предписания в части работника Варава А.Е. являются незаконными.

Доводы административного истца о незаконности пунктов 3, 4 предписания со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 120-О основана на неверном толковании и не может быть принята во внимание. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации оценка правильности расчета судами сумм задолженности по заработной плате не дана, поскольку это не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Является необоснованной ссылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда, поскольку указанные судебные акты вынесены по конкретным обстоятельствам дела.

Как уже было указано, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств установлена по требованию о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания в отношении работника Амерзянова И.Р., а также пунктов 3, 4 предписания в отношении работника Варава А.Е. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, с административного ответчика Государственной инспекции труда в свердловской области в пользу административного истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2 предписанияГосударственной инспекции труда в Свердловской области *** от 25 марта 2024 года в отношении работника Амерзянова И.Р., пункты 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от 25 марта 2024 года в отношении работника Варава А.Е.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 6671249389) государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2-910/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 6 сентября 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Крюкова П.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к Кондакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Кондакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2018 года между Банком ПАО ВТБ 24 и Кондаковым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 218 342 руб. 00 копеек сроком на 24 месяца с 24.03.2018 года по 27.03.2020 года под 13,8 % годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 247/2019/ДРВ от 10.12.2019 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 27.03.2018 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с Кондакова П.А. сумму задолженности по кредитному договору от 27.03.2018 года № 625/0056-0298479 в размере 217 408 рублей 75 копеек...

... и расходы по государственной пошлине в размере 5374 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «ПКО М.Б.А. Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондаков П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Крюкову П.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 27 марта 2018 года между банком ПАО ВТБ 24 и Кондаковым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 218 342 руб. 00 копеек сроком на 24 месяца с 24.03.2018 года по 27.03.2020 года под 13,8 % годовых.

В соответствии с договором Кондаков П.А. обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику возвратных платежей 27-го числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Кондакову П.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако заемщик, в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

10 декабря 2019 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 27 марта 2018 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

8 июня 2020г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондакова П.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от 27 марта 2018г. в размере 217408,75руб., который 27 января 2023г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

18 декабря 2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО М.Б.А. Финансы».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2024 года задолженность по договору составляет 217408 руб. 75 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 193304 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов 24104 руб. 54 коп.

Указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 27 июля 2018 года по дату уступки прав требования истцу 10 декабря 2019 года.

Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как было указано выше по условиям договор кредит предоставлен на срок 24 месяца, то есть по 27 марта 2020г. 8 июня 2020г., то есть через 4 месяца 19 дней с даты, когда начал течь срок исковой давности, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондакова П.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от 27 марта 2018г. в размере 217408,75руб., который 27 января 2023г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 5 августа 2024г., то есть через 1 год 6 месяцев 22 дня после отмены судебного приказа. Таким образом, не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев. Таким образом, течение срока исковой давности продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» о взыскании с Кондакова П.А. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5374 руб. 09 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 374 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к Кондакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кондакова П.А., <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от 27 марта 2018 года в размере 217408 рублей 75 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 5374 рубля 09 копеек,а всего взыскать 222782 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Н.В. Муравлева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 декабря 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондакова П. А. к ТУ Росимущества по Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд не явился по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района в судебное заседание явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Кондакова П. А. к ТУ Росимущества по Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу, а также, что наличие указанного определения не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондакова П. А. к Администрации ... муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд не явился по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Кондакова П. А. к Администрации ... муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской обл...

...асти о признании права собственности на земельный участок -оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу, а также, что наличие указанного определения не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Дело № 2-858/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истца Максимова М.М., ответчика Кондакова П.А.,

04 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинск гражданское дело по иску Барабанова О.В. к Костиной О.А., Кондакову П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов О.В. обратился в суд с иском к Костиной О.А., Кондакову П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году он решил зарегистрировать право собственности на вышеуказанные земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, для чего заключил договор с кадастровым инженером ФИО на проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана в отношении принад...

...лежащих ему земельных участков.

Однако, Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду того, что границы его земельных участков пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами №. Наличие пересечений границ земельных участков препятствует ему в уточнении границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, а также в регистрации права собственности на них.

Спора между сторонами относительно фактического местоположения границ земельных участков на местности не имеется. Таким образом, фактически речь идет о реестровой ошибке, то есть, ошибочном определении границ земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит Костиной О.А. по <адрес>, а также границ земельных участков кадастровый №, № по <адрес> и <адрес>, соответственно, которые принадлежат Кондакову П.А.. Существующее наложение границ земельного участка является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ его земельных участков.

В связи с чем, просит признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

До судебного заседания от представителя истца Максимова М.М. поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.М. ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу поддержал.

Ответчик Кондаков П.А. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик Костина О.А., представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель третьего лица – администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель третьего лица – администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца Максимова М.М., ответчика Кондакова П.А., изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу в лице представителя разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ

Учитывая, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Барабанова О.В. в лице представителя Максимова М.А. от исковых требований к Костиной О.А., Кондакову П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю.С. Лоншаков