Амирасланов Эльвар Тахир оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1752/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Филипповой М.П.,

с участием переводчика Саламова М.В.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Амирасланова Э.Т.о. и его адвоката Лебедева О.С. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Амирасланова Э.Т.о. и его адвоката Лебедева О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года

Амирасланов Э.Т.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 09.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в с...

Показать ещё

...рок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Амирасланова Э.Т.о. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, Амирасланов Э.Т.о. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2023 года приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении Амирасланова Э.Т.о. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Амирасланова Э.Т.о., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления с пользованием оружия, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, вещественное доказательство – мобильный телефон марки Айфон 12 Про Макс с сим картой, принадлежащей Амирасланову Э.Т.о., постановлено возвратить Амирасланову Э.Т.о. или его представителю. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мотренко И.С., апелляционная жалоба адвоката Синица Л.Ю., удовлетворены, апелляционные жалобы осужденного Амирасланова Э.Т.о. и адвоката Лебедева О.С. оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению, действия Амирасланова Э.Т.о. квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев О.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Амирасланова Э.Т.о. за совершение убийства с использованием оружия, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия не учла, что вменение данного отягчающего обстоятельства при том, что оно не рассматривалось ни при предъявлении обвинения, ни при составлении обвинительного заключения, то есть на всем протяжении предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом 1 инстанции, ни в приговоре Московского районного суда, ни в апелляционном представлении прокурора, ни в апелляционной жалобе потерпевших, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - нарушило право Амирасланова Э.Т.о. на защиту. Отмечает, что Амирасланов Э.Т.о., не имея возможности предположить о необходимости высказать свое мнение о данном отягчающем его вину обстоятельстве, повлиявшем на увеличение срока лишения свободы, впервые о нем он услышал только при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Указывает, что обосновывая свой вывод о наличии у Амирасланова Э.Т.о умысла на убийство ФИО12, судебная коллегия основывается на протоколах осмотра видеозаписей, произведенных следователем с раскадровкой (распечаткой) некоторых кадров по выбору следователя, в ходе заседания судебной коллегии, стороной обвинения заявлялось ходатайство об исследовании видеозаписей, имеющихся в деле непосредственно, а не в усеченном виде, это ходатайство было отвергнуто. В то же время именно просмотр этих видеозаписей, где запечатлено все произошедшее на месте преступления в развитии, в динамике, а не на основании статичных кадров с пояснениями следователя, привело суд первой инстанции к выводу о причинении Амираслановым Э.Т.о. смерти по неосторожности. Обращает внимание, что при этом в суде первой инстанции на видеозаписи было видно, что выстрелы производились в ходе драки группы лиц, поверх голов разделявших Амирасланова Э.Т.о. и потерпевшего людей, в обстоятельствах, исключающих прицельную стрельбу. Указывает, что травматический пистолет находился у него в поднятой руке и был направлен сверху вниз в таком положении прицеливание не возможно. Считает, что суд апелляционной инстанции ничем не опроверг довод прокурора об отсутствии умысла на умышленное убийство у Амирасланова, который после выстрелов в сторону потерпевшего развернулся, отошел в сторону и сел за стол, в то время как ФИО12 выскочил из зала ресторана за двери в холл 2 этажа и сам спустился по лестнице. Амирасланов не стал преследовать потерпевшего, не пытался его добить, хотя по поведению ФИО21 в то время, когда Амирасланов мог его наблюдать, смерть потерпевшего нельзя было предвидеть. Полагает, что это подтверждает отсутствие умысла на убийство и квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2023 года в отношении Амирасланова Э.Т.о. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Амирасланов Э.Т.о. считает, что при постановлении приговора суд не учел общественную опасность и его личность, что у него на иждивении находятся пожилые родители и трое несовершеннолетних детей. Отмечает, что в приговоре суд указал на противоправные действия потерпевшего, но не учел этого при назначении наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО12 начал драку. Указывает, что он поддерживает жалобу адвоката. Просит снизить срок наказания, назначенный судом апелляционной инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Лебедева О.С. и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, судами по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы о виновности Амирасланова Э.Т.о. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО22 допрошенных свидетелей, заключения экспертов, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с заключением экспертизы № 484/5652-13 от 15.11.2022 года, показаниями эксперта Малеева А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных и процессуальных действий, другими доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия Амирасланова Э.Т.о. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Амирасланова Э.Т.о. на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Свой вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, суд мотивировал тем, что Амирасланов Э.Т.о. произвел шесть выстрелов в потерпевшего с короткой дистанции; исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, способа, жизненного опыта и навыков Амирасланова Э.Т.о., в том числе полученных при обучении для сдачи экзамена на право владения оружием самообороны, и с учетом всей совокупности действий осужденного, Амирасланов Э.Т.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая причинить такой вред, относился к его причинению безразлично; при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно изменил приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и переквалифицировал действия Амирасланова Э.Т.о. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Амираслановым Э.Т.о. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления - о том, что между ФИО16 и Амираслановым Э.Т.о. произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО12 один раз ударил кулаком по лицу Амирасланова Э.Т.о., драку между ними сразу же начали разнимать, оттеснив ФИО12 к выходу из зала, после чего Амирасланов Э.Т.о. резко вскочил и побежал в сторону потерпевшего ФИО12, затем они услышали громкие звуки выстрелов и искры, после чего еще 4 выстрела; показаниями свидетеля ФИО17 том, что в ходе драки между Амираслановым Э.Т.о и ФИО12 он (ФИО17) помог оттащить потерпевшего к выходу из помещения ресторана, после чего Амирасланов Э.Т.о. подбежал почти вплотную к ФИО12 и четыре или пять раз выстрелил в ФИО12; протоколом осмотра предметов от 9 октября 2022 года, в соответствии с которым в ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них запечатлен конфликт между Амираслановым Э.Т.о. и ФИО12 на третьем этаже <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в 23 час 16 минут Амирслановым Э.Т.о. было произведено не менее 5 выстрелов в область головы ФИО12 из травматического пистолета; протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2022 года была исследована видеозапись с «раскадровкой», согласно которой в 23 часа 16 минут 44 секунды Амирасланов Э.Т.о. произвел выстрелы № 1 и № 2 в область туловища ФИО12, затем в 23 часа 16 минут 45 секунд Амирасланов Э.Т.о произвел выстрелы № 3 и № 4 в область головы ФИО12, в 23 часа 16 минут 47 секунд ФИО12 прижал Амирасланова Э.Т.о. к дверному проему выхода из банкетного зала, в этот момент Амирасланов Э.Т.о. произвел выстрел № 6 в область головы и шеи ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, из которого следует, что смерть ФИО12 находится в прямой причинной связи с огнестрельным пулевым слепым проникающим в полость гортани ранением передней поверхности шеи.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не намеревался причинить смерть ФИО12, поскольку позволил ему покинуть зал ресторана, являются несостоятельными. Продолжению преступной деятельности осужденного препятствовали присутствовавшие в зале ресторана мужчины, которые удерживали Амирасланова Э.Т.о., к этому моменту осужденный расстрелял все патроны, которыми был снабжен пистолет, а ФИО12 причинены смертельные ранения, после причинения которых он жил крайне непродолжительное время.

О наличии умысла у осужденного на причинение смерти ФИО12 свидетельствует локализация нанесенных погибшему телесных повреждений, их количество, а также использование при совершении преступления травматического пистолета, являющегося огнестрельным оружием, то есть предмета, обладающего значительным поражающим действием. Осужденным произведено значительное количество выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы: голову и шею ФИО12

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Амираслановым Э.Т.о. было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о виновности Амирасланова Э.Т.о. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы защитника, заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор решением суда апелляционной инстанции, определено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Амирасланова Э.Т.о., помимо иных смягчающих наказание обстоятельств, смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного и родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия.

То обстоятельство, что совершение преступления с использованием оружия не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, не препятствовало суду признать его отягчающим наказание. Учитывая, что согласно обвинительному заключению Амирасланову Э.Т.о. предъявлено обвинение в причинении смерти потерпевшему с использованием травматического пистолета, который в соответствии с заключением эксперта является огнестрельным оружием, признав данное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции право на защиту осужденного не нарушил, поэтому доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Вид и размер наказания суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному Амирасланову Э.Т.о. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО7 разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность осуждения Амирасланова Э.Т.о. и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2023 года в отношении Амирасланова Эльвара Тахир оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Амирасланова Э.Т.о. и его адвоката Лебедева О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-125/2023

78RS0014-01-2022-014211-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 июня 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

представителя потерпевшего ФИО21 – адвоката Синицы Л.Ю.,

потерпевшего ФИО20,

защитника Амирасланова Э.Т.о. – адвоката Лебедева О.С.,

подсудимого Амирасланова Э.Т.о.,

переводчика ФИО19, владеющего русским и азербайджанским языками,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-125/2023 (1-1240/2022) в отношении

Амирасланова Эльвара Тахир оглы, <данные изъяты>, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 09.10.2022, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амирасланов Э.Т.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 16 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов Э.Т.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ресторане «Европа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта спровоцированного потерпевшим ФИО9 и нанесения потерпевшим подсудимому удара рукой по лицу подсудимого и оскорбление потерпевшим подсудимого, а также членов его семьи, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и осознавая наступление общественно опасных последствий и желая этого, заведомо понимая, что причиняет телесные повреждения, используя в...

Показать ещё

... качестве орудия преступления, находящийся при нем 9 мм. «травматический» пистолет Гроза-01, зав. №, 2021 года выпуска, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм РА,

умышленно, произвел 6 выстрелов из указанного огнестрельного оружия ограниченного поражения в область расположения головы, шеи и туловища ФИО9, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:

огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи (кожная рана №1) с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи (полные переломы щитовидного хряща (2); полные переломы (2) и множественные трещины (более 10) перстневидного хряща; полные переломы (4), надломы (3) и трещины (7) полуколец трахеи, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

огнестрельного пулевого слепого непроникающего в грудную полость ранения передней поверхности груди слева (кожная рана №2), в проекции левого грудино-ключичного сочленения, с повреждением мягких тканей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью;

огнестрельного пулевого слепого непроникающего в грудную полость ранения передней поверхности груди слева в верхней трети (кожная рана №3) с повреждением мягких тканей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью;

огнестрельного пулевого слепого ранения задней поверхности правого предплечья в верхней трети (кожная рана №4) с повреждением мягких тканей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью;

ссадины верхней поверхности левого плечевого сустава (условно пронумерована как повреждение №5), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В результате указанных умышленных преступных действий Амирасланова Э.Т.о. по неосторожности не позднее 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «Киа Рио» г.н.з. «№» у <адрес> наступила смерть ФИО9 от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи, с обтурацией верхних дыхательных путей разрушенными хрящами гортани и пропитанными кровью мягким тканями, гемаспирацией, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что он не желал наступления смерти потерпевшего, в ответ на нанесение потерпевшим ФИО9 удара по лицу подсудимого и оскорбление потерпевшиим подсудимого, а также членов его семьи произвёл 6 выстрелов в туловище потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, не желая попасть в голову или шею потерпевшего.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вину в совершении установленного судом преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что в ресторане «Европа» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрелили человека.

В результате выезда сотрудников полиции выявлено, что на фоне внезапно возникших неприязненных отношений Амирасланов Э.Т.о. произвел из травматического ОООП Гроза-01 калибр 9 мм. не менее 5 выстрелов в сторону ФИО9, в результате чего последний от полученных ран скончался в автомобиле такси - Киа Рио г.н.з. «№». Амирасланов Э.Т.о. задержан;

/т. 1 л.д. 45/

протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым в период с 00 часов 48 минут по 04 часа 49 минут у здания СПб ГБУЗ «Городская больница №» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осмотрен автомобиль модели Киа Рио в кузове белого цвета г.н.з. «№».

На заднем сиденье данного автомобиля обнаружен труп ФИО9 Возле головы трупа слева и справа лежат белые бумажные салфетки, частично пропитаны кровью. На передней поверхности шее, в средней трети, в центре, располагается округлая рана, диаметром около 1.3 сантиметра, в ране видны мягкие ткани и жидкая темно-красная кровь. В левой подключичной области, ближе к центру, располагается рана, неправильно округлой формы, диаметром 2 на 2 сантиметра. На передней поверхности груди в верхней трети слева располагается округлая рана, диаметром около 2 сантиметра. В области левого плечевого сустава (левого надплечья) имеется повреждение овальной формы, вертикально направленное, размерами около 1 на 1.8 сантиметра. В области правого предплечья, в верхней трети по задней внутренней поверхности имеется рана овальной формы, горизонтально направленная, размерами 2.5 на 1.5 сантиметра. В ходе осмотра констатирована биологическая смерть ФИО9 и зафиксированы трупные изменения.

В ходе осмотра места происшествия изъято: пара черных носков, белые трусы, темно-синие джинсы, футболка с принтом, черные кожаный ремень, черная куртка; срезы ногтевых пластин с кистей трупа ФИО9; смывы с кистей рук трупа ФИО9; салфетка со следами вещества бурого цвета;

/т. 1 л.д. 24-35/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрен ресторан «Европа», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На полу 1-го этажа обнаружен предмет похожий на резиновую пулю. На пролете между 1 и 2 этажами обнаружен предмет похожий на резиновую пулю. На полу 3 этажа обнаружен предмет похожий на резиновую пулю. При входе в банкетный зал обнаружен предмет похожий на резиновую пулю. На полу банкетного зала обнаружены 4 предмета похожие на гильзы с маркировочным обозначением «9 мм. PARA».

На полу 3 этажа в холле обнаружен предмет похожий на резиновую пулю. На 1 этаже у лестницы изъят на марлевый тампон смыв ВБЦ. На 3 этаже, в холле, справа от лестницы изъята 1 светлая дактолпленка со следами обуви. В банкетном зале изъято 6 липких лент со следами рук.

С накопителя информации, на который осуществлялась запись с камер видеонаблюдения в кафе, записаны видеозаписи на флеш-карту.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: одна светлая дактопленка со следами обуви, пять резиновых пуль, один смыв вещества бурого цвета; шесть липких лент со следами рук; пять гильз, флеш-карта с видеозаписями;

/т. 2 л.д. 46-58/

заключение эксперта №, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 выявлены следующие телесные повреждения: 1) огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость гортани ранение передней поверхности шеи (кожная рана №1) с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи (полные переломы щитовидного хряща(2); полные переломы (2) и множественные трещины (более 10) перстневидного хряща полные переломы (4), надломы (3) и трещины (7) полуколец трахеи); 2) огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева (кожная рана №2), в проекции левого грудино-ключичного сочленения, с повреждением мягких тканей; 3) огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в верхней трети (кожная рана №3) с повреждением мягких тканей; 4) огнестрельное пулевое слепое ранение задней поверхности правого предплечья в верхней трети (кожная рана №4) с повреждением мягких тканей; 5) ссадина верхней поверхности левого плечевого сустава (условно пронумерована как повреждение №5); 6) кровоподтек задней поверхности верхней трети груди слева и кровоизлияние в окружности остистых отростков поясничных позвонков. Все выше перечисленные повреждения были получены прижизненно за минуты до наступления смерти.

Смерть ФИО9, наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи, с обтурацией верхних дыхательных путей разрушенными хрящами гортани и пропитанными кровью мягким тканями, гемаспирацией, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью.

Кожные раны № 1,2,3,4 и повреждение № 5, являются огнестрельными, Ранения №№1,2,3,4 - причинены компактными эластичными (резиновыми) высокоскоростными снарядами (включая предоставленную на исследование пулю) с диаметром ведущей части 10 миллиметров. В конце раневого канала от раны №1 обнаружена эластичная (резиновая) пуля 9 миллиметров. Ссадина №5 - образовалась в результате ушибающе-касательного действия огнестрельного снаряда (эластичной пули). Все огнестрельные повреждения причинены с близкой дистанции.

Повреждения от действия огнестрельных снарядов, обнаруженные на теле трупа, образовались от 5 выстрелов из ручного огнестрельного оружия.

Огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость гортани ранение передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в проекции левого грудино-ключичного сочленения, с повреждением мягких тканей; огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в верхней трети с повреждением мягких тканей; огнестрельное пулевое слепое ранение задней поверхности правого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей расцениваются, как легкий вред здоровью. Ссадина верхней поверхности левого плечевого сустава расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Локализация входных огнестрельных ран в области передних поверхностей шеи, туловища, а также направления раневых каналов указывают на то, что в момент выстрелов из ручного огнестрельного оружия пострадавший был обращен к дульному срезу передней поверхностью тела.

Степень развития трупных изменений зафиксированных у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут может соответствовать давности смерти равной около 2-4 часов до момента фиксации трупных изменений. То есть смерть ФИО9 наступила в период с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут Амиралсанов Э.Т.о. стреляет 6 раз в ФИО9 из травматического пистолета и в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия фиксируются трупные изменения).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт с концентрацией этилового спирта в крови, которая, расценивается как средняя степень алкогольного опьянения;

/т. 3 л.д. 4-41/

показания эксперта ФИО18, подтвердившего выводы проведённого им экспертного исследования № и сообщившего, что смерть ФИО9, наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью, а также то, что поза, в которой потерпевшего транспортировали в машине, значения не имеет, то есть транспортировка потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти и не повлияла на неизбежность наступления смерти потерпевшего;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО18 изъята резиновая пуля диаметром 9 миллиметров, обнаруженная экспертом в ходе исследования трупа ФИО9;

/т. 2 л.д. 77-81/

показания потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми потерпевший ФИО9 является его родным младшим братом, с которым у него были хорошие взаимоотношения. По характеру ФИО9 спокойный, не конфликтный. Амирасланов Э.Т.о. является его двоюродным братом, с которых у него также были хорошие взаимоотношения.

До ДД.ММ.ГГГГ между Амираслановым Э.Т.о. и ФИО9 конфликтные ситуации не возникали.

Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил неизвестный из ресторана «Европа» и сообщил, что ФИО9 подрался с Амираслановым Э.Т.о., после чего последний выстрелил в ФИО9, которого отвезли в СПб ГБУЗ «Городская больница №». В последствии, по прибытии в больницу сотрудники полиции сообщили, что ФИО9 скончался;

/т. 1 л.д. 56-59/

показания свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе в ресторане «Европа», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в какой-то момент между ФИО9 и Амираслановым Э.Т.о. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 один раз ударил кулаком по лицу Амирасланова Э.Т.о. Драку сразу же начали разнимать, оттеснив ФИО9 к выходу из зала.

После чего Амирасланов Э.Т.о. резко вскочил и побежал в сторону ФИО9, после чего ФИО10 услышал громкий звук выстрела и искры, после чего еще 4 выстрела. Далее, когда он стал спускаться вниз, он увидел, что ФИО9 лежит на спине пола 1-го этажа. Кто-то из толпы вытащил ФИО9 на улицу, после чего ФИО10 поехал вместе с ФИО9 на такси в больницу, а именно он сел на переднее сиденье, а ФИО9 затащили на заднее сиденье и с ним на заднем сиденье поехал ФИО11

Далее в больнице врач, осмотрев ФИО9, сообщил, что у него раны на груди в районе сердца и на шее, а также что ФИО9 мертв;

/т. 1 л.д. 104-107/

показания свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми ближе к 23 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Европа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между Амираслановым Э.Т.о. и ФИО9 началась драка. ФИО11 помог оттащить ФИО9 к выходу из помещения ресторана, после чего Амирасланов Э.Т.о. подбежал почти в плотную к ФИО9 и четыре или пять раз выстрелил в последнего. После выстрелов Амирасланова Э.Т.о. оттащили в сторону, а ФИО9 сам направился к выходу, спустившись по лестнице на первый этаж, где подойдя к входной двери в ресторан, он упал.

ФИО11, подойдя к ФИО9, увидел у него отверстие в шее, откуда шла кровь и лужу крови на полу. Он прижал салфетку к шее, пытаясь остановить кровотечение. Примерно через 6-7 минут приехало такси. ФИО10 помог ему положить ФИО9 на заднее сиденье автомобиля. Он также сел на заднее сиденье автомобиля. Голова ФИО9 лежала у него на коленях, в тот момент он был еще жив. Примерно через 3-4 минуты, после того как они поехали в больницу, ФИО9 умер у него на руках;

/т. 1 л.д. 118-121/

показания свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми он является собственником ресторана «Европа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на видеокамере расположенной в банкетом зале, в 23 часа 15 минут произошла потасовка между двумя мужчинами, в ходе которой один из них достал пистолет и не менее 6 раз выстрелили в лицо и туловище второго мужчины. Гости смогли их растащить друг от друга, после чего потерпевший, выявленный как ФИО9 спустился на первый этаж и покинул здание ресторана. Позднее приехали сотрудники полиции, которым ФИО12 передал оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного ресторана;

/т. 1 л.д. 206-208/

показания свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми он работает водителем такси на автомобиле модели «Киа Рио» г.н.з. «№», и примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, согласно которому заказчика нужно было забрать по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Примерно через несколько минут один из мужчин сообщил, что человеку плохо, он умирает, нужно срочно отвезти в ближайшую больницу. После чего еще несколько мужчин подбежали к его машине, открыли заднюю дверь автомобиля и положили туда мужчину, который был в бессознательном состоянии и не шевелился. После того как они положили мужчину на заднее сиденье, один из мужчин сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за передним пассажирским креслом, второй мужчина на переднее пассажирское кресло. Далее они направились в ближайшую больницу, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда добирались не больше 10 минут.

Повернувшись назад, он увидел, что голова мужчины, которого в бессознательном состоянии поместили на заднее сиденье автомобиля, лежит на коленках мужчины, который сел с ним заднее сиденье, а в районе груди потерпевшего лежали какие-то окровавленные тряпки. По приезду в больницу, мужчина выбежал искать врача. Через несколько минут врач после осмотра тела сообщил, что потерпевший уже мертв;

/т. 1 л.д. 182-184/

показания свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, соответствии с которыми в ходе исполнения поручения следователя он смотрел видеозаписи из ресторана «Европа», предоставленные ему на флеш-карте на предмет выявления лиц, возможно причастных к совершению преступления. После осмотра он скопировал видеозаписи на CD-R диск;

/т. 1 л.д. 149-151/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО14 изъят CD-R диск с видеозаписями из ресторана «Европа»;

/т. 2 л.д. 105-106/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14

В ходе осмотра видеозаписей, выявлено, что на них запечатлен конфликт мужчины № и мужчины № на третьем этаже ресторана «Европа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данных мужчин ФИО14 опознал как Амирасланова Э.Т.о. и ФИО9

В 23 часа 16 минут Амирасланов Э.Т.о. производит не менее 5 выстрелов в область головы ФИО9 из травматического пистолета;

/т. 2 л.д. 107-108/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соотвествии с которым у свидетеля ФИО15 изъят DVD-R диск с двумя видеозаписями с места происшествия из ресторана «Европа»;

/т. 2 л.д. 112-114/

DVD-R диск с двумя видеозаписями с места происшествия из ресторана «Европа» и протокол осмотра предметов данного диска с приложением, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО9 осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 DVD-R диск с двумя видеозаписями с места происшествия из ресторана «Европа».

В ходе осмотра видеозаписей выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут произошел конфликт между Амираслановым Э.Т.о. и ФИО9, в ходе которого Амирасланов Э.Т.о. выливает жидкость из бокала на ФИО9, после чего последний своими руками нанес два удара в область головы Амирасланова Э.Т.о. Далее очевидцы разнимают Амирасланова Э.Т.о. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут Амирасланов Э.Т.о. достает из правового внешнего кармана куртки пистолет, после чего подбегает к скоплению мужчин, среди которых был ФИО9 и производит 6 выстрелов область туловища, головы и шеи ФИО9 После того как Амирасланов Э.Т.о. произвел выстрелы, очевидцы разнимают Амирасланова Э.Т.о. и ФИО9, повалив Амирасланова Э.Т.о. на пол. В это время ФИО9, с полученными ранениями, удалось покинуть банкетный зал.

/т. 2 л.д. 116-136/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым изъяты образцы буккального эпителия, срезы концевых участков ногтевых пластин пальцев рук, смывы с кистей рук на наличие пороховых газов и металлов подозреваемого Амирасланова Э.Т.о.;

/т. 2 л.д. 69-74/

протокол задержания Амирасланова Э.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе личного обыска Амирасланова Э.Т.о. изъяты: мобильный телефон марки Айфон 12 Про Макс «Iphone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета в чехле синего цвета, огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «ГРОЗА-01» калибра 9 миллиметров черного цвета (травматический пистолет), разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №;

/т. 1 л.д. 214-219/

протокол осмотра предметов с приложением, в соответствии с которым осмотрены предметы: изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа - автомобиля модели Киа Рио в кузове белого цвета г.н.з. «№», изъятые в ходе осмотра места происшествия - ресторана «Европа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изъятые в ходе личного досмотра подозреваемого Амирасланова Э.Т.о.: предметы, изъятые в ходе выемки;

/т. 2 л.д. 82-92/

протокол проверки показаний Амирасланова Э.Т.о. на месте, в соотвествии с которым Амирасланов Э.Т.о. указал на место совершения преступления – ресторан «Европа», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут между ним и ФИО9 произошел конфликт и последующая драка. Они сидели за столом, расположенном в начале банкетного зала. После чего, когда ФИО9 находился у выхода из ресторана, Амирасланов Э.Т.о. в ответ на его оскорбления, вытащил пистолет и «начал в него палить в руку и ногу». После этого ФИО9 направился вниз, а он вышел из банкетного зала.

Амирасланова Э.Т.о. схватили и хотели отнять оружие, но он никому его не отдал. Амирасланов Э.Т.о. стал стрелять в ФИО9 после того как услышал от последнего нецензурную брань в его сторону, при этом его выстрелы приходились в ногу, руку, и только после пятого выстрела ФИО9 упал;

/т. 1 л.д. 231-236/

заключение эксперта №, в соответствии с которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа у здания СПб ГБУЗ «Городская больница №», салфетках; на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, смыве вещества бурого цвета при входе на 1 этаже у лестницы, на предмете похожем на резиновую пулю (пакетик под №), выявлено наличие крови, которая принадлежит ФИО9;

/т. 3 л.д. 80-93/

заключение эксперта №, в соответствии с которым пистолет №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного обыска у Амирасланова Э.Т.о. является: «травматическим» пистолетом Гроза-01, зав. №, 2021 года выпуска, отечественного производства (ЗАО «Техноармс»), с возможностью стрельбы патронами калибра 9 mm Р.А. с резиновыми пулями. Пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм РА, к категории нарезного или гладкоствольного огнестрельного оружия не относится.

6 резиновых предметов, из которых 5 пуль изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1 резиновая пуля, изъятая в ходе выемки у эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» являются: «резиновыми» пулями, от пистолетных либо револьверных патронов травматического действия калибра 9 mm Р.А. (с резиновой пулей); или пулями калибра 380 ME GUM и др., так как все перечисленные типы патронов снаряжаются пулями данного вида. Предоставленные пули могли быть выстреляны из травматического пистолета с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра 9 mm Р.А. (например Гроза-01).

5 гильз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются: стреляными гильзами от 9-мм пистолетных патронов травматического действия калибра 9 mm Р.А. с резиновыми пулями, к 9 миллиметровым «травматическим» пистолетам, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.

5 гильз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были стреляны в 9 миллиметровом, «травматическом» пистолете, «травматическом» пистолете Гроза-01, зав. номер № с магазином, изъятым в ходе проведения личного обыска у Амирасланова Э.Т.о.;

/т. 3 л.д. 97-103/

иной документ – рапорт о задержании, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> задержан Амирасланов Э.Т.о. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

/т. 1 л.д. 212/

Также суд исследовал ряд документов, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, доказанной.

Основания для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, эксперта ФИО18, поскольку данные показания, непротиворечивы логичны, последовательны, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, свидетельствующими о причинении подсудимым потерпевшему повреждений повлёкших его смерть, и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательства между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты. На основании изложенного, суд принимает указанные показания в качестве доказательств совершения подсудимым установленного судом преступления.

При этом суд принимает во внимание, что позиция потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления последовательна и неизменна.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, сообщил, что признает обстоятельства предъявленного обвинения в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 путём производства выстрелов из пистолета, поскольку потерпевший ударил его по лицу, а также оскорбил подсудимого и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также то, что показания подсудимого, в указанной части подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также то, что они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, эксперта ФИО18, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого в данной части в качестве доказательства его вины в совершении установленного судом преступления.

Также суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает.

В период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики подсудимый не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 3 л.д. 70-73/

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № смерть ФИО9, наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи, с обтурацией верхних дыхательных путей разрушенными хрящами гортани и пропитанными кровью мягким тканями, гемаспирацией, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью. Смерть ФИО9 находится в прямой причинной связи, с причинённым ему подсудимым, огнестрельным пулевым слепым проникающим в полость гортани ранением передней поверхности шеи. Установленные при исследовании трупа ФИО9, повреждения получены прижизненно за минуты до наступления смерти. При этом смерть ФИО9 наступила в период времени с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 выводы, изложенные в заключении №, подтвердил в полном объеме, сообщил, что смерть ФИО9 наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью, а также то, что поза, в которой потерпевшего транспортировали в машине, значения не имеет, то есть транспортировка ФИО9 не находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти и не повлияла на неизбежность наступления смерти потерпевшего.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве внезапно возникшей личной неприязни возник конфликт, в ходе которого ФИО9 нанёс удар по лицу подсудимого, чем спровоцировал ответные действия подсудимого.

При таких обстоятельствах, мотивом совершения подсудимым преступления суд признает наличие внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса об умысле подсудимого суд учитывает:

предшествовавший совершению преступлению конфликт потерпевшего ФИО9 и подсудимого, в ходе которого потерпевший нанёс удар по лицу подсудимого, чем спровоцировал ответные действия подсудимого. Не опровергнутые стороной обвинения, показания подсудимого о желании причинить физическую боль потерпевшему;

место причинения вреда здоровью – многолюдное помещение, в котором подсудимого и потерпевшего разделяли несколько человек;

способ совершения преступления – выстрелы из травматического пистолета (в соответствии с заключением эксперта №, пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, к категории нарезного или гладкоствольного огнестрельного оружия не относится) при значительном скоплении лиц, при том, что из видеозаписи, на которой запечатлено совершение преступления, усматривается, что подсудимый изначально поднял пистолет над головой, направив его в сторону потерпевшего и произвёл выстрелы в направлении потерпевшего, удерживая пистолет способом, исключающим непосредственое прицеливание в голову и шею потерпевшего.

Подсудимый произвёл 6 выстрелов в потерпевшего с короткой дистанции. При этом, исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, способа, жизненного опыта и навыков подсудимого, в том числе полученных при обучении для сдачи экзамена на право владения оружием самообороны, всей совокупности действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая причинить такой вред относился к его причинению безразлично.

При этом подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из видеозаписи, на которой запечатлено совершение преступления, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также проверки показаний подсудимого на месте усматривается, что после окончания нападения подсудимого, потерпевший совершал самостоятельные движения – вышел из банкетного зала, а также учитывает то, что в соответствии с заключением эксперта № степень развития трупных изменений зафиксированных у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут при температуре воздуха на ложе трупа +10 градусов по Цельсию может соответствовать давности смерти равной около 2-4 часов до момента фиксации трупных изменений. То есть смерть ФИО9 наступила в период с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ – спустя значительно время после выстрелов подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку он неоднократно стрелял в потерпевшего, но не мог прицельно стрелять в голову или шею потерпевшего, для лишения его жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент производства выстрелов потерпевший уже не представлял какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. В момент выстрелов потерпевший находился у выхода из банкетного зала ресторана, его удерживали иные лица, в связи с чем был лишен возможности причинения ему насилия опасного для жизни.

Таким образом, действия подсудимого не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения установленного судом преступления не находился в состоянии необходимой обороны, превышения необходимой обороны, и выстрелы были произведены им на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, то, что подсудимый в содеянном раскаялся, принес извинения в судебном заседании потерпевшей стороне, положительно характеризуется <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО16

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что у подсудимого <данные изъяты>, что поводом для преступления послужили противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившие в нанесении потерпевшим удара по лицу подсудимого, а также в оскорблении потерпевшим подсудимого и членов его семьи.

Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

При этом суд не усматривает основания для признания в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены и судом не установлены факты, однозначно и неоспоримо свидетельствующие о наличии влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

При этом подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории особо тяжких. С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы. И, учитывая изложенное, не усматривает основания для применения иных видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ, а также исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

С учетом, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения подсудимым преступления, возможности получения подсудимым дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевший заявил гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевший полагали необходимым удовлетворить иск в полном объёме.

Подсудимый и его защитники возражали против удовлетворения гражданского иска.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск о возмещении морального вреда причинённого преступлением подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Амирасланова Эльвара Тахир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с 09.10.2022 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Амирасланова Э.Т.о, в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Амирасланова Эльвара Тахир оглы в пользу потерпевшего ФИО22, <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический DVD-R, оптический CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

пару черных носков, белые трусы, темно-синие джинсы, футболку с принтом, черные кожаный ремень, черную куртку, срезы ногтевых пластин с кистей трупа ФИО9; смывы с кистей рук трупа ФИО9; салфетку со следами ВБЦ, одну светлую дактопленку со следами обуви, один смыв ВБЦ; шесть липких лент со следами рук; образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, смывы на марлю с обеих кистей Амирасланова Э.Т.о., ввиду отсутствия ходатайств заинтересованных лиц, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

разрешение на хранение оружия серия РОХа №, хранящееся при уголовном деле, травматический пистолет (ОООП Гроза-01) черного цвета, шесть резиновых пуль, пять гильз, хранящиеся в <данные изъяты>, - передать на склад вещественных доказательств <данные изъяты>, где оставить по принадлежности для уничтожения или иного дальнейшего разрешения их судьбы органами внутренних дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья:

Свернуть

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5186/2023

Дело № 1-125/2023 судья: Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Ларионовой С.А.,

с участием прокурора Мандрыгина Д.О.

осужденного Амирасланова Э.Т.о.,

адвокатов Лебедева О.С., Синица Л.Ю.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Лебедева О.С., осужденного Амирасланова Э.Т.о., адвоката Синица Л.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мотренко И.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года, которым

Амирасланов Эльвар Тахир оглы, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Амирасланова Э.Т.о. и адвоката Лебедева О.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, адвоката Синица Л.Ю., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего приговор подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев О.С. просит приговор изменить, снизить назначен...

Показать ещё

...ное Амирасланову Э.Т.о. наказание.

Не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного полагает, что при назначении Амирасланову Э.Т.о. наказания суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, а именно, что после выстрелов Амирасланов Э.Т.о. остался на месте ожидать сотрудников полиции, выдал им пистолет и документы на него, не пытался скрыться, дал подробные признательные показания, полностью признал вину, тогда как суд указал о частичном признании вины.

В апелляционной жалобе осужденный Амирасланов Э.Т.о. полагает приговор излишне строгим, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд указал на частичное признание им вины, тогда как в размере установленных судом обстоятельств он вину признал полностью. Суд указал, что отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, вместе с тем преступление совершено в результате противоправных действий потерпевшего, который спровоцировал его на дальнейшие действия. Его поведение до конфликта свидетельствует об отсутствии умысла на совершение противоправных действий, а поведение после – на оказание всестороннего содействия органам предварительного следствия, что должно было быть учтено судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Синица Л.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1 просит приговор изменить, квалифицировать действия Амирасланова Э.Т.о. по ч.1 ст.105 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Полагает необоснованной переквалификацию действий Амирасланова Э.Т.о. на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку способ и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о правильной квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, заключение экспертизы о локализации повреждений у потерпевшего свидетельствует об умысле Амирасланова Э.Т.о. именно на убийство. Показания свидетелей и видеозапись не подтверждают утверждение осужденного о том, что он целился в туловище и ноги потерпевшего. Осужденный стрелял уже после того, как потерпевший был оттеснен к выходу.

Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, указывает, что осужденный гражданский иск не признал, возместить моральный вред не пытался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотренко И.С. просит приговор изменить, разрешить вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки Айфон 12 Про Макс с сим картой, принадлежащем Амирасланову Э.Т.о., что не было сделано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Как указано судом первой инстанции в приговоре <дата> период с <...> по <...> минут <дата> Амирасланов Э.Т.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и осознавая наступление общественно опасных последствий и желая этого, заведомо понимая, что причиняет телесные повреждения, используя в качестве орудия преступления, находящийся при нем 9 мм. «травматический» пистолет Гроза-01, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм РА, умышленно, произвел 6 выстрелов из указанного огнестрельного оружия ограниченного поражения в область расположения головы, шеи и туловища ФИО1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в область передней поверхности шеи, передней поверхности груди слева, передней поверхности груди слева в верхней трети, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, верхней поверхности левого плечевого сустава. В результате указанных умышленных преступных действий Амирасланова Э.Т.о. по неосторожности не позднее <...> минут <дата> наступила смерть ФИО1 от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи, с обтурацией верхних дыхательных путей разрушенными хрящами гортани и пропитанными кровью мягким тканями, гемаспирацией, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью.

Органами предварительного расследования действия Амирасланова Э.Т.о. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд первой инстанции переквалифицировал действия Амирасланова Э.Т.о. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд указал, что при решении вопроса об умысле Амирасланова Э.Т.о. учитывает предшествовавший совершению преступлению конфликт потерпевшего ФИО1 и осужденного, в ходе которого потерпевший нанес удар по лицу Амирасланова Э.Т.о, чем спровоцировал ответные действия; не опровергнутые стороной обвинения, показания Амирасланова Э.Т.о. о желании причинить физическую боль потерпевшему; место причинения вреда здоровью – многолюдное помещение, в котором осужденного и потерпевшего разделяли несколько человек; способ совершения преступления – выстрелы из травматического пистолета при значительном скоплении лиц, при том, что из видеозаписи, на которой запечатлено совершение преступления, усматривается, что подсудимый изначально поднял пистолет над головой, направив его в сторону потерпевшего и произвел выстрелы в направлении потерпевшего, удерживая пистолет способом, исключающим непосредственное прицеливание в голову и шею потерпевшего.

Приходя к выводу об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, суд указал, что Амирасланов Э.Т.о. произвел шесть выстрелов в потерпевшего с короткой дистанции; «исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, способа, жизненного опыта и навыков Амирасланова Э.Т.о., в том числе полученных при обучении для сдачи экзамена на право владения оружием самообороны, и с учетом всей совокупности действий осужденного пришел к выводу о том, что Амирасланов Э.Т.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая причинить такой вред относился к его причинению безразлично; при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью».

Вместе с тем судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора следующие доказательства:

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, из которого следует, что у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: 1) огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость гортани ранение передней поверхности шеи (кожная рана №1) с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи (полные переломы щитовидного хряща(2); полные переломы (2) и множественные трещины (более 10) перстневидного хряща; полные переломы (4), надломы (3) и трещины (7) полуколец трахеи); 2) огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева (кожная рана №2), в проекции левого грудино-ключичного сочленения, с повреждением мягких тканей; 3) огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в верхней трети (кожная рана №3) с повреждением мягких тканей; 4) огнестрельное пулевое слепое ранение задней поверхности правого предплечья в верхней трети (кожная рана №4) с повреждением мягких тканей; 5) ссадина верхней поверхности левого плечевого сустава (условно пронумерована как повреждение №5); 6) кровоподтек задней поверхности верхней трети груди слева и кровоизлияние в окружности остистых отростков поясничных позвонков. Все выше перечисленные повреждения были получены прижизненно за минуты до наступления смерти.

Смерть ФИО1, наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи, с обтурацией верхних дыхательных путей разрушенными хрящами гортани и пропитанными кровью мягким тканями, гемаспирацией, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью. Смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с огнестрельным пулевым слепым проникающим в полость гортани ранением передней поверхности шеи.

В конце раневого канала от раны №1 обнаружена эластичная (резиновая) пуля 9 миллиметров. Все огнестрельные повреждения причинены с близкой дистанции.

Повреждения от действия огнестрельных снарядов, обнаруженные на теле трупа, образовались от 5 выстрелов из ручного огнестрельного оружия.

Огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость гортани ранение передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в проекции левого грудино-ключичного сочленения, с повреждением мягких тканей; огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в верхней трети с повреждением мягких тканей; огнестрельное пулевое слепое ранение задней поверхности правого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей расцениваются, как легкий вред здоровью. Ссадина верхней поверхности левого плечевого сустава расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Локализация входных огнестрельных ран в области передних поверхностей шеи, туловища, а также направления раневых каналов указывают на то, что в момент выстрелов из ручного огнестрельного оружия пострадавший был обращен к дульному срезу передней поверхностью тела <...>

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что между ФИО1 и Амираслановым Э.Т.о. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударил кулаком по лицу Амирасланова Э.Т.о. Драку сразу же начали разнимать, оттеснив ФИО1 к выходу из зала. После чего Амирасланов Э.Т.о. резко вскочил и побежал в сторону ФИО1, он (ФИО2) услышал громкий звук выстрела и искры, после чего еще 4 выстрела. Далее, он (ФИО2) стал спускаться вниз, увидел, что ФИО1 лежит на спине пола первого этажа. ФИО1 транспортировали в больницу, где врач, осмотрев ФИО1, сообщил, что у него раны на груди в районе сердца и на шее, а также что ФИО1 мертв. <...>

Из показания свидетеля ФИО3, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе драки между Амираслановым Э.Т.о. и ФИО1 он (ФИО3) помог оттащить ФИО1 к выходу из помещения ресторана, после чего Амирасланов Э.Т.о. подбежал почти вплотную к ФИО1 и четыре или пять раз выстрелил в последнего. После выстрелов Амирасланова Э.Т.о. оттащили в сторону, а ФИО1 сам направился к выходу, спустившись по лестнице на первый этаж, где подойдя к входной двери в ресторан, упал. Примерно через 3-4 минуты, после того как они поехали в больницу, ФИО1 умер у него на руках <...>

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в банкетном зале произошла потасовка между двумя мужчинами, в ходе которой один из них достал пистолет и не менее 6 раз выстрелили в лицо и туловище второго мужчины <...>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра видеозаписи выявлено, что на ней запечатлен конфликт мужчины №... и мужчины №... на третьем этаже ресторана <...> расположенного по адресу: <адрес>. Данные мужчины были опознаны как Амирасланов Э.Т.о. и ФИО1 В <...> минут Амирасланов Э.Т.о. производит не менее 5 выстрелов в область головы ФИО1 из травматического пистолета <...>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на видеозаписи с «раскадровкой» зафиксировано, что в <...> Амирасланов Э.Т.о. быстрым шагом направляется в сторону ФИО1, держа в правой руке пистолет, левой передергивает затвор. Амирасланов Э.Т.о. подбегает к скоплению мужчин, среди которых у выхода из банкетного зала находится ФИО1, после чего, держа в правой руке пистолет, заносит его сверху над головами остальных мужчин. В <...> Амирасланов Э.Т.о. производит выстрелы №... и №... в область туловища ФИО1, затем в <...> Амирасланов Э.Т.о. производит выстрелы №... и №... в область головы, шеи ФИО1, выстрел №... в область головы ФИО1 В <...> ФИО1 прижал Амирасланова Э.Т.о. к дверному проему выхода из банкетного зала. В этот момент Амирасланов Э.Т.о. производит выстрел №... в область головы и шеи ФИО1 В <...> ФИО3, ФИО5, ФИО2 продолжают борьбу с Амиралановым Э.Т.о., пытаются обездвижить его и выбить пистолет из рук. В <...> Амирасланов Э.Т.о. забирает пистолет о возвращается к столикам в банкетном зале. <...>

Из заключения баллистической экспертизы следует, что пистолет №..., изъятый у Амирасланова Э.Т.о., является: «травматическим» пистолетом Гроза-01, зав. №..., <адрес> года выпуска, отечественного производства (<...> с возможностью стрельбы патронами калибра 9 mm Р.А. с резиновыми пулями. Пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм РА, к категории нарезного или гладкоствольного огнестрельного оружия не относится <...>

Суд первой инстанции привел указанные доказательства в приговоре, однако посчитал, что из них не усматривается наличие у Амирасланова Э.Т.о. умысла на лишение жизни потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

Таким образом, судом оставлено без внимания, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Синица Л.Ю., что Амирасланов Э.Т.о. произвел шесть выстрелов с близкого расстояния в голову, шею, верхнюю треть груди потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, из огнестрельного оружия, выпустив все имеющиеся патроны в пистолете, поскольку как указано в протоколе личного осмотра у Амирасланова Э.Т.о. обнаружено огнестрельное оружие, магазин пуст <...>

Исследованные судом первой инстанции доказательства, позволяют заключить, что вывод суда о том, что осужденный не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был предвидеть, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Производя выстрелы с близкого расстояния в лицо и шею потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения «травматический» пистолет, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит.

Характер действий Амирасланова Э.Т.о. свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Из «раскадровки» видеозаписи с очевидностью следует, что Амирасланов Э.Т.о., несмотря на то, что потерпевшего оттеснили к выходу, целенаправленно подошел на близкое расстояние, сначала через головы других лиц дважды выстрелил в потерпевшего, при этом повреждения получены потерпевшим в область верхней трети груди, затем подойдя напрямую к потерпевшему целенаправленно выстрелил четыре раза в область головы и шеи, то есть в область расположение жизненно-важных органов. Смерть ФИО1 наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи.

Таким образом, Амирасланов Э.Т.о. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде смерти потерпевшего.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя потерпевшего адвоката Синица Л.Ю. о том, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и фактические обстоятельства дела не были учтены должным образом судом первой инстанции при переквалификации действий осужденного.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает доказанной виновность Амирасланова Э.Т.о. в совершении убийства, то есть умышленного лишения жизни потерпевшего ФИО1; считает необходимым переквалифицировать действия Амирасланова Э.Т.о. на ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении троих детей, супруги, родителей – пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Амирасланов Э.Т.о. вину признал частично, при этом преступление совершено в условиях очевидности, в присутствие большого количества свидетелей, Амирасланов Э.Т.о. был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в том числе записями видеокамер, установленных в банкетном зале. Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Амирасланову Э.Т.о. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64, либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лебедева О.С. и осужденного Амирасланова Э.Т.о. не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления, то, как обоснованно указано государственным обвинителем Мотренко И.С., суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки Айфон 12 Про Макс с сим картой, принадлежащем Амирасланову Э.Т.о.

Так, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный телефон постановлением от <дата> был признан вещественным доказательством <...>

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что телефон, изъятый <дата> в ходе задержания и личного обыска Амирасланова Э.Т.о. <...> не является орудием преступления, в связи с чем на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – Амирасланову Э.Т.о. или его представителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года в отношении Амирасланова Эльвара Тахир оглы изменить.

Переквалифицировать действия Амирасланова Э.Т.о. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Амирасланова Э.Т.о., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Назначить Амирасланову Э.Т.о. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки Айфон 12 Про Макс с сим картой, принадлежащий Амирасланову Э.Т.о., возвратить осужденному Амирасланову Э.Т.о. или его представителю.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Синица Л.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Мотренко И.С. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного Амирасланова Э.Т.о. и адвоката Лебедева О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-598

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.,

С участием адвоката Литвиновой Е.Н., удостоверение №, ордер №,

При секретаре Неёловой Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Виталия Геннадьевича к Амирасланову Эльвару Тахир-оглы о взыскании долга по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Портнов В.Г. обратился в суд с иском к Амирасланову Э.Т. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31 июля 2010 г. по 10 октября 2012 г.

В обоснование требований указал, что Портнов В.Г. в соответствии с договором займа 30 января 2010 года передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> сроком возврата до 30 июля 2010 года. Ответчик в указанный срок обусловленную договором сумму не возвратил, в связи с чем истец ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты согласно расчета в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 27.11.2012 г. представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Подпорожского филиала ННО «Ленинградская коллегия адвокатов».

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Литвинову Е.Н. суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основа...

Показать ещё

...ниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует их ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форма, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из имеющегося в деле договора от 13 января 2010 года усматривается, что Амирасланов Э.Т. взял в долг у истца сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день получения займа, которая составила <данные изъяты>, сроком возврата 30 июля 2010 г. в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день выплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что срок возврата долга по требованию истца, установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ истек 30 июля 2010 г., суд полагает, что истец вправе в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ взыскать сумму долга в принудительном порядке.

По данным ЦБ РФ с 10.10.2012 г. курс ЕВРО в рублях составляет 40,3577, что составит: <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Срок возврата денежных средств 30.07.2010 г., следовательно, с 30.07.2010 г. у ответчика возникла обязанность возвратить истцу <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За период с 31.07.2010 г. по 10.10.2012 г. количество дней просрочки составило 802 дня.

Должна применяться расчетная ставка банковского процента в размере:

- с 31 июля 2010 г. по 27 февраля 2011 г. – 7.75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У), следовательно, проценты за 181 день просрочки исходя из суммы <данные изъяты> составили <данные изъяты>.;

- 28 февраля 2011 г. по 02 мая 2011 г. – 8.0 % годовых (указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У), следовательно, проценты за 64 дня просрочки исходя из суммы <данные изъяты> составили <данные изъяты>

- с 03 мая 2011 г. по 25 декабря 2011 г. – 8.25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 г. № 26180У), следовательно, проценты за 237 дней просрочки исходя из суммы <данные изъяты> составили- <данные изъяты>.;

- с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. – 8.0% годовых (указание Баенка России от 23.12.2011 г. № 2758-У), следовательно, проценты за 263 дня просрочки исходя из суммы <данные изъяты>. составили – <данные изъяты>.;

- с 14 сентября 2012 г. по 10.10.2012 г. – 8.25% годовых (указание Банка Росии от 13.09.2012 г. № 2873-У), следовательно, проценты за 27 дней просрочки исходя из суммы <данные изъяты> составили- <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер процентов за период с 31.07.2010 г. по 10.10.2012 г. составил – <данные изъяты>.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>..

Согласно правилам п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>., таким образом государственная пошлина составит, в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п.1 НК РФ, <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Амирасланова Эльвара Тахир-оглы, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Портнова Виталия Геннадьевича, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа в период с 31.07.2010 г. по 10.10.2012 г. – <данные изъяты>., а также судебные расходы в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский горсуд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2012 г.

Свернуть