Амирбеков Надыр Дамирович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Михайлова В.В.,

осужденного Амирбекова Н.Д.,

защитника - адвоката Уразаева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бициева З.В. в защиту осужденного Амирбекова Н.Д. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амирбеков Надыр Дамирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Амирбекова Н.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Судебные издер...

...жки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления осужденного Амирбекова Н.Д. и адвоката Уразаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бициева З.В., мнение прокурора Михайлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> Амирбеков Н.Д. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Амирбеков Н.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, хотел ехать в <адрес>, пока ждал автобус, решил зайти в магазин за сигаретами, там увидел девушку, стоящую у витрины спиной к нему, сказал ей комплимент и направился к кассе, где его встретила данная девушка, стала ему хамить. При выходе из магазина он решил ее дождаться и извиниться, в ответ девушка стала ругаться, угрожать, что кому-то сейчас позвонит, позовет и его побьют. Он не стал больше с ней общаться, перешел дорогу, встал на автобусную остановку и стал разговаривать с Растороцкой по телефону. Примерно через 15 минут подъехала белая «Лада Гранта», из которой сначала вышел Потерпевший, стал на него ругаться нецензурно, махать руками, Растороцкая все это слышала по телефону. Затем его повалили на землю, стали бить, он сопротивления не оказывал, так как понимал, что перед ним сотрудники полиции, но для того, чтобы прекратить избиение, укусил Потерпевший за руку, его прижали к земле, удерживали, застегнули наручники, затем посадили в машину, где он увидел девушку, попытался им объяснить ситуацию, его не слушали, продолжали применять силу и ругаться нецензурно, отвезли в отделение, где в коридоре избили вдвоем, усадили на скамейку, заковали руки, он попытался поговорить с Свидетель 6, так как он показался ему более адекватным, Потерпевший мешал ему в этом, он попросил его не встревать, на что Потерпевший ударил его в челюсть, в ответ он привстал со скамьи и ударил его головой, хотел ударить в грудь, но так получилось, что попал в лицо, после чего в отделении выключился свет.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бициев З.В. в защиту осужденного Амирбекова Н.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что у Амирбекова Н.Д. во время произошедшего имелись основания сомневаться, что Потерпевший является сотрудником полиции.

В обоснование приводит анализ видеозаписи задержания Амирбекова Н.Д. с камеры видеонаблюдения на перекрестке с остановкой. При этом делает вывод, что за 2 секунды Потерпевший не мог представиться Амирбекову Н.Д. и объяснить ему, в чем дело. В связи с чем защитник полагает, что, испытав страх, Амирбеков Н.Д. попытался защитить себя из инстинкта самосохранения.

Показания потерпевшего о том, что он представился, оценивает как попытку оправдать свои противоправные действия в отношении Амирбекова Н.Д.

Кроме того, вопреки выводам суда, адвокат полагает, что показания сотрудников полиции разнятся по поводу происходившего в отделе полиции. Так, отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 7 относительно того, подходил ли потерпевший к Амирбекову Н.Д., когда тот находился на антивандальной скамейке.

Также сторона защиты выражает сомнения относительно содержания показаний ряда свидетелей. Так, из показаний свидетелей Свидетель 9 и Свидетель 2 следует, что они видели, как Амирбеков Н.Д. нанес удар потерпевшему в лицо, при этом, что происходило до этого, они видеть не могли, так как находились у себя в кабинете. Свидетель Свидетель 6 в протоколе очной ставки с Амирбековым Н.Д. указал, что челюсть последнего могла быть сломана во время борьбы на улице. Свидетель Свидетель 7 в своих первоначальных показаниях указал на наличие видеозаписей с камер наблюдения в 121 ОП, однако в суде указанное не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, не прочитав его.

Свидетель Свидетель 1 не являлась очевидцем произошедшего, в связи с чем защитник считает необоснованной ссылку на ее показания стороной обвинения.

Автор жалобы полагает предвзятостью суда критическое отношение к показаниям свидетеля Свидетель 5, поскольку про возможную заинтересованность можно сказать в отношении любого свидетеля, проходящего по уголовному делу. При этом свидетель пояснила, что сотрудники использовали нецензурную лексику в отношении Амирбекова Н.Д., сразу начали применять к нему насилие, не слышала, чтобы кто-то представился Амирбекову Н.Д., последний спрашивал у сотрудников причину применения к нему насилия.

Выводы суда о том, что наличие у Амирбекова Н.Д. телесных повреждений, в том числе перелома челюсти, не может само по себе свидетельствовать о противоправных действиях сотрудников полиции, полагает необоснованными и не соответствующими фактическим данным. Ссылается на заключение эксперта №, согласно которому челюсть Амирбекова Н.Д. могла быть сломана в результате падения левой половиной головы о какие-либо тупые предметы. Из вышеуказанной видеозаписи следует, что Свидетель 6 роняет Амирбекова Н.Д. на землю на правый бок. При этом, согласно протоколам проверки показаний на месте, Потерпевший, Свидетель 6, свидетель Свидетель 4 утверждают, что Амирбеков Н.Д. упал на левый бок. По мнению защитника, свидетели и потерпевший пытались ввести следствие в заблуждение с целью объяснить, что таким образом якобы Амирбеков Н.Д. при падении на землю сломал себе челюсть о какой-то камень на земле, тогда как иного объяснения у них не имеется.

Подчеркивает, что данный факт во время просмотра видеозаписи суд первой инстанции проигнорировал.

Так же защитник - адвокат Бициев З.В. полагает, что отсутствие записи камер видеонаблюдения в помещении 212 отделения полиции, на которой было бы зафиксировано нанесение последним удара потерпевшему в 121 отделении полиции, доказывает невиновность Амирбекова Н.Д. Приводит в апелляционной жалобе показания специалиста Специалист о причинах отсутствия видеозаписи. И делает вывод, что видеозапись была удалена вручную.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения п. «з» ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, считает, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им не дана.

Обращает внимание, что Амирбеков Н.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, ведет здоровый образ жизни, имеет больных престарелых родителей, является примерным и послушным сыном для них, не отрицает свою причастность к произошедшему, сожалеет о случившемся.

В связи с чем сторона защиты полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает возможным применение к Амирбекову Н.Д. более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костычева Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного по указанному преступлению подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику, находился на службе в форменном обмундировании с жетоном, при себе имел табельное оружие. Вместе с заместителем начальника 121 отделения полиции Свидетель 6 ездили по служебной необходимости в <адрес> на служебном автомобиле, по возвращению в <адрес> у отделения полиции встретили Свидетель 4, которая раньше работала в отделении, она была расстроена и пояснила, что в магазине «Пятерочка» неподалеку к ней пристал мужчина неславянской внешности, трогал за ягодицы, а в ответ на ее замечание повел себя агрессивно, догнал после выхода из магазина и угрожал куда-то увезти. Она пыталась им позвонить по телефону, но не смогла дозвониться. Свидетель 6 сказал Свидетель 4 сделать сообщение о происшествии в службу 112, они все сели в служебный автомобиль, проехали к вышеуказанному магазину, где через некоторое время Свидетель 4 указала на мужчину с бородой в кепке, как потом было установлено, Амирбекова. Свидетель 6 припарковал машину, Потерпевший вышел из нее, Амирбеков Н.Д., увидев его, сразу стал кричать, что это не он, одновременно разговаривая по телефону, говорил в телефон, что его сейчас будут бить, стал отступать, в связи с чем Потерпевший придержал его за руку. В это время подошел Свидетель 6, пояснил, что необходимо проехать в отделение полиции для разбирательства по сообщению о происшествии, после чего Амирбеков Н.Д. успокоился и сел в автомобиль, где, увидев на заднем сидении Свидетель 4, стал кричать, нецензурно ругаться, вышел из машины, Потерпевший преградил ему дорогу, Амирбеков Н.Д. стал бить его по рукам, он его придерживал, пытался объяснить Амирбекову Н.Д., что его действия противоправны, Свидетель 6, увидев происходящее, встал между ними, также требовал от Амирбекова Н.Д. прекратить его действия, предупреждал, что в противном случае в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, Амирбеков Н.Д. не реагировал, тогда Свидетель 6 подсечкой уронил его на землю, он хотел удержать руки Амирбекова Н.Д., чтобы он не ударил Свидетель 6, прижал их к земле, хотел надеть наручники, в это время Амирбеков Н.Д. укусил его за правое предплечье, сжал зубы и не отпускал, он сказал об этом Свидетель 6, последний нанес Амирбекову Н.Д. несколько расслабляющих ударов, чтобы он разжал захват, куда именно, не помнит. Через некоторое время Амирбеков Н.Д. стал успокаиваться, они еще раз предложили ему проехать в отделение полиции и спокойно разобраться в ситуации, застегнули ему второй браслет наручников, проводили в автомобиль и проехали в 121 отделение полиции. Они с Свидетель 6 и Амирбековым Н.Д. прошли в отделение, где Амирбеков Н.Д. опять стал кричать, ругаться нецензурно, угрожать и оскорблять сотрудников, его усадили на металлическую скамью, на крики Амирбекова Н.Д. в коридор вышли оперативные дежурный Свидетель 8 и сотрудники Росгвардии, а через какое-то время также участковый Свидетель 7. Поскольку Амирбеков Н.Д. продолжал вести себя агрессивно, кричал, постоянно вскакивал со скамьи, Потерпевший и Свидетель 8 стояли рядом с ним, когда Амирбеков Н.Д. в очередной раз попытался вскочить со скамьи, он стал его усаживать обратно, Амирбеков схватил его за рукав, притянул к себе и ударил головой в лицо, отчего у него пошла из носа кровь, стали слезиться глаза, ему кто-то стал оказывать помощь, затем по просьбе Свидетель 6 сотрудники Росгвардии отвезли его в Сосновскую больницу, где ему оказали помощь и отправили об этом телефонограмму в отделение полиции. Когда он вернулся в отделение, Амирбеков Н.Д. сидел на той же скамье, пристегнутый к ней наручниками и также продолжал кричать, ругаться нецензурно и оскорблять сотрудников. О случившемся он доложил рапортом руководству. За время нахождения в отделении полиции Амирбекова Н.Д. никто не бил, жалоб на здоровье он не предъявлял;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.182-187);

показаниями свидетеля Чернышова А.С., являющегося заместителем начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым Потерпевший на служебном автомобиле возвращался из <адрес>, когда подъехали к зданию 121 отделения полиции, к ним подошла Свидетель 4, которая ранее работала в отделении помощником дежурного и пояснила, что в магазине «Пятерочка» к ней приставал мужчина неславянской внешности с бородой, когда она вышла из магазина, пошел за ней, а когда она стала звонить в полицию по телефону, стал ей угрожать, обещая посадить в багажник автомобиля и увезти. Он предложил ей проехать с ними на место, где все произошло, а также сделать сообщение по телефону в службу 112. После этого он, Свидетель 4 и Потерпевший проехали в район магазина «Пятерочка» в центре <адрес>, объезжая местность, Свидетель 4 указала им на мужчину с бородой и в кепке, как потом было установлено, Амирбекова Н.Д., они остановились, вышли из автомобиля, где оставалась сидеть Свидетель 4, сначала вышел Потерпевший, когда он подошел, последний придерживал Амирбекова Н.Д. за руки, он представился, пояснив, что необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по поступившему заявлению, Амирбеков Н.Д. в это время разговаривал с кем-то по телефону, стал кричать в трубку, что его собираются бить, размахивал руками. Они взяли его под руки и посадили в автомобиль на заднее сидение, закрыли двери. Свидетель 6 пошел к водительской двери, в это время Амирбеков Н.Д. выскочил из машины, Потерпевший попытался его задержать и усадить обратно, у них завязалась потасовка, Свидетель 6 встал между ними, просил Амирбекова Н.Д. сесть обратно в автомобиль, предупредив, что в противном случае в отношении него будет применена физическая сила в связи с неповиновением сотруднику полиции. Поскольку Амирбеков Н.Д. не подчинялся, он применил подсечку, повалил его на землю, завязалась борьба, в ходе которой Амирбеков Н.Д. укусил Потерпевший за предплечье. Свидетель 6 нанес Амирбекову Н.Д. два расслабляющих удара - в плечо и район головы, попросил отпустить захват и пройти в служебный автомобиль, сказав, что иначе они вызовут Росгвардию. Амирбеков Н.Д. успокоился, они надели на него наручники полностью, так как до этого смогли надеть только один браслет, поскольку он сопротивлялся, после чего доставили Амирбекова Н.Д. в 121 отделение полиции, где усадили в коридоре на «антивандальную» скамейку, при этом Амирбеков Н.Д. ругался, оскорблял сотрудников полиции и угрожал им. Свидетель 6 пошел к себе в кабинет, а с Амирбековым Н.Д. в коридоре оставались Потерпевший и другие сотрудники. В какой-то момент он услышал звук, похожий на звук удара, обернувшись, увидел, что Потерпевший держится за нос, из которого идет кровь. Он понял, что Амирбеков Н.Д. ударил головой Потерпевший, когда тот проходил мимо него. После этого Амирбекова Н.Д. усадили на скамейку и пристегнули к ней наручниками, а он попросил сотрудников Росгвардии отвезти Потерпевший в больницу, доложил о случившемся руководству и сообщил в Следственный Комитет. В отделении полиции физическую силу в отношении Амирбекова Н.Д. никто не применял, за исключением того, что его силой усадили на скамейку и пристегнули к ней наручниками после того, как он ударил Потерпевший В отделении полиции Амирбеков Н.Д. жалоб на здоровье не предъявлял, из повреждений он видел у него только ссадину над бровью, которая образовалась после того, как он уронил его на землю при задержании. Пояснил, что отделение полиции оборудовано камерами видеонаблюдения, однако в тот вечер несколько раз выключалось электричество, в связи с чем, как он полагает, момент нанесения удара Амирбековым Н.Д. Потерпевший зафиксирован камерами не был;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель 6 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.174-181);

показаниям свидетеля Свидетель 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Пятерочка» в <адрес>, в торговом зале к ней подошел незнакомый мужчина, как ей впоследствии стало известно - Амирбеков Н.Д., который потрогал ее рукой за ягодицы, она сказала, что, если он продолжит, она его ударит, ему это не понравилось, он стал ей грубить и оскорблять, она не стала продолжать конфликт, продолжила совершать покупки, а после того, как вышла из магазина, Амирбеков Н.Д. окликнул ее, догнал, стал оскорблять, требовал извиниться, угрожал, что посадит в машину и отвезет в багажнике в лес, она хотела позвонить в полицию, не смогла набрать номер, увидела, что Амирбеков Н.Д. направился к парковке у магазина, испугалась, что у него действительно там может находиться машина, пошла в сторону отделения полиции, где раньше работала, встретила у отделения Свидетель 6 и Потерпевший, которым рассказала о случившемся, села к ним в служебный автомобиль, сделала сообщение в службу 112, после этого они проехали в район происшествия, некоторое время ездили, и в какой-то момент она увидела Амирбекова Н.Д., указала на него Свидетель 6 и Потерпевший, которые вышли из машины, а она осталась сидеть на заднем сидении, наблюдала, как сотрудники подошли к Амирбекову Н.Д., представились, объяснили ситуацию и попросили проехать с ними в отделение, он стал кричать, говорить, что никого не знает, махал руками, затем успокоился, стал садиться в машину, увидел ее, стал оскорблять и выбежал из машины, Потерпевший и Свидетель 6 попытались его задержать, они упали на землю, при этом Амирбеков Н.Д. кричал и пинался ногами, укусил Потерпевший за руку зубами, затем немного успокоился, его посадили в машину с надетыми наручниками и поехали к отделению полиции, где Амирбекова Н.Д. увели в отделение, а она пошла по своим делам. Позже она приходила в отделение писать заявление, Амирбекова Н.Д. там не видела, но слышала, как он ругался нецензурно. После задержания у магазина она видела у Амирбекова Н.Д. царапину на лице, других повреждений не заметила;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель 4 подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.188-194);

показаниями свидетеля Свидетель 8, являющегося оперативным дежурным 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части 121 отделения полиции, вечером, возможно около 21 часа, в дежурную часть через службу 112 и отдел полиции ОМВД по <адрес> поступили сведения об обращении Свидетель 4 о том, что в магазине «Пятерочка» на <адрес> к ней приставал мужчина неславянской внешности. Свидетель 8 зарегистрировал сообщение в КУСП и доложил о нем ответственному от руководства Свидетель 6 и участковому уполномоченному Потерпевший, поскольку тот находился на дежурстве. Свидетель 6 сказал, что ему о данном сообщении уже известно со слов самой Свидетель 4 Примерно через 30 минут после этого в отделение полиции был доставлен гражданин, как установлено - Амирбеков Н.Д. Момента доставления Свидетель 8 не видел, поскольку находился за пультом дежурного, но слышал, как Амирбекова Н.Д. завели в отделение, и он стал громко нецензурно выражаться, после этого он вышел в коридор, чтобы оценить ситуацию, в коридоре находились Амирбеков Н.Д., который продолжал громко нецензурно ругаться, а также сотрудники полиции и Росгвардии. Свидетель 8 сделал Амирбекову Н.Д. замечание, на которое тот не обратил внимания и продолжал ругаться. К Амирбекову Н.Д. подошел участковый Потерпевший, также сделал замечание, после чего Амирбеков Н.Д. неожиданно вскочил со скамейки и нанес Потерпевший удар головой в лицо, после которого у того пошла кровь из носа. Рядом находился участковый Свидетель 7, они вместе с ним усадили Амирбекова Н.Д. и пристегнули наручниками к скамье, чтобы он не причинил больше вреда себе и окружающим, после чего Свидетель 8 ушел к себе в дежурную часть, где сообщил о случившемся сотрудникам Следственного Комитета, а Потерпевший, как ему известно, уехал в больницу, где у него были зафиксированы телесные повреждения. За время нахождения Амирбекова Н.Д. в отделении полиции последний жалоб на здоровье не предъявлял, насилия сотрудники к нему не применяли;

показаниями свидетеля Свидетель 2, являющегося старшим полицейским ГЗ ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ (Росгвардия) по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на первом этаже в 121 отделении полиции вместе с сотрудниками Свидетель 1 и Свидетель 9, с 20 до 21 часа у них происходит смена нарядов, находясь в служебном кабинете, они услышали громкую нецензурную брань из коридора, где находятся «антивандальные» скамейки рядом с их кабинетом, Свидетель 2 и Свидетель 9 вышли из кабинета, увидели, что там находится подсудимый Амирбеков Н.Д. в сопровождении Свидетель 6 и Потерпевший, которые посадили его на скамейку, после чего они вернулись в кабинет, слышали, как Амирбеков Е.С. продолжал громко нецензурно выражаться, когда он в какой-то момент снова вышел из кабинета, видел, как Амирбеков Е.С. пнул проходящего мимо него Потерпевший по ноге, после чего вскочил и ударил Потерпевший головой в лицо, у Потерпевший пошла кровь из носа, Свидетель 9 и Свидетель 1 отвезли его в больницу, а Амирбекова Н.Д. пристегнули наручниками к скамейке. Телесных повреждений он у Амирбекова Н.Д. не видел, на здоровье он не жаловался;

показаниями свидетеля Свидетель 7, являющегося участковым уполномоченным полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете в 121 отделении полиции в <адрес>, услышав в коридоре шум, вышел посмотреть, что там происходит, увидел, что там находится Амирбеков Н.Д., сотрудники полиции и Росгвардии, среди которых были Свидетель 6 и Потерпевший Амирбеков Н.Д. громко и нецензурно возмущался, его просили успокоиться, он вскакивал со скамейки, его усаживали обратно, спереди на руках у него были надеты наручники, он несколько раз выходил в коридор из кабинета и уходил обратно, в какой-то момент, когда он находился в коридоре, Амирбеков Н.Д. ударил Потерпевший головой в переносицу, у него пошла кровь, он вместе с дежурным Свидетель 8 усадили Амирбекова Н.Д. и пристегнули его наручниками к скамейке, а Потерпевший поехал в больницу. Он лично не видел, чтобы к Амирбекову Н.Д. в отделении полиции кто-то применял насилие, избивал, подсудимый на это не жаловался, и телесных повреждений он у него не видел;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 9, являющегося полицейским-водителем ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ (Росгвардия) по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступал на ночное дежурство, в 19 часов 50 минут заранее пришел в 121 отделение полиции, вооружился, пошел заполнять документацию по работе – на первом этаже в кабинете, где также находились сотрудники Свидетель 2 и Свидетель 1 Около 21 часа 00 минут все услышали крики, доносящиеся из коридора. Слышалась нецензурная брань, а также угрозы. Данные слова произносил мужчина, сидящий в коридоре на «антивандальной» скамейке, на нем были надеты наручники спереди. Имени мужчины он не знает, но тот был неславянской внешности, с бородой. В коридоре, кроме него, находились Свидетель 2, Свидетель 1, участковый Потерпевший и еще двое сотрудников полиции, имен их не знает. Когда Потерпевший проходил мимо, то споткнулся о ноги мужчины с бородой, который сидел на скамейке, вытянув их, после чего мужчина вскочил со скамейки и нанес Потерпевший удар головой по лицу. У Потерпевший из носа сильно потекла кровь, он предложил ему проехать в Сосновскую больницу, куда его отвезли он и Свидетель 1, а Свидетель 2 остался в отделении на всякий случай. Что происходило с бородатым мужчиной, после того как тот ударил Потерпевший, он не видел, поскольку оказывал помощь Потерпевший Мужчина с бородой, находясь в коридоре 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО, не говорил, что кто-то из сотрудников полиции применил к нему насилие, в частности нанес удар по челюсти. Также он не видел, чтобы кто-то из вышеуказанных сотрудников в коридоре применял физическое насилие в отношении мужчины с бородой, в том числе он не видел, чтобы кто-то бил его в челюсть. Впоследствии в отделение он вернулся с экипажем только примерно к 00 часам, этот мужчина продолжал сидеть на скамейке и нецензурно выражаться (т.1 л.д.160-162);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель 9 и обвиняемым Амирбековым Н.Д., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.97-100);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 1, являющейся старшим полицейским ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ (Росгвардия) по <адрес>, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что примерно с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем Свидетель 9 и старшим полицейским Свидетель 2 находились в кабинете вневедомственной охраны № в 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО. Кабинет расположен на первом этаже здания, рядом с кабинетами участковых. Заполняя документы, около 21 часа они услышали шум и крики из коридора, где мужчина выражался нецензурно. Изначально на эти крики они никак не реагировали, потому что в коридоре часто сидят задержанные и нецензурно возмущаются по поводу своего доставления в полицию. Но в итоге решили посмотреть, что там происходит. Сначала из кабинета вышли Свидетель 9 и Свидетель 2, за ними она и в коридоре увидела, как у участкового Потерпевший из носа текла сильно кровь, нос был рассечен, она дала ему платок, чтобы остановить кровь, затем вместе с Свидетель 9 повезли его в Сосновскую больницу. После этого она вместе с экипажем вернулась в отделение уже около 00 часов, задержанный мужчина неславянской внешности все та кже продолжал сидеть на первом этаже в коридоре и нецензурно выражаться (т.1 л.д.163-165);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 1 и обвиняемым Амирбековым Н.Д., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д.105-107).

Кроме того вина Амирбекова Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

сообщением о происшествии, согласно которому в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части 121 ОП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение Свидетель 4 о том, что к ней приставал мужчина и угрожал ей (т.1 л.д.76);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Свидетель 4 просит провести проверку по вышеуказанному факту (т.1 л.д.78);

телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в Сосновскую участковую больницу доставлен Потерпевший с диагнозом: закрытый перелом носовой перегородки (?), открытая рана спинки носа, ссадина лица, укушенная рана правого предплечья (т.1 л.д.38);

справкой из Приозерской межрайонной больницы о том, что Потерпевший поставлен диагноз, аналогичный диагнозу в телефонограмме (т.1 л.д.111);

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший о том, что Амирбеков Н.Д. во время задержания применил в отношении него насилие, а именно укусил за предплечье правой руки, впоследствии, будучи доставленным в 121 отделение полиции, Амирбеков Н.Д. в коридоре ударил головой по его лицу, в результате чего у него выявлен перелом носа (т.1 л.д.35-36);

рапортом заместителя начальника 121 ОП ОМВД России по <адрес> Свидетель 6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут им совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Потерпевший по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению о возможных сексуальных домогательствах и угрозах) в 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО по адресу: <адрес>, был доставлен Амирбеков Надыр Дамирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> – кафе «Русские пироги». На их неоднократные законные требования проследовать в служебный автомобиль для доставления в 121 отделение полиции с целью последующего опроса и установления обстоятельств по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Амирбеков Н.Д. ответил категорическим отказом, проявив агрессию, стал размахивать руками, пытался убежать, хватал его за форменную одежду. В соответствиисоcт.18ФЗ«Ополиции» Амирбеков Н.Д. был уведомлен о том, что в случае отказа выполнить их законные требования в отношении последнего будет применена физическая сила. Однако Амирбеков Н.Д. требования выполнить отказался, после чего стал наносить удары руками старшему участковому уполномоченному полиции Потерпевший, после чего в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» им и Потерпевший к Амирбекову Н.Д. была применена физическая сила в виде боевых приемов самбо (загиб руки за спину, бросок через бедро, во время которых наносились расслабляющие удары по мышцам рук и ног), в результате чего Амирбеков Н.Д. был сбит с ног, повален на землю, где во время применения специальных средств виде надевания на него наручников (средств ограничения подвижности) в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции» Амирбеков Н.Д. укусил зубами за предплечье правой руки участкового уполномоченного Потерпевший (т.1 л.д.40);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции Потерпевший назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> ЛО. (т.1 л.д.53);

должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ЛО Потерпевший: п.1.5. - обязан в своей деятельности руководствоваться: Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Законами РФ, Федеральными законами, в том числе: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, относящимися к сфере деятельности органов внутренних дел, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России, а также органов власти и управления <адрес> и <адрес>, положением об ОУУП и ПДН ОМВД России, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, настоящей должностной инструкцией;

п.2.7. – имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ;

п.3.7. – требует от граждан и должностных лиц прекращения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению им служебных полномочий;

п.3.8. при несении службы на административном участке принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передает полученную информацию в дежурную часть 121 отделения полиции ОМВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывает полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений;

п.3.9. осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

п.3.10. Проверяет сообщения о любых совершенных или готовящихся преступлениях и в пределах компетенции в установленные УПК РФ сроки принимает законные и обоснованные по ним решения;

п.3.13. при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщает о них в дежурную часть 121 отделения полиции ОМВД России, прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов административного правонарушения, происшествия (т.1 л.д.54-67);

графиком работы личного состава 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО на июнь 2023 года согласно которому Потерпевший с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.69);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амирбекова Н.Д. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.3 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> <адрес>, где Амирбеков Н.Д. во время его задержания применил насилие в отношении старшего участкового уполномоченного Потерпевший, а именно нанес последнему удары по рукам, а также укусил за предплечье правой руки (т.1 л.д.22-26);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности вблизи <адрес> <адрес> зафиксировано наличие камер видеонаблюдения на указанном доме (т.2 л.д.43-48);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор первого этажа здания 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО по адресу: <адрес>, где АмирбековН.Д. применил насилие в отношении старшего участкового уполномоченного КосяченкоЕ.С., а именно нанес последнему удар головой по лицу(т. 1 д.27-32);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель 6 изъят лазерный диск с шестью видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.249-253);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с 6 видеозаписями, изъятый у свидетеля Свидетель 6, накоторых зафиксирован момент задержания Амирбекова Н.Д. сотрудниками полиции Потерпевший и Свидетель 6 Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.2 л.д.1-9, 29-30);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель 6 лазерного диска с видеозаписями с технического средства Дозор-77; лазерного диска с видеозаписями из системы Трассир (т.2 л.д.12-15);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены лазерный диск с видеозаписями с технического средства Дозор-77 и лазерный диск с видеозаписями из системы Трассир, видеозаписи на дисках отражают события, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ в 121 отделении полиции ОМВД России по <адрес> ЛО. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 16-28, 29-30);

заключением эксперта № № согласно которому у Потерпевший были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, ушибленная рана лица в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области; кровоподтек со ссадинами на его фоне на правой руке в нижней трети предплечья. Ориентировочная давность вышеперечисленных телесных повреждений может составлять около 2-3 суток до момента очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у Потерпевший телесные повреждения могли образоваться от травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела человека (головы и правой руки) с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления и трения-скольжения. Телесные повреждения в области головы (перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области) могли образоваться не менее чем от однократного ударного травматического воздействия в область головы. Морфология телесных повреждений на очаговом участке предплечья правой руки с наличием ссадин в виде полулуний, обращенных друг к другу, характерно для воздействия зубов человека. Таким образом, давность, механизм и локализация телесных повреждений у Потерпевший не противоречат возможности их образования в условиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеозначенные телесные повреждения в области головы (перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области), взаимно связанные между собой как возможная единая точка приложения силы и которые взаимно отягощали друг друга, расцениваются в совокупности. Наличие перелома костей носа и ушибленной раны, с учетом полного заживления этих повреждений, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Вышеозначенные поверхностные телесные повреждения на правой руке, имевшиеся у Потерпевший, по своей сущности и морфологическим свойствам, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.200-203).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденногоАмирбекова Н.Д., не признавшего вину в совершении преступления, и доводы его защитника о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель 6 об обстоятельствах доставления Амирбекова Н.Д. в отдел полиции, оказании последним сопротивления, в ходе чего последний укусил Потерпевший за предплечье, а так же обстоятельства нанесения Амирбековым Н.Д. удара головой по лицу Потерпевший в помещении 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>.

А так же показаниями свидетеля Свидетель 4 о том, что Амирбеков Н.Д. в торговом зале магазина трогал ее рукой за ягодицы, а на ее возражения стал ее оскорблять и угрожать, по данному поводу она обратилась к сотрудникам 121 отделения полиции Свидетель 6 и Потерпевший, а также позвонила в службу 112. Была очевидцем доставления Амирбекова Н.Д. в отделение полиции, в ходе которого Амирбеков Н.Д. кричал, пинался и укусил Потерпевший за руку.

Также вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 8, Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 9, Свидетель 1, согласно которым, находясь в отделении полиции, Амирбеков Н.Д. кричал, выражался нецензурной бранью, ударил головой участкового уполномоченного Потерпевший

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 9, Свидетель 1 последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом показания указанных выше лиц не противоречат заключению эксперта №, согласно которому у Потерпевший установлены: перелом костей носа, ушибленная рана лица в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области; кровоподтек со ссадинами на его фоне на правой руке в нижней трети предплечья. Имевшиеся у Потерпевший телесные повреждения могли образоваться от травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела человека (головы и правой руки) с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления и трения-скольжения. Телесные повреждения в области головы (перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области) могли образоваться не менее чем от однократного ударного травматического воздействия в область головы. Морфология телесных повреждений на очаговом участке предплечья правой руки с наличием ссадин в виде полулуний, обращенных друг к другу, характерно для воздействия зубов человека. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-203).

Заключение эксперта № научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

При этом вопреки доводам защитника-адвоката Бициева З.В. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции надлежащим образом оценил и не принял во внимание показания свидетеля Свидетель 5, которая не была очевидцем произошедшего и является близкой знакомой осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными доводами. Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Специалист о причинах отсутствия записи с камер видеонаблюдения в помещении отдела полиции не влияют на правильность выводов суда и не исключают в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам адвоката Бициева З.В. в апелляционной жалобе, отсутствие записи камер видеонаблюдения, на которой был бы зафиксированы обстоятельства, при которых Амирбековым Н.Д. был нанесен удар потерпевшему Потерпевший в 121 отделении полиции, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что у Амирбекова Н.Д. имелись основания сомневаться в том, что Потерпевший является сотрудником полиции, поскольку потерпевший при задержании Амирбекова Н.Д. находился в форменной одежде, имеющей нашивки с надписью «полиция», нагрудный жетон, кроме того, сотрудники полиции Потерпевший и Свидетель 6, также находящийся в форменной одежде, объявили подсудимому, что являются сотрудниками полиции и объяснили причину его задержания, однако подсудимый не прекратил свои противоправные действия, которые продолжил, будучи доставленным в отделение полиции, где так же не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, показания осужденного Амирбекова Н.Д. в ходе судебного разбирательства были противоречивы и непоследовательны, так сначала он пояснил, что когда при задержании его повалили на землю и стали бить, он сопротивления не оказывал, так как понимал, что перед ним сотрудники полиции, а впоследствии заявил, что ему не было известно, является ли потерпевший Потерпевший сотрудником полиции. При этом его показания противоречат видеозаписи, согласно которой Амирбеков Н.Д. оказывал активное сопротивление, отказывался пройти в автомобиль, пытался уйти.

Нахождение сотрудника полиции Потерпевший при исполнении им служебных обязанностей подтверждается как его показаниями, так и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, так и графиком работы личного состава 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО на июнь 2023 года, согласно которому Потерпевший с 13 часов 00 минут до 22 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.69).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Амирбекова Н.Д. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применению физической силы и специальных средств сотрудниками полиции в отношении Амирбекова Н.Д. послужило неподчинение законным требованиям сотрудников полиции, и последние действовали в рамках полномочий, предусмотренных ст.20 Федерального закона «О полиции».

По результатам проверки действий Потерпевший в ходе предварительного расследования было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д. 113-117).

Наличие у Амирбекова Н.Д. телесных повреждений, установленных заключением эксперта №, в том числе перелома челюсти, не может само по себе свидетельствовать о противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, данные повреждения могли образоваться при различных обстоятельствах: как от ударов каким-либо тупым твердым предметом (предметами), так и вследствие ударов левой половиной головы и руками о какие-либо тупые твердые предметы. При этом суд первой инстанции учитывал, что при задержании Амирбеков Н.Д. оказал активное сопротивление, в отношении него правомерно была применена физическая сила.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного Амирбекова Н.Д. о том, что в 121 отделении полиции потерпевший Потерпевший ударил его в челюсть, после чего он в ответ ударил его головой, попав в лицо, поскольку они опровергаются подробно приведенными в приговоре суда показаниями указанных выше свидетелей, пояснивших, что при нахождении подсудимого в 121 отделении полиции никто ударов Амирбекову Н.Д. не наносил, сотрудникам он об этом не сообщал, удар головой Потерпевший нанес в ответ на попытки последнего успокоить его агрессивное поведение.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, Амирбеков Н.Д. не находился состоянии необходимой обороны, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, сопряженного с насилием, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, в отношении него совершено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Амирбекову Н.Д. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Амирбекову Н.Д., суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амирбекову Н.Д., суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Амирбеков Н.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом наличие у Амирбекова Н.Д. престарелых родителей, имеющих заболевания, на что указывает в апелляционной жалобе защитник – адвокат Бищиев З.В, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам защитника Бициева З.В., материалы дела не содержат сведений о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший, данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Амирбекову Н.Д. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Амирбекова Н.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление Амирбекова Н.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Амирбекову Н.Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для назначения Амирбекову Н.Д. наказания с применением правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем указывал осужденный в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирбекова Надыра Дамировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бициева З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

УИД 47RS0014-01-2023-001921-97 дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя Приозерского городского прокурора Максимова А.С., помощников Приозерского городского прокурора Евсюковой Д.В. и Костычевой Е.С.,

подсудимого Амирбекова Н.Д.,

защитника в лице адвоката Бициева З.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амирбекова Надыра Дамировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амирбеков Н.Д. применил насилие, опасное для здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Амирбеков Н.Д., находясь на участке местности вблизи <адрес> <адрес>, куда прибыли старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с заместителем начальника 121 ОП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 для проверки поступившего им устного заявления, содержащего информацию о нарушении Амирбековым Н.Д. общественного порядка, выражающегося в непристойном поведении в общественном месте, сексуальных домогательствах и высказывании угроз жизни, здоровью, свободе, чести и достоинству заявителя, то есть о возможном совершении Амирбековым Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), действовавшие законно и обоснованно в соответствие с п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.1, 2, 13 ч.1 ст.13 и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, не желая подчиниться законным требованиям указанных сотрудников полиции о доставлении для разбирательства в 121 отделение полиции ОМВД России по <адрес>, выскочил из служебного автомобиля и понимая, что Потерпевший №1, является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая незаконность своих умышленных действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения к нему насилия, которые последний воспринял реально, а также нанес ему не менее двух ударов руками и ногами в область рук, причинив физическую боль, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №2, в связи явным оказанием Амирбе...

...ковым Н.Д. противодействия их законным требованиям, а также в целях доставления последнего в отдел полиции, руководствуясь положениями ст.ст.20 и 21 ФЗ «О полиции», то есть законно и обоснованно, применили к Амирбекову Н.Д. физическую силу в виде подсечки и повалили последнего на землю с целью надеть специальные средства, однако Амирбеков Н.Д., не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, укусил Потерпевший №1 зубами за правую руку, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадинами на его фоне на правой руке в нижней трети предплечья, не причинившее вреда здоровью человека. В связи с явным противоправным поведением Амирбекова Н.Д. сотрудниками органов внутренних дел Потерпевший №1 и Свидетель №2 он был доставлен в помещение 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А, где в вышеуказанный промежуток времени, продолжая свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар головой в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждение в виде перелома костей носа, ушибленной раны лица в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области, в совокупности влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому критерию расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, применив, таким образом, насилие, опасное для здоровья представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1

Подсудимый Амирбеков Н.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, хотел ехать в <адрес>, пока ждал автобус, решил зайти в магазин за сигаретами, там увидел девушку, стоящую у витрины спиной к нему, сказал ей комплимент и направился к кассе, где его встретила данная девушка, стала ему хамить, ему это не понравилось, при выходе из магазина он решил ее дождаться и извиниться, в ответ девушка стала ругаться, угрожать, что кому-то сейчас позвонит, позовет и его побьют. Он не стал больше с ней общаться, перешел дорогу, встал на автобусную остановку и стал разговаривать с Растороцкой по телефону. Примерно через 15 минут подъехала белая «Лада Гранта», из которой сначала вышел, как он теперь знает, Потерпевший №1, стал на него ругаться нецензурно, махать руками, Растороцкая все это слышала по телефону. Затем его повалили на землю, стали бить, он сопротивления не оказывал, так как понимал, что перед ним сотрудники полиции, но для того, чтобы прекратить избиение, укусил ФИО27 за руку, его прижали к земле, удерживали, застегнули наручники, затем посадили в машину, где он увидел девушку, попытался им объяснить ситуацию, его не слушали, продолжали применять силу и ругаться нецензурно, отвезли в отделение, где в коридоре избили вдвоем, усадили на скамейку, заковали руки, он попытался поговорить с Свидетель №2, так как он показался ему более адекватным, ФИО27 мешал ему в этом, он попросил его не встревать, на что Косячекно ударил его в челюсть, в ответ он привстал со скамьи и ударил его головой, хотел ударить в грудь, но так получилось, что попал в лицо, после чего в отделении выключился свет.

Виновность подсудимого Амирбекова Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 – старший участковый уполномоченный полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> показал, что ранее с подсудимым знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику находился на службе в форменном обмундировании с жетоном, при себе имел табельное оружие. Вместе с заместителем начальника 121 отделения полиции ФИО8 они ездили по служебной необходимости в <адрес> на служебном автомобиле, по возвращению в <адрес> у отделения полиции встретили Свидетель №1, которая раньше работала в отделении, она была расстроена и пояснила, что в магазине «Пятерочка» неподалеку к ней пристал мужчина неславянской внешности, трогал за ягодицы, а в ответ на ее замечание повел себя агрессивно, догнал после выхода из магазина и угрожал куда-то увезти. Она пыталась им позвонить по телефону, но не смогла дозвониться. Свидетель №2 сказал Свидетель №1 сделать сообщение о происшествии в службу 112, они все сели в служебный автомобиль, проехали к вышеуказанному магазину, где через некоторое время Свидетель №1 указала на мужчину с бородой в кепке, как потом было установлено, Амирбекова. Свидетель №2 припарковал машину, он вышел из нее, Амирбеков, увидев его, сразу стал кричать, что это не он, одновременно разговаривая по телефону, говорил в телефон, что его сейчас будут бить, стал отступать, в связи с чем он придержал его за руку. В это время подошел Свидетель №2, пояснил, что необходимо проехать в отделение полиции для разбирательства по сообщению о происшествии, после чего Амирбеков успокоился и сел в автомобиль, где увидев на заднем сидении Свидетель №1, стал кричать, нецензурно ругаться, вышел из машины, он преградил ему дорогу, Амирбеков стал бить его по рукам, он его придерживал, пытался объяснить Амирбекову, что его действия противоправны, Свидетель №2, увидев происходящее, встал между ними, также требовал от Амирбекова прекратить его действия, предупреждал, что в противном случае в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, Амирбеков не реагировал, тогда Свидетель №2 подсечкой уронил его на землю, он хотел удержать руки Амирбекова, чтобы он не ударил Свидетель №2, прижал их к земле, хотел надеть наручники, в это время Амирбеков укусил его за правое предплечье, сжал зубы и не отпускал, он сказал об этом Свидетель №2, последний нанес Амирбекову несколько расслабляющих ударов, чтобы он разжал захват, куда именно, не помнит. Через некоторое время Амирбеков стал успокаиваться, они еще раз предложили ему проехать в отделение полиции и спокойно разобраться в ситуации, застегнули ему второй браслет наручников, проводили в автомобиль и проехали в 121 отделение полиции. Они с Свидетель №2 и Амирбековым прошли в отделение, где Амирбеков опять стал кричать, ругаться нецензурно, угрожать и оскорблять сотрудников, его усадили на металлическую скамью, на крики Амирбекова в коридор вышли оперативные дежурный Свидетель №4 и сотрудники Росгвардии, а через какое-то время также участковый Свидетель №3. Поскольку Амирбеков продолжал вести себя агрессивно, кричал, постоянно вскакивал со скамьи, он и Свидетель №4 стояли рядом с ним, когда Амирбеков в очередной раз попытался вскочить со скамьи, он стал его усаживать обратно, Амирбеков схватил его за рукав, притянул к себе и ударил головой в лицо, отчего у него пошла из носа кровь, стали слезиться глаза, ему кото-то стал оказывать помощь, затем по просьбе Свидетель №2 сотрудники Росгвардии отвезли его в Сосновскую больницу, где ему оказали помощь и отправили об этом телефонограмму в отделение полиции. Когда он вернулся в отделение, Амирбеков сидел на той же скамье, пристегнутый к ней наручниками и также продолжал кричать, ругаться нецензурно и оскорблять сотрудников. О случившемся он доложил рапортом руководству. За время нахождения в отделении полиции Амирбекова никто не бил, жалоб на здоровье он не предъявлял.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте (т.2 л.д.182-187).

Свидетель Свидетель №2 – заместитель начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым Потерпевший №1 на служебном автомобиле возвращался из <адрес>, подъехав к зданию 121 отделения полиции к ним подошла Свидетель №1, которая ранее работала в отделении помощником дежурного и пояснила, что в магазине «Пятерочка» к ней приставал мужчина неславянской внешности с бородой, когда она вышла из магазина, пошел за ней, а когда она стала звонить в полицию по телефону, стал ей угрожать, обещая посадить в багажник автомобиля и увезти. Он предложил ей проехать с ними на место, где все произошло, а также сделать сообщение по телефону в службу 112. После этого он, Свидетель №1 и ФИО27 проехали в район магазина «Пятерочка» в центре <адрес>, объезжая местность, Свидетель №1 указала им на мужчину с бородой и в кепке, как потом было установлено, Амирбекова Н.Д., они остановились, вышли из автомобиля, где оставалась сидеть Свидетель №1, сначала вышел ФИО27, когда он подошел, последний придерживал Амирбекова за руки, он представился, пояснив, что необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по поступившему заявлению, Амирбеков в это время разговаривал с кем-то по телефону, стал кричать в трубку, что его собираются бить, размахивал руками. Они взяли его под руки и посадили в автомобиль на заднее сидение, закрыли двери, он пошел к водительской двери, в это время Амирбеков выскочил из машины, ФИО27 попытался его задержать и усадить обратно, у них завязалась потасовка, он встал между ними, стал просить Амирбекова сесть обратно в автомобиль, предупредив, что в противном случае в отношении него будет применена физическая сила в связи с неповиновением сотруднику полиции, поскольку Амирбеков не подчинялся, он применил подсечку, повалил его на землю, завязалась борьба, в ходе которой Амирбеков укусил ФИО27 за предплечье. Он нанес подсудимому два расслабляющих удара – в плечо и район головы, попросил отпустить захват и пройти в служебный автомобиль, сказав, что иначе они вызовут Росгвардию. Амирбеков успокоился, они надели на него наручники полностью, так как до этого смогли надеть только один браслет, поскольку он сопротивлялся, после чего доставили его в 121 отделение полиции, где усадили в коридоре на «антивандальную» скамейку, при этом Амирбеков ругался, оскорблял сотрудников полиции и угрожал им. Он пошел к себе в кабинет, а с Амирбековым в коридоре оставались ФИО27 и другие сотрудники. В какой-то момент он услышал звук, похожий на звук удара, обернувшись, увидел, что ФИО27 держится за нос, из которого у него идет кровь. Он понял, что ФИО27 ударил Амирбеков головой, когда тот проходил мимо него. После этого Амирбекова усадили на скамейку и пристегнули к ней наручниками, а он попросил сотрудников Росгвардии отвезти ФИО27 в больницу и доложил о случившемся руководству и сообщил в Следственный Комитет. В отделении полиции физическую силу в отношении Амирбекова никто не применял, за исключением того, что его силой усадили на скамейку и пристегнули к ней наручниками после того, как он ударил ФИО27. В отделении полиции Амирбеков жалоб на здоровье не предъявлял, из повреждений он видел у него только ссадину над бровью, которая образовалась после того, как он уронил его на землю при задержании. Пояснил, что отделение полиции оборудовано камерами видеонаблюдения, однако в тот вечер несколько раз выключалось электричество, в связи с чем, как он полагает, момент нанесения удара Амирбековым ФИО27 зафиксирован камерами не был.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе их проверки на месте (т.2 л.д.174-181).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Пятерочка» в <адрес>, в торговом зале к ней подошел незнакомый мужчина, как ей впоследствии стало известно – Амирбеков Н.Д., который потрогал ее рукой за ягодицы, она сказала, что если он продолжит, она его ударит, ему это не понравилось, он стал ей грубить и оскорблять, она не стала продолжать конфликт, продолжила совершать покупки, а после того, как вышла из магазина, Амирбеков окликнул ее, догнал, стал оскорблять, требовал извиниться, угрожал, что посадит в машину и отвезет в багажнике в лес, она хотела позвонить в полицию, не смогла набрать номер, увидела, что Амирбеков направился к парковке у магазина, испугалась, что у него действительно там может находиться машина, пошла в сторону отделения полиции, где раньше работала, встретила у отделения Свидетель №2 и Потерпевший №1, которым рассказала о случившемся, села к ним в служебный автомобиль, сделала сообщение в службу 112, после этого они проехали в район происшествия, некоторое время ездили, в какой-то момент она увидела Амирбекова, указала на него Свидетель №2 и ФИО27, которые вышли из машины, а она осталась сидеть на заднем сидении, наблюдала, как сотрудники подошли к Амирбекову, представились, объяснили ситуацию и попросили проехать с ними в отделение, он стал кричать, говорить, что никого не знает, махал руками, затем успокоился, стал садиться в машину, увидел ее, стал оскорблять и выбежал из машины, ФИО27 и Свидетель №2 попытались его задержать, они упали на землю, при этом Амирбеков кричал и пинался ногами, укусил ФИО27 за руку зубами, затем немного успокоился, его посадили в машину с надетыми наручниками и поехали к отделению полиции, где Амирбекова увели в отделение, а она пошла по своим делам. Позже она приходила в отделение писать заявление, Амирбекова там не видела, но слышала, как он ругался нецензурно. После задержания у магазина она видела у Амирбекова царапину на лице, других повреждений не заметила.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе их проверки на месте (т.2 л.д.188-194).

Свидетель Свидетель №4– оперативный дежурный 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части 121 отделения полиции, вечером, возможно около 21 часа, в дежурную часть через службу 112 и отдел полиции ОМВД по <адрес> поступили сведения об обращении Свидетель №1 о том, что в магазине «Пятерочка» на <адрес> к ней приставал мужчина неславянской внешности, он зарегистрировал сообщение в КУСП и доложил о нем ответственному от руководства Свидетель №2 и участковому уполномоченному Потерпевший №1, поскольку тот находился на дежурстве. Свидетель №2 сказал, что ему о данном сообщении уже известно со слов самой Свидетель №1. Примерно через 30 минут после этого в отделение полиции был доставлен гражданин, как установлено - Амирбеков Н.Д. Сам он этого момента не видел, поскольку находился за пультом дежурного, но слышал, как его завели в отделение и он стал громко нецензурно выражаться, после этого он вышел в коридор, чтобы оценить ситуацию, в коридоре находились Амирбеков, который продолжал громко нецензурно ругаться, а также сотрудники полиции и Росгвардии. Он сделал Амирбекову замечание, на которое тот не обратил внимание и продолжал ругаться, к нему подошел участковый ФИО27, также сделал замечание, после чего Амирбеков неожиданно вскочил со скамейки и нанес ФИО27 удар головой в лицо, после которого у того пошла кровь из носа. Рядом находился участковый Свидетель №3, они вместе с ним усадили Амирбекова и пристегнули наручниками к скамье, чтобы он не причинил больше вреда себе и окружающим, после чего он ушел к себе в дежурную часть, где сообщил о случившемся сотрудникам Следственного Комитета, а ФИО27, как ему известно, уехал в больницу, где у него были зафиксированы телесные повреждения. За время нахождения Амирбекова в отделении полиции последний жалоб на здоровье не предъявлял, насилия сотрудники к нему не применяли.

Свидетель Свидетель №7 – старший полицейский ГЗ ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ (Росгвардия) по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на первом этаже в 121 отделении полиции вместе с сотрудниками ФИО28 и Свидетель №5, с 20 до 21 часа у них происходит смена нарядов, находясь в служебном кабинете, они услышали громкую нецензурную брань из коридора, где находятся «антивандальные» скамейки рядом с их кабинетом, он и Свидетель №5 вышли из кабинета, увидели, что там находится подсудимый Амирбеков в сопровождении Свидетель №2 и ФИО27, которые посадили его на скамейку, после чего они вернулись в кабинет, слышали, как Амирбеков продолжал громко нецензурно выражаться, когда он в какой-то момент снова вышел из кабинета, видел, как Амирбеков пнул проходящего мимо него ФИО27 по ноге, после чего вскочил и ударил ФИО27 головой в лицо, у ФИО27 пошла кровь из носа и Свидетель №5 и ФИО28 отвезли его в больницу, а Амирбекова пристегнули наручниками к скамейке. Телесных повреждений он у Амирбекова не видел, на здоровье он не жаловался.

Свидетель Свидетель №3 участковый уполномоченный полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете в 121 отделении полиции в <адрес>, услышав коридоре шум, вышел посмотреть, что там происходит, увидел, что там находится Амирбеков, сотрудники полиции и Росгвардии, среди которых были Свидетель №2 и Потерпевший №1 Амирбеков громко и нецензурно возмущался, его просили успокоиться, он вскакивал со скамейки, его усаживали обратно, спереди на руках у него были надеты наручники, он несколько раз выходил в коридор из кабинета и уходил обратно, в какой-то момент, когда он находился в коридоре, Амирбеков ударил ФИО27 головой в переносицу, у него пошла кровь, он вместе с дежурным Свидетель №4 усадили Амирбекова и пристегнули его наручниками к скамейке, а ФИО27 поехал в больницу. Он лично не видел, чтобы к Амирбекову в отделении полиции кто-то применял насилие, избивал, подсудимый на это не жаловался и телесных повреждений он у него не видел.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 - полицейского-водителя ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ (Росгвардия) по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступал на ночное дежурство, в 19 часов 50 минут заранее пришел в 121 отделение полиции, вооружился, пошел заполнять документацию по работе – на первом этаже в кабинете, где также находились сотрудники Свидетель №7 и ФИО25 Около 21 часа 00 минут все услышали крики, доносящиеся из коридора. Слышалась нецензурная брань, а также угрозы. Данные слова произносил мужчина, сидящий в коридоре на «антивандальной» скамейке, на нем были надеты наручники спереди. Имени мужчины он не знает, но тот был неславянской внешности, с бородой. В коридоре, кроме него находились Свидетель №7, ФИО25, участковый Потерпевший №1 и еще двое сотрудников полиции, имен их не знает. Когда Потерпевший №1 проходил мимо мужчины с бородой, который сидел на скамейке, вытянув ноги, о которые споткнулся Потерпевший №1, после чего мужчина вскочил со скамейки и нанес ФИО27 удар головой по лицу. У ФИО27 из носа сильно потекла кровь, он предложил ему проехать в Сосновскую больницу, куда его отвезли он и ФИО25, а Свидетель №7 остался в отделении на всякий случай. Что происходило с бородатым мужчиной, после того как тот ударил Потерпевший №1, он не видел, поскольку оказывал помощь ФИО27. Мужчина с бородой, находясь в коридоре 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО, не говорил, что кто-то из сотрудников полиции применил к нему насилие, в частности нанес удар по челюсти. Также он не видел, чтобы кто-то из вышеуказанных сотрудников в коридоре применял физическое насилие в отношении мужчины с бородой, в том числе он не видел, чтобы кто-то бил его в челюсть. Впоследствии в отделение он вернулся с экипажем только примерно к 00 часам, этот мужчина продолжал сидеть на скамейке и нецензурно выражаться.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Амирбековым Н.Д. (т.2 л.д.97-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - старшего полицейского ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ (Росгвардия) по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165) следует, что примерно с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем Свидетель №5 и старшим полицейским ФИО26 находились в кабинете вневедомственной охраны № в 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО. Кабинет расположен на первом этаже здания, рядом с кабинетами участковых. Заполняя документы, около 21 часа они услышали шум и крики из коридора, где мужчина выражался нецензурно. Изначально на эти крики они никак не реагировали, потому что в коридоре часто сидят задержанные и нецензурно возмущаются по поводу своего доставления в полицию. Но в итоге решили посмотреть, что там происходит. Сначала из кабинета вышли Свидетель №5 и Свидетель №7, за ними она и в коридоре увидела, как у участкового Потерпевший №1 из носа текла сильно кровь, нос был рассечен, она дала ему платок, чтобы остановить кровь, затем вместе с Свидетель №5 повезли его в Сосновскую больницу. После этого она вместе с экипажем вернулась в отделение уже около 00 часов, задержанный мужчина неславянской внешности все также продолжал сидеть на первом этаже в коридоре и нецензурно выражаться.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Амирбековым Н.Д. (т.2 л.д.105-107).

По показаниям свидетеля ФИО9 она состоит с подсудимым в близких отношениях, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, решила позвонить Амирбекову по телефону, он сказал, что находится на остановке, едет домой, в это время она услышала через телефон шум подъезжающей машины и что к Амирбекову кто-то подошел, его стали оскорблять нецензурно, затем послышались звуки борьбы и как ей показалось, ударов, как она поняла, телефон выпал из рук Амирбекова, последний стал спрашивать, за что и по какому праву его бьют, она спрашивала, что там происходит, но никто не отвечал, продолжались звуки борьбы, затем все прекратилось, ей сначала никто не отвечал, затем какой-то мужчина сказал, что Амирбекова везут в полицию и отключился. Она пыталась перезвонить, но телефон уже был выключен, после чего она поехала в 121 отделение полиции, где у нее спросили данные Амирбекова, а затем выгнали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО23 – инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД РФ по <адрес>, подтвердил свое участие в осмотре помещения серверной в 121 отделения полиции ОМВД РФ по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в ходе осмотра им было установлено, что на регистраторе сбита дата. На случай перебоев в электроснабжении в регистраторе имеется батарейка, она отвечает за сохранность настроек во время отключения электроэнергии, однако она разряжается и ее нужно своевременно менять. Из-за ее отключения-включения настройки сбиваются. Данные на жестком диске хранятся 1 месяц, после чего перезаписываются. Всего в серверной находятся два регистратора – один на камеры внутри отделения, а другой на наружные. Данные с жесткого диска могут быть утрачены в случае его поломки, отключения электроэнергии и разряда батарейки. Технически информацию с жесткого диска можно удалить вручную, но для этого необходимо иметь доступ в серверную и знать соответствующий пароль, который имеется у него, а также начальника отдела и его заместителя.

Согласно сообщению о происшествии (т.1 л.д.76) в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части 121 ОП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение Свидетель №1 о том, что к ней приставал мужчина и угрожал ей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.78) Свидетель №1 просит провести проверку по вышеуказанному факту.

Из телефонограммы (т.1 л.д.38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в Сосновскую участковую больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом носовой перегородки (?), открытая рана спинки носа, ссадина лица, укушенная рана правого предплечья.

Согласно справке (т.1 л.д.111) аналогичный диагноз поставлен Потерпевший №1 в Приозерской МБ.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д.35-36) Амирбеков Н.Д. во время задержания применил насилие в отношении него, а именно укусил за предплечье правой руки, впоследствии, Будучи доставленным в 121 отделение полиции Амирбеков Н.Д. в коридоре ударил головой его по лицу, в результате чего у него выявлен перелом носа.

Из рапорта заместителя начальника 121 ОП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 (т.1 л.д.40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут им совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению о возможных сексуальных домогательствах и угрозах) в 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО по адресу: <адрес>, был доставлен Амирбеков Надыр Дамирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> – кафе «Русские пироги». На их неоднократные законные требования проследовать в служебный автомобиль для доставления в 121 отделение полиции с целью последующего опроса и установления обстоятельств по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Амирбеков Н.Д. ответил категорическим отказом, проявив агрессию, стал размахивать руками, пытался убежать, хватал его за форменную одежду. В соответствии со cт.18 ФЗ «О полиции» Амирбеков Н.Д. был уведомлен о том, что в случае отказа выполнить их законные требования в отношении последнего будет применена физическая сила. Однако Амирбеков Н.Д. требования выполнить отказался, после чего стал наносить удары руками старшему участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, после чего в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» им и Потерпевший №1 к Амирбекову Н.Д. была применена физическая сила в виде боевых приемов самбо (загиб руки за спину, бросок через бедро, во время которых наносились расслабляющие удары по мышцам рук и ног), в результате чего Амирбеков Н.Д. был сбит с ног, повален на землю, где во время применения специальных средств виде надевания на него наручников (средств ограничения подвижности) в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции» Амирбеков Н.Д. укусил зубами за предплечье правой руки участкового уполномоченного Потерпевший №1

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> ЛО.

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ЛО (т.1 л.д.54-67) Потерпевший №1:

п.1.5. – обязан в своей деятельности руководствоваться: Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Законами РФ, Федеральными законами, в том числе: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «Ополиции», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, относящимися к сфере деятельности органов внутренних дел, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России, а также органов власти и управления <адрес> и <адрес>, положением об ОУУП и ПДН ОМВД России, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, настоящей должностной инструкцией;

п.2.7. – имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ.

п.3.7. – требует от граждан и должностных лиц прекращения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению им служебных полномочий;

п.3.8. при несении службы на административном участке принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передает полученную информацию в дежурную часть 121 отделения полиции ОМВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывает полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений;

п.3.9. осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

п.3.10. Проверяет сообщения о любых совершенных или готовящихся преступлениях и в пределах компетенции в установленные УПК РФ сроки принимает законные и обоснованные по ним решения;

п.3.13. при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщает о них в дежурную часть 121 отделения полиции ОМВД России, прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

Из графика работы личного состава 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО на июнь 2023 года (т.1 л.д.69) следует, что Потерпевший №1 с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно определению (т.3 л.д.10) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амирбекова Н.Д. отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.22-26) следует, что осмотрен участок местности вблизи <адрес> <адрес>, где Амирбеков Н.Д. во время его задержания применил насилие в отношении старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1, а именно нанес последнему удары по рукам, а также укусил за предплечье правой руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.43-48) при осмотре участка местности вблизи <адрес> <адрес> зафиксировано наличие камер видеонаблюдения на указанном доме.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.27-32, т.2 л.д.31-42) осмотрен коридор первого этажа здания 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО по адресу: <адрес>, где Амирбеков Н.Д. применил насилие в отношении старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1, а именно нанес последнему удар головой по лицу, в результате чего он испытал физическую боль.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.249-253) у свидетеля Свидетель №2 изъят лазерный диск с шестью видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес>.

Указанный диск осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.1-9), просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи под названием «Cam8 – перекрёсток центр_№№», на которых зафиксирован момент задержания Амирбекова Н.Д. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2

Постановлением (т.2 л.д.29-30) данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.12-15) у свидетеля Свидетель №2 изъят лазерный диск с видеозаписями с технического средства Дозор-77; лазерный диск с видеозаписями из системы Трассир.

Указанные диски осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.16-28), просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, отражающие события, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ в 121 отделении полиции ОМВД России по <адрес> ЛО.

Постановлением (т.2 л.д.29-30) данные диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.200-203) у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, ушибленная рана лица в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области; кровоподтек со ссадинами на его фоне на правой руке в нижней трети предплечья. Ориентировочная давность вышеперечисленных телесных повреждений может составлять около 2-3 суток до момента очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, на что указывала сущность самих повреждений, включая «разноцветный» синевато-зеленовато-желтоватый цвет кровоподтеков. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела человека (головы и правой руки) с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления и трения-скольжения. Телесные повреждения в области головы (перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области) могли образоваться не менее чем от однократного ударного травматического воздействия в область головы. Морфология телесных повреждений на очаговом участке предплечья правой руки с наличием ссадин в виде полулуний, обращенных друг к другу, характерно для воздействия зубов человека. Таким образом, давность, механизм и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 не противоречат возможности их образования в условиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеозначенные телесные повреждения в области головы (перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области), взаимно связанные между собой как возможная единая точка приложения силы и которые взаимно отягощали друг друга, расцениваются в совокупности. Наличие перелома костей носа и ушибленной раны, с учетом полного заживления этих повреждений, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Вышеозначенные поверхностные телесные повреждения на правой руке, имевшиеся у Потерпевший №1, по своей сущности и морфологическим свойствам, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.212-215) у Амирбекова Н.Д. были обнаружены: поверхностная ушибленная рана лица в области левой брови, закрытый перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка со смещением, кровоподтеки левой руки (на уровне средней трети плеча по передней поверхности -1, на уровне средней трети плеча по задней поверхности – 3), кровоподтеки правой руки (на уровне средней трети плеча по передней поверхности -1, по внутренней поверхности правого плеча в средней трети -2), ссадины в виде царапин на правой руке на уровне плеча и верхней трети предплечья, которые образовались около 2-3 суток до момента очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела человека с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления и трения-скольжения. Они могли образоваться как от ударов каким-либо тупым твердым предметом (предметами), так и вследствие ударов левой половиной головы и руками о какие-либо тупые твердые предметы. Вышеуказанные повреждения в области головы (поверхностная ушибленная рана лица в области левой брови, закрытый перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка со смещением), взаимно связанные между собой как возможная единая точка приложения силы, взаимно отягощали друг друга и расцениваются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Вышеуказанные поверхностные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на руках Амирбекова Н.Д. как каждое в отдельности, так и по своей совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и относимости.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого Амирбекова Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Позицию подсудимого Амирбекова Н.Д., не признавшего вину в совершении преступления и доводы его защитника о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, пояснив, что ходе исполнения им служебных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, подсудимый Амирбеков Н.Д. при задержании укусил его за руку зубами, отчего он испытал физическую боль, угрожал физической расправой, а также в отделении полиции ударил его головой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 – прямых очевидцев происшествия, видеозаписью задержания Амирбекова Н.Д., видеозаписями технического средства Дозор-77 и системы Трассир, на которых зафиксировано поведение Амирбекова в 121 отделении полиции, а также заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего Потерпевший №1 перелом костей носа, ушибленную рану лица в области спинки носа с кровоподтеком на правой половине спинки носа и правой глазничной области; кровоподтек со ссадинами на его фоне на правой руке в нижней трети предплечья, которые могли образоваться в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Амирбекова Н.Д. имелись основания сомневаться, что ФИО10 является сотрудником полиции, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший при задержании Амирбекова Н.Д. находился в форменной одежде, имеющей нашивки с надписью «полиция», нагрудный жетон, кроме того, сотрудники полиции ФИО27 и Свидетель №2, также находящийся в форменной одежде, объявили подсудимому, что являются сотрудниками полиции и объяснили причину его задержания, однако подсудимый не прекратил свои противоправные действия, которые продолжил, будучи доставленным в отделение полиции, где также не мог осознавать, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции.

При этом показания подсудимого противоречивы и непоследовательны: сначала он пояснил, что когда при задержании его повалили на землю и стали бить, он сопротивления не оказывал, так как понимал, что перед ним сотрудники полиции, а впоследствии заявил, что ему не было известно, является ли потерпевший Потерпевший №1 сотрудником полиции. Кроме того, показания подсудимого противоречат имеющейся видеозаписи его задержания, из которой следует, что при задержании Амирбеков Н.Д. оказывал активное сопротивление, отказывался пройти в автомобиль, пытался уйти.

Оценив показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии события преступления, очевидцем событий она не была, кроме того, учитывает возможную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела в связи с наличием близких отношений с подсудимым.

Проанализировав поведение Амирбекова Н.Д. и действия сотрудников полиции при его задержании, суд находит применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении Амирбекова Н.Д. законным и обоснованным.

Также суд находит недостоверными показания подсудимого Амирбекова Н.Д. о том, что в 121 отделении полиции потерпевший Потерпевший №1 ударил его в челюсть, после чего он в ответ ударил его головой, попав в лицо, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснивших, что при нахождении подсудимого в 121 отделении полиции никто ударов Амирбекову Н.Д. не наносил, сотрудникам он об этом не сообщал, удар головой Потерпевший №1 нанес в ответ на попытки последнего успокоить его агрессивное поведение.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод защитника о действиях Амирбекова Н.Д. в условиях необходимой обороны, поскольку согласно обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, объективных признаков таковой в действиях подсудимого не усматривается: какого-либо общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье сопряженного с насилием, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, в отношении него совершено не было.

Наличие у Амирбекова Н.Д. телесных повреждений, в том числе перелома челюсти, не может само по себе свидетельствовать о противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, данные повреждения могли образоваться при различных обстоятельствах: как от ударов каким-либо тупым твердым предметом (предметами), так и вследствие ударов левой половиной головы и руками о какие-либо тупые твердые предметы. При этом необходимо учесть, что при задержании Амирбеков Н.Д. оказал активное сопротивление, в отношении него правомерно была применена физическая сила, его повалили на землю, где он некоторое время продолжал борьбу и сопротивление сотрудникам полиции.

Также не является доказательством невиновности Амирбекова Н.Д. отсутствие записи камер видеонаблюдения, на которой был бы зафиксированы обстоятельства, при которых Амирбековым Н.Д. был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1 в 121 отделении полиции, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 пояснил, что отсутствие записи может объясняться техническими причинами и каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умышленном сокрытии записи, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Материалами дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, в момент совершения подсудимым в отношении него противоправных действий находился в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей и примененное подсудимым в отношении него насилие связано с их исполнением.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Амирбекова Н.Д. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, а также угрозу применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Амирбеков Н.Д. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Амирбекова Н.Д., суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает его положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому Амирбекову Н.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер преступления и степень его общественной опасности, объект преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения при назначении Амирбекову Н.Д. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Амирбекову Н.Д. в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд считает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Амирбекова Надыра Дамировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения Амирбекову Н.Д. оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Амирбекову Н.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптические диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. на предварительном следствии в сумме 1 560 рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.

Дело <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х. единолично, при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование», просившего рассмотреть дело без участие их представителя ООО «Долговые Инвенстиции», ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 395 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150,00 рублей,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 395 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 150,00 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Согласно приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «SKODA OCTAV1A» (государственный регистрационный номер <номер изъят>), нарушил ПДД РФ, что привело причинению тяжкого вреда здоровью Османова Р.С.

В отношении транспортного средства «SKODA OCTAVIA» (гос. per. номер <номер изъят>) был заключен договор страхования ОСАГО XXX <номер изъят>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 395 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст...

.... 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования

2

транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно п.а ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Просит взыскать с ответчика Амирбекова М.Д. в порядке регресса сумму возмещения ущерба – 395 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя. На рассмотрении дела в порядке заочного производства истец согласен.

Ответчик Амирбеков М.Д. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду того, что ответчик, надлежаще извещенный, дважды в суд не явился, а истец не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, и исследовав приложенные к исковому заявлению доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929,930,940,943 на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

3

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенный договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю. На основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либор объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности: или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 Г К РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

4

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных па то сотрудников полиции не направит страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека. Согласно приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «SKODA OCTAV1A» (государственный регистрационный номер <номер изъят>), нарушил ПДД РФ, что привело причинению тяжкого вреда здоровью Османова Р.С.

В отношение транспортного средства «SKODA OCTAVIA» (гос. per. номер <номер изъят>) был заключен договор страхования ОСАГО <номер изъят>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 395 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах требования АО «АО «АльфаСтрахование»» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 395 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти расходы подлежат также взысканию с ответчика Амирбекова Н.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в

5

порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Денежные средства перечислить на реквизиты: <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик Амирбеков Н.Д. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Н.Х. Тагирова

Дело № 5-3796/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-003619-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Амирбекова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут гражданин ФИО1, в нарушении Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился на пригородном автовокзале (автостоянке для общественного транспорта) в <адрес>,...

... то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Амирбеков Н.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 31 июля 2021 года в 18 часов 15 минут Амирбеков Н.Д., в нарушение Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился на автовокзале без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Амирбекова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна

Судья И.В. Коваленко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дербент "28" февраля 2018 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой Э.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Мирзабекова Я.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Пирмагомедова А., подсудимого Амирбекова Н.Д., защитника Велиханова У., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Амирбекова Надыра Дамировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амирбеков Н.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Амирбековым Н.Д. совершено при следующих обстоятельствах: так, 11.08.2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в городе Дербенте, Амирбеков Н.Д., управляя технически исправной автомашиной марки «SKODAOCTAVIA» за государственными регистрационными знаками <номер изъят>, следуя по полосе своего движения без груза и без пассажиров по улице 345 ДСД, в направлении с севера на юг, со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя Амирбекова Н.Д.), являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналы сфетофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в нарушении требований п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, которое гласит, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и передней частью а...

...втомашины совершил наезд на переходившего дорогу справа налево относительно его движения гражданина Потерпевший №1, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на Потерпевший №1, в результате чего пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы за № 5-ГД от 16.01.2018 года, были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ссадин лица и волосистой части головы, переломов костей свода черепа справа, с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, ушибом головного

мозга тяжелой степени, с парезом мышц лица (состояние после операции - трепанация черепа с удалением субдуральных гематом). Данные повреждения по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью, а также Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде переломов лонной и седалищной костей слева, которые как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, согласно пункту 7.1. «нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями Амирбеков Н.Д. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Амирбеков Н.Д. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Амирбеков Н.Д. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против заявленного подсудимым Амирбековым Н.Д. ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Амирбеков Н.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Амирбекова Н.Д. по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Амирбекова Н.Д., который характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Амирбекова Н.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Амирбекова Н.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу нет.

С учетом личности подсудимого Амирбекова Н.Д., оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным исправление осужденного Амирбекова Н.Д. без изоляции его от общества, в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Амирбекова Надыра Дамировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Амирбекову Надыру Дамировичу следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 07 часов, не выезжать за пределы места проживания территории Муниципального образования «г.Дербент», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Амирбекову Н.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

/ приговор составлен в совещательной комнате /

Судья Гаджиев Д.А.