Амирбеков Уларбек Кожокматович

дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Андросовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск», МП «БайкалВодоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, его автомобилю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать сумму материального ущерба, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «БайкалВодоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО6

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 иск поддержал, просил взыскать материальный ущерб с собственника имущества автомобиля <данные изъяты> МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск», виновника ДТП ФИО2, а также МП «БайкалВодоканал» в солидарном порядке. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду показал, что на момент ДТП являлся работником МП «БайкалВодоканал», ДТП произошло по вине работодателя, который не обеспечил исправность транспортного средства в виду несвоевременной замены автошин в связи с изменением погодных условий. Он был вынужден выехать на автомобиле без заключенного полиса ОСАГО, т.к. согласно путевому листу автомобиль был допущен к выходу в рейс. Автомеханик знал об отсутствии полиса ОСАГО.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 иск не признал, суду показал, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду показала, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск», однако по договору хозяйственного ведения передан МП «БайкалВодоканал». В настоящее время МП «БайкалВодоканал» признано банкротом, автомобиль вошел в конкурсную массу.

Представитель конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО6 по доверенности ФИО5 иск не признал, суду показал, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Также водитель ФИО2 в нарушение требований ПДД, выехал на автомобиле в отсутствие заключенного договора страхования. Тем самым, обязан возместить материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени месте и судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Согласно материалов ДТП виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в частности, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск».

Согласно договору о пользовании муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск» и МП «БайкалВодоканал», акту приема- передачи муниципального имущества, данный автомобиль был передан на праве хозяйственного ведения МП «БайкалВодоканал».

Также судом установлено, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МП «БайкалВодоканал». Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 был принят по должности водителем в транспортный цех МП «БайкалВодоканал». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из МП «БайкалВодоканал».

ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои обязанности водителя на основании путевого листа, выданного МП «БайкалВодоканал», ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является МП «БайкалВодоканал» на основании договора о пользовании муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приема- передачи муниципального имущества.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ДТП с МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск» и ФИО2, не имеется.

В силу чего, вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен МП «БайкалВодоканал», как владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ МП «БайкалВодоканал» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ФИО6

Положения абз. 7 п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закона о банкротстве) предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. п. 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.10.2024 г., то есть после признания МП «БайкалВодоканал» несостоятельным (банкротом). Соответственно, денежные обязательства, вызванные дорожно- транспортным происшествием, относятся к текущим платежам. Следовательно, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы представителя ФИО5 о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как работника МП «БайкалВодоканал», нарушившего Правила дорожного движения в связи с тем, что он допустил выезд на автомобиле в отсутствие заключенного полиса ОСАГО, суд признает не состоятельным, т.к. ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец такого источника, в данном случае МП «БайкалВодоканал». ФИО2 же осуществлял свои обязанности в МП «БайкалВодоканал» на основании трудового договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с МП «БайкалВодоканал».

При определении размера взыскания судом учитывается экспертное заключение №, согласно которому размер материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг стоимость ущерба, не представил иных доказательств в опровержение доводов истца. Оценивая экспертное заключение № в сопоставлении со справкой ГИБДД, к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что перечень повреждений на автомобиле, указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста составившего данное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Также судом установлено, что ФИО1 оплатил за производство оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных расходов на производство оценки стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. Пятый и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО8 и ФИО1, ФИО8 обязался представлять интересы клиента по взысканию ущерба в результате ДТП, в рамках договора обязался изучить представленные клиентом документы, составить иск и подготовить документы, представлять интересы в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции ФИО8 получил от ФИО10 <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, необходимости отложения судебного заседания в связи с неподготовкой представителя истца к рассмотрению дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП «БайкалВодоканал» ( №, №) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2, МКУ «Комитет управления городским хозяйством МО город Северобайкальск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северобайкальский городской уд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД: №