Киргизов Нозим Умарович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0025-01-2021-001808-44

№ 88а-8964/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 марта 2022 года кассационную жалобу Киргизова Н.У. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу № 2а-885/2021 по административному исковому заявлению Киргизова Н.У. к Управлению МВД Российской Федерации по Ульяновской области, МВД Российской Федерации об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения Киргизова Н.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления МВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киргизов Н.У., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 3 сентября 2019 года с целью обучения.

16 октября 2019 года Киргизов Н.У. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоот...

...ветствием заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации или роду занятий.

16 октября 2019 года Киргизов Н.У. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

7 ноября 2019 года заместителем начальника Управления МВД Российской Федерации по Ульяновской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Киргизова Н.У., сроком на 5 лет, до 28 октября 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период пребывания в Российской Федерации Киргизов Н.У. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Киргизов Н.У. обратился в суд с названным административным иском, просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года, административное исковое заявление Киргизова Н.У. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Управления МВД Российской Федерации по Ульяновской области от 7 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Киргизова Н.У. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Киргизов Н.У. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности, в связи с чем решение Управления МВД Российской Федерации по Ульяновской области от 7 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенных административных проступков.

От представителя Управления МВД Российской Федерации по Ульяновской области, МВД Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку Киргизов Н.У. в течение одного года дважды не привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, административные правонарушения, в связи с которыми было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, были совершены административным истцом одномоментно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился ввиду того, что Киргизовым Н.У. не были оспорены постановления о привлечении к административной ответственности, штрафы оплачены. Выявление в один день административных правонарушений, образующих различные составы, не свидетельствуют о том, что они совершены административным истцом одномоментно.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о неоднократном в течение одного года привлечении Киргизова Н.У. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Киргизов Н.У. привлечён к ответственности в связи с тем, что 16 октября 2019 года в 14.00 по адресу: <адрес> с осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника ресторана «<данные изъяты>» без разрешения на работу или патента при том, что въехал в Российскую Федерацию с целью обучения, то есть фактическая цель въезда не соответствует заявленной.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ неоднократным привлечением к ответственности является повторное привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

Таким образом, в данном случает административный истец привлечён к ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, фактически охватывающих одно событие, однако не влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности, как того требует закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В той связи вывод о неоднократном привлечении Киргизова Н.У. к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным, соответственно, оспариваемое решение принято без соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Киргизова Н.У. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Киргизова Н.У., апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: