Загзина Ирина Сергеевна

Дело № 2-6047/2024

УИД- 65RS0001-01-2024-007554-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежный средств по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество, признании утратившей право собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с данным иском, указав следующее.

20.05.2023 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа. Истцом была выдана денежная сумма ответчику в размере 100 000 рублей сроком до 20 мая 2024 года.

15 апреля 2024 года в целях обеспечения исполнения договора, ответчик предоставила в залог земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в составе <данные изъяты>», земельный участок № площадь <данные изъяты>. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Стоимость предмета залога оценена в 100 000 рублей. Данный земельный участок принадлежит ФИО на праве собственности.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец просит

-взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга в размере 100 000 рублей по договору займа,

-признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от 15 апреля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, в составе садоводческого некомме...

...рческого товарищества «Сахалинец», земельный участок № площадь <данные изъяты>. категории земель: земли населенных пунктов за ФИО

-признать ответчика утратившей право пользования на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Сахалинец», земельный участок № площадь <данные изъяты>. категории земель: земли населенных пунктов.

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что взяла в долг у истца денежные средства, затем оформили договор залога, пояснила так же что имеет задолженность перед банками, судебными приставами исполняются решения о взыскании долга по кредитным договорам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор займа от 20.05.2024 года, по которому ФИО (заимодавец) передал ФИО (заемщику) денежную сумму в размере 100 000 рублей, сроком до 20.05.2024 года. (л.д. 13-15)

Получение денежных средств ФИО в сумме 100 000 рублей, подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не вернула денежные средства истцу.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части признания за истцом права собственности на заложенное имущество и прекращении права собственности на заложенное имущество за ответчиком, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор залога от 15.04.2023 года, заключенный между ФИО и ФИО по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из договора займа от 20.05.2023 года ФИО залогодатель передает ФИО залогодержателю следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, в составе <данные изъяты>», земельный участок № площадь <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов. (п.1.1 договора) Стоимость имущества составляет 100 000 рублей (п.1.2 договора) (л.д. 16-20).

Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. (п.4.1 договора)

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору займа от 20.05.2023 года ответчиком не исполнены.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Р в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Требования истца о признании за ним права собственности, фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление земельного участка в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога путем признания за ним права собственности на предмет залога не предусмотрено законом. Указание таковой возможности в договоре залога, заключенном между сторонами само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации определены положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем свои прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок и прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования на сумму 100 000 рублей, следовательно сумма 3200 рублей, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

Требования о признании права собственности на земельный участок стоимостью 100 000 рублей являются материальными, истцом при подаче иска государственная пошлина по данному требованию не была уплачена. В связи с тем, что в данной части судом отказано в иске, то сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с истца в доход государства.

Требование о признании ответчика утратившей права пользования земельным участком носит нематериальный характер, истцом при подаче иска государственная пошлина по данному требованию не была уплачена. В связи с тем, что в данной части судом отказано в иске, то сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании права собственности на заложенное имущество, признании утратившей право собственности на недвижимое имущество, отказать.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова