Амирбекова Мосинат Залбековна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции)

г. Дербент 20 августа 2014 года

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего: судьи Курбанова К.А.

При секретаре: Мамедовой К.С.

с участием представителя истца: ОАО «Российские железные дороги» - Исмаилова Х.М., действующего по доверенности № НЮ-10/364 от 26.12.2013 г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т.

ответчика: Амирбековой Мусинат Залбековны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Амирбековой М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, суд

установил:

ОАО «Российские железные дороги». обратилось в суд с иском к Амирбековой М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 6 кв.м., расположенного с 2436 км. ПК.7+08м. по 2436 км. ПК.7+15м. и обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем капитального строения – магазина, на расстоянии 70 м. от оси четного пути своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Исмаилов Х.М. иск по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал.

В судебном заседании ответчик Амирбекова М.З.иск не признала и представила суду правоустанавливающие документы: постановление выданное Главой администрации Дербентского района от 16.12.2013 г. о предоставлении земельного участка Амирбековой М....

...З. в собственность за плату и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 40 кв.м. от 11 января 2014 года. Ответчица пояснила суду, что магазин, который просит снести истец, находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Кроме того ответчица Амирбекова М.З. представила суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 августа 2014 года в котором имеется запись о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 24 сентября 2007 года. Основной вид её деятельности розничная торговля.

С учетом представленных документов ответчица заявила, что данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исмаилов Х.М. с ходатайством согласился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 24 сентября 2007 года ответчик является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в этом качестве с 24 сентября 2007 года с основным видом деятельности розничная торговля.

Кроме того у ответчика имеются правоустанавливающие документы на земельный участок. Указанные документы являются действительными, пока суд их не признает недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Суд приходит к выводу о том, что именно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для личных целей ответчик получил земельный участок и построил на нем магазин.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны возражает против передачи дела в арбитражный суд и просит прекратить производство по делу. В этом случае, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведоственностью дела суду общей юрисдикции.

Согласно платежного поручения № 17426 от 02 июня 2014 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Она подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Амирбековой М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 6 кв.м., расположенного с 2436 км. ПК.7+08м. по 2436 км. ПК.7+15м. и обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем капитального строения – магазина, на расстоянии 70 м. от оси четного пути своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Обязать УФК РФ по РД (МРИ ФНС России № 3 по РД (Дербентский район) возвратить ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 4000 ( четыре тысячи рублей) по платежному поручению № 17426 от 02 июня 2014 г.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Председательствующий: Курбанов К.А.