Амирчупанов Магомедшапи Магомедович

5-279/2024

УИД 05RS0031-01-2024-002464-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 марта 2024 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Ершов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Амирчупанова Магомедшапи Магомедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Амирчупанова Магомедшапи Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>.

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Амирчупанов М.М., 24.03.2024 в 12 часов 25 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 5, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечание не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Амирчупанов М.М., свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина Амирчупанова М.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ № 146571 от 24.03.2024, который соответ...

Показать ещё

...ствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, копия протокола вручена, что подтверждается подписью. Рапортами должностных лиц 24.03.2024, протоколом об административном задержании № 1729 от 24.03.2024, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание, объяснением Амирчупанова М.М., от 24.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно "если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину Амирчупанова М.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия Амирчупанова М.М., необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание вышеизложенное в действиях Амирчупанова М.М., суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. В этой связи, с учетом того обстоятельства, что Амирчупанов М.М., в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным применить к нему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Амирчупанову Магомедшапи Магомедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Амирчупанову Магомедшапи Магомедовичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 25.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по РД; ИНН:0541018037; КПП:057201001; р/с:03100643000000010300; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан; КБК:18811601201010001140; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; УИН:1888040524005145717.

Наименование должника: Амирчупанову Магомедшапи Магомедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Ершов

Свернуть

Дело № 2-291/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакарова ФИО8 к Амирчупанову ФИО9 причиненный материальный ущерб за поврежденный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Абубакаров О.М. обратился в суд с иском к Амирчупанову ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба за поврежденный автомобиль, процентов за необоснованное пользование денежными средствами на день вынесения решения и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 01.01.2018 года ответчиком в результате нарушения им правил дорожного движения, истцу был причинен существенный материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лада Гранта» К878ХМ 05 рус. Ответчик выразил желание разрешить дело мирным путем - путем добровольного возмещения ущерба. В соответствии с достигнутой договоренностью. Амирчупанов М.М.. взял на себя обязательство по полному возмещению причиненного ущерба, в размере рыночной стоимости поврежденного средства (Лада Гранта 2015 года выпуска в комплектации Люкс престиж черного цвета с установленным ГБО) по состоянию на первый квартал 2018 года. Свои обязательства ответчик подтвердил нотариально заверенной распиской от 28 февраля 2018 года, согласно которой ответчик был обязан возместить ущерб до 15 мая 2018 года. На данный момент ответчик от выполнения своих обязанностей уклоняется. Просит взыскать с ответчика 450 000 рублей в качестве при...

Показать ещё

...чиненного материального ущерба, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

Истец Абубакаров О.М. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Абубакарова О.М. – Маматов Р.Я. (действующий на основании доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную госпошлину в размере 7 700рублей.

Ответчик Амирчупанов М.М., извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в исковом заявлении, путем направления заказного письма с уведомлением (данные письма возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата), на судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщил, в связи с чем, дело с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от 28.02.2018г. усматривается, Амирчупанов М.М. обязуется оплатить Абубакарову О. М. денежные средства в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Лада Гранта 2015 года выпуска в комплектации Люкс престиж черного цвета с установленным ГБО) по состоянию на первый квартал 2018 года. Денежные средства обязуется уплатить в полном объеме в срок до 15 мая 2018г.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец указал, что средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска в комплектации Люкс престиж черного цвета с установленным ГБО, по состоянию на первый квартал 201 8 года составляет от 400 тысяч до 450 тысяч рублей.

Согласно расчета суда сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с суммы 450 000 руб., за период с 15.05.2018 по день вынесения решения суда 22.01.2019г. составляет 23 122,60рублей. (расчет суда прилагается).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 450 000рублей в качестве причиненного материального ущерба, 23 122,60 рублей проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном разбирательстве не был доказан факт нарушения личных неимущественных прав истицы и, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, и с учетом того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ согласно которой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в суд не явился, уважительных причин неявки, а также каких-либо возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по материалам, представленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

В силу изложенного выше нахожу требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абубакарова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Амирчупанова ФИО12 в пользу Абубакарова ФИО13 основной долг в размере 450 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 122,60 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной – 7 700 руб. Всего взыскать 473 122,60 (четыреста семьдесят три тысячи сто двадцать два рубля шестьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ш.Б.Багандов

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1673/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24.10.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца Абубакарова О.М.,

ответчика Амирчупанова М.М. и его представителя Шерипова Ш.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абубакарова ФИО12 к Амирчупанову ФИО13 о взыскании компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 450.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательства по день вынесения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, убытков в связи с арендой автомобиля в размере 288.150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абубакаров О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Амирчупанову М.М. в окончательной форме (с учётом дополнения к иску) о взыскании компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 450.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательства по день вынесения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, убытков в связи с арендой автомобиля в размере 288.150 рублей.

В обоснование исковых требований Абубакаровым О.М. указывается на то, что 01.01.2018 на пр. Насрутдинова в г. Махачкале с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Виновником ДТП является водитель автомобиля ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта за госномером № были причинены существенные повреждения. Ответчик полностью признал свою вину в причинении истцу убытков и добровольно взял на себя обязательство по возмещению причинённого ущерба. Сторонами...

Показать ещё

... 28.02.2019 составлена и подписана расписка (заявление), согласно которой ответчик обязуется возместить истцу стоимость автомобиля Лада Гранта 2015 года выпуска в комплектации «Люкс Престиж», черного цвета, с установленным ГБО, по состоянию на первый квартал 2018 года. Срок исполнения обязательства – до 15.05.2018. В указанный срок ответчик обязательство не выполнил, причинённый ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд.

Дополнение к иску мотивировано тем, что истец в период с 16.05.2018 по 04.03.2019 в связи с отсутствием средства передвижения был вынужден арендовать автомобиль. Стоимость аренды в указанный период в размере 288.150 рублей истец также просит взыскать с ответчика, поскольку аренда автомобиля была вызвана неисполнением ответчиком своего обязательства.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец Абубакаров О.М. поддержал заявленные первоначальные и дополнительные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Амирчупанов М.М. и его представитель Шерипов Ш.И. в суде возражали против удовлетворения иска, указав на то, что невыполнение обязательства было вызвано действиями самого истца, который по условиям достигнутого соглашения должен был передать ответчику повреждённый автомобиль, однако отказался это сделать и уклонялся от встреч с ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Абубакаровым О.М. согласно первоначальному иску и дополнению к нему перед судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Амирчупанова М.М. компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 450.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательства по день вынесения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, убытков в связи с арендой автомобиля в размере 288.150 рублей.

Как следует из рассматриваемого иска, объяснений истца Абубакарова О.М. и ответчика Амирчупанова М.М., 01.01.2018 на пр. Насрутдинова произошло ДТП в г. Махачкале с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Виновником ДТП является водитель автомобиля ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта за госномером № были причинены существенные повреждения.

Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ответчиком вреда имуществу истца (ДТП надлежащим образом не оформлялось), однако сам факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Обязательство, принудительного исполнения которого требует истец, основано на письменном нотариально заверенном заявлении, представленном суду, копия приобщена к материалам дела).

Согласно указанному заявлению от 28.02.2018 ответчик Амирчупанов М.М. полностью и целиком признает, что вследствие совершенного по его вине ДТП, которое произошло 01.10.2018 в г. Махачкале по пр. Насрутдинова (выезд г. Каспийск), был причинён материальный вред, выраженный в повреждении транспортного средства Лада Гранта за госномером №, принадлежащего Абубакарову О.М. В заявлении указывается: исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание достигнутую между нами договоренность, Амирчупанов О.М. обязуется оплатить пострадавшему Абубакарову О.М. денежные средства в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (Лада Гранта 2015 года выпуска в комплектации «Люкс Престиж», черного цвета, с установленным ГБО) на первый квартал 2018 года, уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причинённого материального вреда.

Также, согласно условиям данной расписки денежные средства подлежали уплате в срок до 15.05.2018.

Ответчик Амирчупанов М.М. не отрицал факт составления расписки, её добровольное подписание и принятие на себя содержащегося в ней обязательства. Также ответчик не отрицал, что указанное денежное обязательство им исполнено ни в какой мере не было.

В то же время ответчиком утверждалось, что истец обязался передать поврежденный автомобиль Лада Гранта за госномером № в его собственность, что не было отражено в упомянутой расписке. Истец данный поврежденный автомобиль ответчику не передал, обосновывая это тем, что автомобиль являлся кредитным и находится в залоге, обязательства по нему истцом в полной мере не исполнены, права отчуждения у истца нет.

Таким образом, между истцом и ответчиком, в целом не оспаривавшим принятое им обязательство по заявлению от 28.02.2018, существуют разногласия о порядке исполнения обязательства и причинах его неисполнения ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 28.02.2018, суд исходит из установленной ГК РФ свободы сторон в заключении сделок, в том числе возмещения причинённого вреда в размере и способом, установленным самими сторонами.

Ответчиком принятое обязательство не оспаривается, не заявляется о его кабальности или несоразмерности возмещения объему причинённого вреда, в связи с чем суд принимает указанное обязательство как в целом не оспариваемое ответчиком.

При этом, в самом заявлении от 28.02.2018 установлено, что вред возмещается в денежном эквиваленте стоимости транспортного средства, а сам размер возмещения сторонами не указан. Истец оценивает данное транспортное средство в 450.000 рублей.

Вопрос рыночной стоимости транспортного средства требует специальных познаний, в связи с чем судом по ходатайству истца на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Лада Гранта 2015 года выпуска в комплектации «Люкс Престиж», черного цвета, с установленным ГБО, по состоянию на первый квартал 2018 года.

Согласно заключению эксперта № К2900/08 от 28.08.2019 рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 435.000 рублей.

Сторонами установленная экспертом стоимость не оспорена, какие-либо претензии к экспертному заключению не заявлены, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как допустимое и достаточное доказательство для определение денежного эквивалента стоимости повреждённого автомобиля.

Согласно заявлению от 28.02.2018 ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до 15.05.2018.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства по указанному обязательству им ни в какой мере в отношении истца не исполнялись.

При этом ответчик указывает на то, истец обязался передать ответчику поврежденное транспортное средство, но не сделал этого, что истцом также не оспаривалось в суде. В то же время, данное условие не отражено в заявлении от 28.02.2018.

При оценке обязательств, возникших между сторонами спора, суд исходит из буквального толкования условий текста заявления от 28.02.2018. В указанном заявлении отсутствует упоминание о каком-либо условии исполнения ответчиком денежного обязательства, о самом встречном обязательстве истца передать ответчику поврежденный автомобиль, а также о последовательности, в которой сторонами исполняются взаимные обязательства.

Согласно буквальному толкованию заявления от 28.02.2018 у истца не возникают какие-либо обязательства перед ответчиком, данное соглашение создает не взаимные обязательства между сторонами, а только обязательство ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче денежных средств в установленный обязательством срок (до 15.05.2018) подлежало исполнению ответчиком без каких-либо дополнительных условий, основания для отсрочки исполнения ответчиком обязательства судом не установлены, ответчик Амирчупанов М.М. признается просрочившим исполнение обязательства с 16.05.2018.

При этом суд не входит в исследование и оценку обстоятельств договоренности между сторонами о передаче поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком встречное исковое требование об этом заявлено не было, вопрос передачи данного автомобиля разрешению судом по данному гражданскому делу не подлежит.

Таким образом, с ответчика Амирчупанова М.М. в пользу истца Абубакарова О.М. по достигнутому сторонами соглашению подлежат взысканию денежные средства в размере 435.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ставится вопрос о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства, с момента просрочки исполнения обязательства по дату вынесения судом решения.

Поскольку какие-либо основания для неисполнения или отсрочки исполнения обязательства судом не установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 395 ГК РФ. При этом размер убытков определяется судом с учетом размера основного обязательства.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

435 000

16.05.2018

16.09.2018

124

7,25%

365

10 714,11

435 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

8 133,90

435 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

16 810,07

435 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 754,11

435 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 628,97

435 000

09.09.2019

24.10.2019

46

7%

365

3 837,53

Итого:

527

7,46%

46 878,69

Таким образом, с ответчика Амирчупанова М.М. в пользу истца Абубакарова О.М. также подлежат взысканию также денежные средства в размере 46.878,69 рублей.

Истцом также ставится вопрос о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Оценивая обоснованность исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание, что взыскание производится по денежному обязательству, неисполнение которого само по себе не влечёт причинение истцу морального вреда. Какие-либо доказательства моральных страданий истцом представлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Не являются обоснованными и исковые требования о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля в размере 288.150 рублей. Несение указанных расходов по аренде автомобиля подтверждено представленными истцом договорами аренды и расписками в передаче денежных средств. Вместе с тем, сторонами не оговаривалось условие о возмещении истцу расходов по аренде транспортного средства до выполнения обязательства. Как было указано выше, обязательство ответчика носило исключительно денежный характер. Неисполнение ответчиком обязательства влечет несение должником дополнительной материальной ответственности по ст. 395 ГК РФ, однако основания для возмещения иных убытков, которые могли быть причинены истцу неисполнением обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами специальных условий, отсутствуют. Исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абубакарова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Амирчупанова ФИО14 в пользу Абубакарова ФИО15 денежные средства в качестве компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 435.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательства по день вынесения решения суда в размере 46.878,69 рублей, всего 481.878,69 рублей (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Мотивированное решение составлено 29.10.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев

Свернуть