Рехтина Анжелика Сергеевна

Производство № 2-7001/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013802-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца Корневой Н.М.,

при секретаре Глущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России в лице УФССП России по Амурской области к Рехтиной Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России в лице УФССП России по Амурской области обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-2351/2020 в пользу ВС со ПП, взыскана задолженность в размере 235 861,64 руб. 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 24.04.2021 исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано в ОСП № 1 по г. Благовещенску. 04.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. и присвоен № 42046/21/2800-ИП. В связи с длительным неисполнением судебного акта, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С., ВС обратился с административным исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № 2а-9149/2021 в удовлетворении административного искового заявления ВС о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. в рамках исполнительного производства № 42046/21/28001- ИП, признании незаконным постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства, возложении на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску обязанности устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.12.2021 отменено и принято по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42046/21/28001-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтину А.С. возложена обязанность принять необходимый комплекс мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42046/21/2800-ИП. Полагая, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и длительное неисполнение судебного решения являются основание для взыскания компенсации морального вреда, Бец С.В. обратился в суд. Решением Благовещенского городского суда от 25.07.2023 по делу № 2-4112/2023 исковое заявление Бец В. С. о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бец В. С. компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2023 решение Благовещенского городского суда от 25.07.2023 по делу № 2-4112/2023, оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 решение Благовещенского городского суда от 25.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии...

... по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2023, оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21.04.2022, по административному исковому заявлению ВС признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП. В связи с чем, ВС длительное время был лишен возможности получения взысканных денежных сумм, принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения решения признаны вступившим в законную силу судебным актом недостаточными, суд пришел к выводу о причинении ВС нравственных страданий по причине нарушения его нематериальных благ на своевременное правильное совершение исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В целях установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации, а также причин его возникновения, отделением собственной безопасности УФССП России по Амурской области в отношении виновного лица проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ. В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. (ранее состоявшая в трудовых (служебных) правоотношения с Управлением) после принятия исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП к исполнению, предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения и исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, отделение собственной безопасности пришли к выводу, что достаточный комплекс необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Рехтиной А.С. не выполнен. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав ВС достоверно установлен, то есть все основания для взыскания морального вреда. Спорные правоотношения между ФССП России и сотрудником Рехтиной А.С. возникли на основании заключенного между сторонами служебного контракта (служебные правоотношения). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю (ФССП России) работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, а также законодательством об органах принудительного исполнения. ФССП России полагает, что после выплаты ВС денежных средств, подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 670976, присужденных в качестве возмещения материального вреда, ответчик по такому иску (ФССП России) вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. 1081 ГК РФ. Таким образом, установленным вступившим в законную силу судебными актами незаконным действием судебного пристава-исполнителя Рехтиной А.С. Российской Федерации причинен ущерб в размере 18 300 руб.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с Рехтиной Анжелики Сергеевны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, действующего от имени Федеральной службы судебных приставов, возмещение причиненного материального ущерба в размере 18 300 рублей.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-2351/2020, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП о взыскании в пользу ВС со ПП, задолженности в размере 235 861 рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 24.04.2021 исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано в ОСП № 1 по г. Благовещенску. 04.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. и присвоен № 42046/21/2800-ИП.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № 2а-9149/2021 в удовлетворении административного искового заявления ВС о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. в рамках исполнительного производства № 42046/21/28001- ИП, признании незаконным постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства, возложении на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску обязанности устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21.04.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.12.2021 отменено и принято по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42046/21/28001-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтину А.С. возложена обязанность принять необходимый комплекс мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42046/21/2800-ИП.

Решением Благовещенского городского суда от 25.07.2023 по делу № 2-4112/2023 исковое заявление ВС о компенсации морального вреда удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бец В. С. компенсация морального вреда в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2023 решение Благовещенского городского суда от 25.07.2023 по делу № 2-4112/2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 решение Благовещенского городского суда от 25.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2023 оставлены без изменения.

Вышеназванные судебные акты в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части вины и причинно-следственной связи между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытками.

Как установлено в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21.04.2022, по делу № 2а-9149/2021 по административному исковому заявлению ВС признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП. В связи с чем, ВС длительное время был лишен возможности получения взысканных денежных сумм, принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения решения признаны вступившим в законную силу судебным актом недостаточными, суд пришел к выводу о причинении ВС нравственных страданий по причине нарушения его нематериальных благ на своевременное правильное совершение исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании платежного поручения от 01.03.2024 № 670976 Министерство финансов РФ перечислило в пользу ВС 18 300 рублей.

Таким образом, решением Благовещенского городского суда от 25.07.2023 истцом исполнено.

Судом установлен факт несения истцом материального ущерба в виде исполнения установленной решением суда общей юрисдикции обязанности по выплате денежных средств ВС

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Именно в силу указанных правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда ВС, причиненного в результате действий должностного лица органа государственной власти - судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и произвело выплату в возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании приказа УФССП России по Амурской области от 20.05.2020 года 397-лс Рехтина А.С. с 01.06.2020 принята на федеральную государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области.

Приказом от 29.05.2023 № 3830-лс Рехтина А.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 01.06.2023 по инициативе сотрудника.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими.

В этой связи в силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

В частности, - это наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, а также вина работника в любой ее форме. При недоказанности совокупности указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Целью указанной проверки является установление всех юридически значимых обстоятельств, в том числе вины работников.

Приказом руководителя Управления – главным судебным приставом Амурской области от 22.12.2023 № 318 создана комиссия по проведению проверки в целях установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и причин ее возникновения, по результатам которой 01.02.2024 составлено заключение, согласно которому, факт причинения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России нашел свое подтверждение. Проверкой установлено, что Подпунктами 4.1.4 и 4.2.4 должностной инструкции от 29.05.2020, утверждённой руководителем Управления - главным судебным приставом Амурской области, судебный пристав-исполнитель отделения обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов проверки, а также обстоятельств, установленных судом, судебным приставом-исполнителем отделения по г. Благовещенску Рехтиной А.С. после принятия производства № 42046/21/28001-ИП к исполнению, предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения и исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, можно прийти к выводу о том, что достаточный комплекс необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Рехтиной А.С. выполнен не был.

Таким образом, нашёл своё подтверждение факт того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Рехтиной Анжелики Сергеевны, выразившихся в непринятии достаточного комплекса необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушены законные права и интересы гражданина ВС

22.12.2023 А.С. Рехтиной направлено уведомление о предоставлении объяснения по вышеизложенным фактам (исх. № 28912/23/44605 от 22.12.2023). По сведениям ОАО «Почта России» 27.12.2023 (ШПИ 67597288941378) - неудачная попытка вручения.

Работник - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтина А.С., ранее состоявшая в трудовых (служебных) правоотношениях с Управлением, по решению суда от 25.07.2023 своими виновными и противоправными действиями причинила последнему как работодателю ущерб, выразившийся во взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 18 000,00 рублей.

Таким образом, Управлению причинен ущерб, возникший в результате взыскания денежных средств с Управления в пользу иных лиц. Причиной его возникновения послужили вышеуказанные обстоятельства.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В настоящем случае наличие и размер ущерба, незаконное бездействие, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, а также вина ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также заключением проверки, в связи с чем требования истца обоснованы.

Разрешая требования о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Однако ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности в отношении ответчика не имеется.

В отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Установив приведенные обстоятельства, суд полагает, что сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса, составляет 18 000 рублей, которая подлежит взысканию с Рехтиной А.С. в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФССП России в рамках дела № 2-4112/2023, рассмотренного Благовещенским городским судом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Рехтиной А.С., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя в смысле вышеприведенных норм п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 300 рублей не подлежат взысканию с сотрудника органов принудительного исполнения в порядке регресса, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России в лице УФССП России по Амурской области к Рехтиной Анжелике Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Рехтиной Анжелики Сергеевны в пользу УФССП России по Амурской области, действующего от имени ФССП России, в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 18 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, начиная с 11 ноября 2024 года.

Председательствующий И.Г. Дорохова

28RS0004-01-2023-005463-79

Дело № 33АПа-3060/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Бец В.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года требования административного искового заявления Бец Вячеслава Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу 2-2351/2020, не осуществлении действий, связанных с вызовов, розыском должника Степанова П.П., его имущества в рамках сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД, не исполнении требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, утв. ФССП России от 26.05.2017 года № 0004/5 и УПК РФ, направленные на обнаружение совершения Степановым П.П. преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела; признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску, связанного с ...

...ненадлежащим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя Рехтиной А.С. в рамках исполнительного производства № 51592/21/28001-СД; возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.

21 сентября 2023 года в Благовещенский городской суд Амурской области от административного ответчик Бец В.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы срока на обжалование решения суда со ссылкой на его не направление в адрес Бец В.С. и получение нарочно только 19 сентября 2023 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года Бец В.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бец В.С. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Указывает, что 19 июля 2023 года (дата оглашения резолютивной части решения суда) в судебном заседании участия не принимал, в период с 12 июля по 22 августа 2023 года он находился за пределами Амурской области. Текст решения на бумажном носителе им получен только 19 сентября 2023 года. Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию. Ссылается на отсутствие 20 сентября 2023 года решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года на официальном сайте суда. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте, изменения по делу № 2а-5068/2023 были внесены 27 сентября 2023 года. Полагает, что процессуальные сроки на обжалование решения суда были пропущены по уважительной причине.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 95 и части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно положениям статьи 182 КАС РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, также может быть направлено участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2). По ходатайству лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства (часть 3). В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного акта, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.

Разрешая ходатайство Бец В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года, а 31 июля 2023 года Бец В.С. предоставлен доступ к полному тексту решения суда, однако апелляционная жалоба направлена им в адрес суда 21 сентября 2023 года - за пределами срока апелляционного обжалования, который истек 28 августа 2023 года. Также суд первой инстанции указал, что направление копии решения административному истцу в соответствии с требованиями статьи 182 КАС РФ не являлось обязательным, текст сведения об изготовлении мотивированного решения по делу опубликован на сайте Благовещенского городского суда Амурской области через сеть «Интернет», каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы административный истец в своем ходатайстве не привел, доказательств не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Так, имеющимися в деле материалами подтверждается, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года. При этом административный истец участие в судебном заседании не принимал.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 28 августа 2023 года.

В модуле «Электронное правосудие» (через систему электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия) 31 июля 2023 года сторонам административного дела предоставлен доступ к полному тексту решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года.

28 августа 2023 года Бец В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче решения суда от 19 июля 2023 года, указав, что мотивировочное решение в его адрес не поступало, им не получено, на официальном сайте не опубликовано.

Согласно справочному листу материалов административного дела копия решения суда была получена Бец В.С. 19 сентября 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года была подана Бец В.С. 21 сентября 2023 года.

Вместе с тем, дополнительно представленными Бец В.С. в суд апелляционной инстанции документами подтверждается факт его длительного отсутствия по месту регистрации и жительства (<адрес>), и неполучения им копии обжалуемого решения в период с 11 июля 2023 года по 23 августа 2023 года, а именно:

- маршрутной квитанцией № <номер>, номер билета <номер>, согласно которой Бец В.С. отправился из аэропорта г. Благовещенска 11 июля 2023 года до аэропорта <адрес> с пересадкой через аэропорт <адрес>, куда он прибыл 11 июля 2023 года;

- посадочным талоном № <номер>, согласно которому Бец В.С. 10 августа 2023 года отправился из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, куда прибыл 10 августа 2023 года;

- посадочным талоном № <номер>, согласно которому Бец В.С. 22 августа 2023 года отправился из аэропорта Домодедово г. Москва в аэропорт <адрес>, куда прибыл 23 августа 2023 года;

- посадочным талоном № <номер>, согласно которому Бец В.С. 23 августа 2023 года отправился из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, куда прибыл 23 августа 2023 года;

Таким образом, данные материалы подтверждают, что Бец В.С. был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Факт его длительного отсутствия по месту жительства подтвержден вышеуказанными документами и указывает на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Учитывая, что административный истец не принимал участия в судебном заседании, а также то, что невыполнение в срок процессуального действия обусловлено обстоятельствами от него не зависящими, при этом из материалов дела не усматривается, что поведение заявителя было недобросовестным, руководствуясь положениями статьей 3 и 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения требований справедливости, а также права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

С учетом изложенного определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года подлежит отмене, пропущенный Бец В.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года подлежит восстановлению.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

В настоящем случае необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным без направления дела в суд первой инстанции совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бец В.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года.

Совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, без направления дела в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда И.К. Воронин

28RS0004-01-2023-005463-79

Дело № 33АПа-3498/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бец Вячеслава Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной Анжелике Сергеевне, начальнику ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой административного истца Бец В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения административного истца Бец В.С., представителя административных ответчиков ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ф.И.О.23 Н.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Козыревой К.В.,

установила:

Бец В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № <номер> со Степанова П.П. в пользу Бец В.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № <номер>-СД, и находится на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно ответу начальника ОСП № 1 от 05 августа 2022 года в отношении Степанова П.П. судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 10 марта 2023 года Бец В.С. обратился в ОСП № 1 по г. Благовещенску с ходатайством о вынесении в отношении Степанова П.П. постановления о временном ограничении должником на пользование специальным правом. Между тем, в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление, дан ответ в простой письменной форме, чем нарушено право Бец В.С. на обжалование данного постановления о рассмотрении ходатайства. Кроме того, согласно имеющимся исполнительным производствам в отношении Степанова П.П., размещенным на офици...

...альном сайте ФССП России, транспортное средство, принадлежащее Степанову П.П., неоднократно фиксировалось камерами фото-фиксации нарушений правил дорожного движения в городе Благовещенске и в ЕАО. За весь период времени ведения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил вызов к себе должника Степанова П.П., имея возможность вызова посредством сотовой связи. Таким образом, исполнительский розыск должника и его имущества, а также установление и задержание принадлежащего ему транспортного средства носит формальный характер. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают бездействие со стороны Рехтиной А.С., в том числе по осуществлению исполнительного розыска в отношении Степанова П.П. В этой связи со стороны начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску имеется бездействие в связи с ненадлежащим контролем за исполнением подчинённым ему судебным приставом-исполнителем Рехтиной А.С. своих должностных обязанностей. Более того, Степанов П.П. уклоняется от уплаты алиментных обязательств, задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет более 2000000 руб., он был привлечен к уголовной ответственности. Между тем должник мер, направленных на уплату алиментных обязательств, не предпринял, тем самым злостно уклоняется от обязательств по выплате алиментов. Однако судебный пристав-исполнитель Рехтина А.С. каких-либо мер, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении Степанова П.П. в связи с неуплатой алиментов не принимала длительное время, что являлось причиной увеличением срока неисполнения судебных актов в рамках вышеназванного сводного производства.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С., связанное с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № <номер>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. в рамках исполнительного производства № № <номер>-СД, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в части неосуществления действий, связанных с розыском должника Степанова П.П., его имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. в рамках исполнительного производства № № <номер>-СД, в части отсутствия вызова должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. в рамках исполнительного производства № <номер>-СД в части неисполнения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 26 мая 2017 г. № 0004/5 и УПК РФ, направленных на обнаружение совершения преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, совершенного Степановым П.П. и возбуждения в отношении него уголовного дела;

- возложить обязанность на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области произвести необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований в рамках исполнительного производства № <номер>-СД;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за судебным приставом-исполнителем Рехтиной А.С., по исполнительному производству № <номер>-СД;

- возложить обязанность на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области произвести необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и уголовно-процессуальным законом, направленные на обнаружение совершения преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, совершенное Степановым П.П. и возбуждения в отношении него уголовного дела.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2023 года и от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Козырева К.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Степанов П.П., Струнникова С.В., Степанова М.В., ООО «Премьер Авто», ООО «Эксперт Сибирь».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года требования административного искового заявления Бец В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Бец В.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции принято решение без установления всех обстоятельств по делу. Наличие постановления от 16.12.2021 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством не свидетельствует о его реальном исполнении со стороны судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление носит формальный характер, поскольку Степанов П.П. неоднократно привлекался к административной ответственности (22 раза) уже после вынесения постановления об ограничении. Кроме того, формальным являются выходы судебного пристава-исполнителя по адресам предполагаемого проживания должника, поскольку опрос граждан, проживающих по соседству с адресами предполагаемого проживания должника, ответчик документально не фиксировал. Также вынесенные ответчиком постановления о приводе должника носят формальный характер. Фактически исполнительский розыск должника и его имущества не осуществляется. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение его ходатайства от 10.03.2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством не в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку такое постановление выносилось ранее, в рамках сводного производства. Полагает, что отсутствие процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства, фактически лишило его права обжаловать отказ в его удовлетворении. Представленные стороной ответчика телефонограммы о вызове должника к судебному приставу-исполнителю не подтверждают реального выполнения данных действий, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства данные телефонограммы отсутствовали, что указывает на предоставление в суд сфальсифицированных доказательств. Считает не верным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия ответчика в части неисполнения требований Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 26 мая 2017 года № 0004/5, поскольку он не является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов. Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное в его пользу в отношении должника Степанова П.П. объединено в сводное производство, в котором имеются производства по алиментным обязательствам. Как неоднократно указывала сторона ответчика, алиментные обязательства, которые не исполняются должником, подлежат удовлетворению в первую очередь. Таким образом, он является заинтересованным лицом в скорейшем исполнении должником алиментных обязательств, для дальнейшего взыскания с должника в его пользу образовавшейся задолженности. Нахождение должника в розыске не препятствует ответчику выполнить все необходимые мероприятия для своевременных действий судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства, подготовки материалов в отношении должника Степанова П.П. и направления их в орган дознания, для проведения проверки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бец В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В дополнение указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении Степанова П.П. в федеральный розыск, а также объявления в исполнительский розыск его имущества, на момент вынесения решения, материалы дела не содержат. 09 июня 2024 года Степанов П.П., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был отпущен. Если бы информация о розыске находилась в «Главном информационном центре по объявлению в розыск», то сотрудники полиции имели бы право доставить Степанова П.П. в службу судебных приставов для выполнения исполнительских действий.

Представитель административных ответчиков ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ф.И.О.24 Н.М. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Козырева К.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что в настоящее время в суде рассматривается вопрос об объявлении Степанова П.П. в федеральный розыск. В 2021 году судебным приставом-исполнителем Рехтиной А.С. должник был объявлен в розыск. В 2023 году судебным приставом-исполнителем Козыревой К.В. по собственной инициативе было объявлено в розыск транспортное средство. На данный момент транспортное средство находится на реализации. Просили решение Благовещенского городского суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю. от 12 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027941866, выданного 10 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № <номер>, было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Степанова П.П. о взыскании в пользу Бец В.С. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 7 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Ожановой Р.В. от 24 апреля 2021 года исполнительное производство № <номер>-ИП передано в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области для дальнейшего исполнения в рамках сводного производства. Остаток долга на момент передачи составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. от 04 мая 2021 года исполнительное производство № <номер>-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. от 11 августа 2021 года исполнительное производство № <номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № <номер>-СД в отношении должника Степанова П.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. от 21 сентября 2021 года исполнительное производство № <номер>-ИП было окончено, исполнительный документ возращен взыскателю в связи с нахождением на исполнении исполнительного документа первой очереди (о взыскании алиментов), по которому имеется задолженность.

22 июня 2022 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Кипень Д.Е. постановление от 21 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 24 июня 2022 года исполнительное производство № <номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № <номер>-СД в отношении должника Степанова П.П.

В состав сводного исполнительного производства № <номер>-СД входят исполнительные производства:

- № <номер>-ИП, возбужденное 12.08.2020 года на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № <номер> от 29.06.2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Бец В.С.;

- № <номер>-ИП, возбужденное 15.05.2013 года на основании исполнительного документа исполнительного листа № <номер> от 08.05.2013 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании алиментов в пользу взыскателя Струнников С.В., остаток долга <данные изъяты> рублей;

- № 56674/21/2800-ИП, возбужденное 21.10.2013 года на основании исполнительного документа исполнительного листа № <номер> от 23.09.2013 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя Степановой М.В. в размере <данные изъяты> рублей;

- № <номер>-ИП, возбужденное 12.10.2018 года на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № <номер> от 13.09.2018 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 8 о взыскании неустойки за неуплат алиментов в пользу взыскателя Степановой М.В. остаток задолженности <данные изъяты> рублей;

- № <номер>-ИП, возбужденное 03.10.2022 года на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № <номер> от 30.11.2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто»;

- № <номер>-ИП, возбужденное 18.05.2022 года на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № <номер> от 29.05.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Эксперт Сибирь»;

- № <номер>-ИП, возбужденное 07.04.2015 года на основании исполнительного листа серии ВС № <номер> от 20.03.2015 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 8 о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя Степановой М.В.

Полагая незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С., выразившиеся в непринятии мер в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Степанова П.П., по неосуществлению действий, связанных с розыском должника Степанова П.П. и его имущества, по вызову должника, по обнаружению совершения преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, совершенного Степановым П.П. и возбуждения в отношении него уголовного дела, а также начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по ненадлежащему осуществлению контроля за судебным приставом-исполнителем Рехтиной А.С., по исполнительному производству № <номер>-СД, нарушающими его права как взыскателя, Бец В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий для признания оспариваемых бездействий незаконными с учетом того, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. приняты все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что начальником ОСП № 1 по г. Благовещенску не был осуществлен надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе за судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Козыревой К.В., поскольку нарушений действующего законодательства, прав и интересов участников исполнительного производства судом не установлено, в рамках исполнительного производства от взыскателя Бец В.С. на имя начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску каких-либо жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СД не поступало.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет объем и последовательность исполнительных действий исходя из критериев их необходимости и достаточности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 10 части 1 статьи Федерального «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Бец В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Поляковой А.П., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № <номер>, повлекшего нарушение сроков исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения.

В период с июля 2021 года по 1 июня 2023 года сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С.

Из материалов сводного исполнительного производства № <номер>-СД следует, что в указанный период судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. на основании полученных ответов установлено, что в <данные изъяты> на имя должника Степанова П.П. открыты расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в <данные изъяты>.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД по Амурской области, за должником Степановым П.П. зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>»,<дата> года выпуска; государственный регистрационный знак <номер>, постановлениями от 12 сентября 2014 года, 08 февраля 2016 года, 22 октября 2018 года, 04 июля 2019 года, 13 августа 2020 года, 13 августа 2021 года, 04 октября 2022 года, 01 июня 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Маломерных судов, самоходной техники зарегистрированных за Степановым П.П. по данным <данные изъяты> не зарегистрировано.

В органах <данные изъяты> данных о заключении брака, перемене имени, фамилии, отчества, о смерти должника не имеется.

По данным <данные изъяты> за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным <данные изъяты> сведения о наличии у должника Степанова П.П. дохода в виде заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица за период с 2014 по 2021 год отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя каких-либо организаций не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области направлен запрос в <данные изъяты> на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о предоставлении сведений является ли должник получателем пенсии. В базе данных индивидуального персонифицированного учета <данные изъяты> по Амурской области отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, пенсионного возраста не достиг, в связи с чем, получателем пенсии не является.

По данным <данные изъяты> должник в качестве безработного не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области направлены запросы операторам сотовой и местной телефонной связи, согласно полученному ответу оператора сотовой связи «<данные изъяты>» за должником зарегистрированы номера <номер>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области по указанным номерам 18 августа 2022 года, 22 марта 2023 года совершены звонки, установлено, что должник Степанов П.П. находится на вахте в Хабаровске, проживает по адресу <адрес>. По приезду в г. Благовещенск должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, однако, не явился. При попытке дозвониться 24 мая 2023 года, срабатывал автоответчик (телефонограмма от 24 мая 2023 года)

При наборе номера <номер> - номер не существует (телефонограмма от 18 августа 2022 года)

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы <данные изъяты> Степанов П.П. до 11 июля 2018 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета внутри города, адрес не указан.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области неоднократно 06 октября 2021 года, 11 марта 2022 года, 01 декабря 2022 года, 02 июня 2023 года выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, срок действия последнего – до 02 декабря 2023 года.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно данным «ФИС ГИБДД-М» <данные изъяты> Степанов П.П. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 22 раза. Согласно сведениям <данные изъяты> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>»,<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> сотрудниками <данные изъяты> привлекался 9 раз.

26 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области направлен запрос в <данные изъяты> на обнаружение и задержание транспортного средства «<данные изъяты>»,<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно представленной информации Госавтоинспекции по Амурской области от 11 июля 2022 года транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> ориентировано на розыск и задержание.

17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску вынесено постановление о розыске должника, во исполнение которого заведено розыскное дело в отношении должника.

В ходе совершении исполнительных действий и розыскных мероприятий судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С., Зверевым С.С. выносились постановления о приводе должника (30 июля 2021 года. 22 июня 2022 года), которые к положительному результату не привели, осуществлялись выходы:

- 09 августа 2021 года, 14 июня 2022 года по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, со слов соседей в квартире проживает семья, квартира сдается;

- 30 апреля 2021 года, 15 июля 2021 года, 07 декабря 2021 года, 21 марта 2022 года, 24 мая 2022 года, 09 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, в ходе которых должник не установлен; при выходе по указанному адресу 31 октября 2022 года установлено, что в квартире проживает Ф.И.О.25 А., со слов которого должник не проживает в данном квартире более 6 лет, со слов соседей квартира постоянно сдается, должника соседи не видели;

- 18 августа 2022 года по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, со слов соседей стало известно, что в данной квартире проживает семья Ф.И.О.26 и Максим (фамилию соседи не знают). Ф.И.О.27 проживает в квартире на протяжении 15 лет, а ее супруг около 2 лет, по фотографии должник не установлен;

- 18 августа 2022 года по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, в квартире проживает пожилая женщина Ф.И.О.31 Е. с глухонемым сыном, проживают на протяжении 44 лет, о должнике ничего не известно;

- 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь открыла пожилая женщина (Ф.И.О.30 Т.С.), со слов которой установлено, что по указанному адресу более 20 лет проживает ее дочь Ф.И.О.28 с ребенком, должника не знает. При этом соседи по фотографии опознали должника как бывшего сожителя Ф.И.О.29, который не появляется продолжительное время.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал иные меры и действия, непосредственно направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства, взыскателем по которомe является Бец В.С., на установление местонахождения должника, а именно: установил временное ограничение на выезд должника из РФ, временное ограничение на пользование должником специальным правом, объявил должника в розыск, направил требования в Госавтоинспекцию по Амурской области о розыске и задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>»,<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, при управлении которым может находиться должник Степанов П.П., осуществлял телефонные звонки Степанову П.П., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, при этом актами о совершении исполнительных действий зафиксировано, что должник по указанному адресу, а также по иным известным адресам фактически не проживает (не находится), в ходе телефонных звонков должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, однако требования судебного пристава-исполнителя были проигнорированы, в дальнейшем должник на связь перестал выходить.

Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. всевозможных мер в отношении должника, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении ею сроков ведения исполнительного производства, в том числе в части не осуществления действий, связанных с вызовов, розыском должника Степанова П.П. и его имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что требования Бец В.С. по исполнительному производству № <номер>-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № <номер>-СД, не относятся к числу перечисленных в части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требований, по которым судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по собственной инициативе, а, следовательно, такое исполнительное действие как розыск имущества должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Бец В.С., могло быть произведено только по заявлению взыскателя.

Однако как установлено в ходе производства по делу, не оспаривалось стороной административного истца и не опровергнуто путем предоставления допустимых доказательств, с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 22 ноября 2023 года в ходе проводимых в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СД исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области было установлено местонахождение зарегистрированного за должником Степановым П.П. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Козыревой К.В. от 22 ноября 2023 года на указанное транспортное средство наложен арест, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. 05 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначен заместитель начальника <данные изъяты>, и установлено место хранения имущества в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 08 декабря 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области к участию в сводном исполнительном производстве № <номер>-СД привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» для оценки арестованного 22 ноября 2023 года имущества. 22 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <номер> от <дата> года об оценке арестованного имущества, которому установлена стоимость <данные изъяты> рублей. 08 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области подана заявка на реализацию арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области арестованное транспортное средство передано на реализацию, что подтверждается соответствующим актом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что с заявлением о розыске имущества должника взыскатель Бец В.С. к судебному приставу-исполнителю не обращался, а также учитывая, что в настоящее время местонахождение транспортного средства установлено в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Козыревой К.В. наложен арест на транспортное средство и оно передано на реализацию, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Козыревой К.В. в неосуществлении действий, связанных с розыском имущества должника Степанова П.П. в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СД, следовательно, и для признания незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску в неосуществлении надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Козыревой К.В.

Кроме того, разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. в части неисполнения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 26 мая 2017 года № 0004/5 и УПК РФ, направленного на обнаружение совершения Степановым П.П. преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела, понуждении должностных лиц к совершению действий, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, в силу части 6 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в силу пункта 4 части 3 статьи 151 УПК РФ дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации производится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренным в числе прочего статьями 157, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе II Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), утвержденных ФССП России от 26 мая 2017 года № 0004/5, выявление и расследование преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, прежде всего зависит от своевременных действий судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства и от организации взаимодействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление взыскателя (статья 141 УПК РФ); явка с повинной должника (статья 142 УПК РФ); рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со статьей 143 УПК РФ; сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (часть 2 статьи 144 УПК РФ); постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (пункт 4 части 1 статьи 140 УПК РФ).

Для надлежащего процессуального закрепления факта неуплаты должником алиментных платежей и возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, дознавателем в первую очередь проводятся следующие процессуальные действия в порядке статьи 144 УПК РФ: получение объяснений от взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя и иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступления.

При осуществлении проверочных мероприятий дознавателю следует в обязательном порядке разъяснить лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, их права и обязанности; обеспечить возможность осуществления законных прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации), пользоваться услугами адвоката (пункт 6 части 3 статьи 49 УПК РФ), а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания.

Учитывая, что в настоящее время должник находится в розыске, совершение указанных действий невозможно.

Более того, в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, являются законные интересы семьи: в части 1 - материальные условия существования несовершеннолетних или совершеннолетних нетрудоспособных детей; в части 2 - материальные условия существования нетрудоспособных родителей.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов сводного исполнительного производства, Бец С.В. не является взыскателем по исполнительным производствам по взысканию задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем, его права и законные интересы в рассматриваемом случае не нарушены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рехтиной А.С. в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СД, в части неисполнения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 26 мая 2017 года № 0004/5 и УПК РФ, направленных на обнаружение совершения Степановым П.П. преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела, по возложению обязанности на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области произвести необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и уголовно-процессуальным законом, направленные на обнаружение совершения Степановым П.П. преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела.

Разрешая требования административного истца в остальной части - о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Рехтиной А.С. по исполнительному производству № № <номер>-СД, необходимо исходить из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в части 2 статьи 10 Федерального закона от Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При этом из материалов дела не следует, что Бец В.С. обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с какими-либо жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СД, а также с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Поскольку нарушений действующего законодательства, прав и интересов участников исполнительного производства судом не установлено, в рамках исполнительного производства от взыскателя Бец В.С. на имя начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску каких-либо жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С. в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СД не поступало, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что начальником ОСП № 1 по г. Благовещенску не был осуществлен надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе за судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Рехтиной А.С.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бец В.С.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №а-5068/2023

№а-831/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 17 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Л.В., рассмотрела кассационную жалобу Бец В.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года по административному делу № 2а-5068/2023 по административному исковому заявлению Бец Вячеслава Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску Рехтиной А.С., врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску Кипень Д.Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года Бец В.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску Рехтиной А.С., врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску Кипень Д.Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

20 сентября 2023 года Бец В.С. подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апел...

...ляционной жалобы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Бец В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

22 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бец В.С., подданная через Благовещенский городской суд Амурской области 9 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2023 года.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение на сайте Благовещенского городского суда не публиковалось до 20 сентября 2023 года, решение административным истцом получено 19 сентября 2023 года, апелляционная жалоба подана 21 сентября 2023 года. Суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В период с 12 июля по 22 августа 2023 года Бец В.С. отсутствовал в городе Благовещенск.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Бец В.С. рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, также может быть направлено участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5) разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Как установлено судами и следует из материалов дела в судебном заседании Благовещенского городского суда Амурской области при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, Бец В.С. не присутствовал.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бец В.С. в модуле «Электронное правосудие» (через систему электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия) предоставлен доступ к полному тексту решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бец В.С. была направлена апелляционная жалоба, то есть спустя 1 месяц 21 день.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судьи первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что Бец В.С. было достоверно известно об изготовлении мотивированного решения и предоставлен доступ к его полному тексту ДД.ММ.ГГГГ, направление копии решения административному истцу в соответствии с требованиями статьи 182 Кодекса административного судопроизводства РФ не являлось обязательным, текст сведения об изготовлении мотивированного решения по делу опубликованы на сайте Благовещенского городского суда Амурской области через интернет ДД.ММ.ГГГГ, каких либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Бец В.С. в своем ходатайстве не привел, доказательств не представил.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Отчет о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» подтверждает выводы судов о направлении копии судебного акта административному истцу 31 июля 2023 года.

Действия Благовещенского городского суда Амурской области по направлению Бец В.С. решения суда, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа соответствуют требованиям статьи 182 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нахождение административного истца за пределами Амурской области в период, установленный законом для обжалования судебного акта, к обстоятельствам, которые могут быть признаны уважительными, не относится.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от лица, участвующего в деле, обстоятельствам.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства опубликования решения суда на сайте Благовещенского городского суда Амурской области определяющего значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку юридически важным является срок выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, который в настоящем деле судом соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанции судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бец В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья Л.В.Соколова