Агаркова Евгения Викторовна

Мировой судья – Колесник О.В.

УИД 34MS0№...-87

Дело №... (2-118-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» -Деевой А.А.,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Агарковой О. А., Арнаутовой Е. В., Агаркова Е. В. к ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Шарпило И.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Агарковой О. А., Арнаутовой Е. В., Агаркова Е. В. к ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам ... г.Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частичн...

...о.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Арнаутовой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 534 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 3 883 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 400 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 11 383 руб. 50 коп.

В остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Агарковой О. А., Арнаутовой Е. В., Агаркова Е. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании в счет возмещения ущерба - 62 242 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 801 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы - 19 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ИП Шипаева А. А.ча судебные расходы по проведению судебной экспертизы - 45 000 руб. 00 коп.

Отказать ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Агарковой О. А., Арнаутовой Е. В., Агаркова Е. В. в иске к ООО «УО г. Волгоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам ... г.Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась к мировому судье в интересах Агарковой О.А., Арнаутовой Е.В., Агаркова Е.В. с иском о взыскании с ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в июле 2021 года произошло затопление квартиры по причине прорыва трубы канализации и холодного водоснабжения находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УО г. Волгограда». Организация обеспечивающая дом холодным водоснабжением на основании прямого договора, является ООО «Концессия водоснабжения».

В целях защиты законных прав и интересов собственники квартиры многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, ... обратились в Волгоградскую коллегию правовой поддержки населения.

Общественная организация ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ответа об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, после залива, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.им.Петра Гончарова, ..., ущерб, причиненный имуществу составил 74 776 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу Агарковой О.А., Арнаутовой Е.В. и Агаркова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74 776 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Также просил взыскать в пользу Агарковой О.А., Арнаутовой Е.В. и Агаркова Е.В. и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50 % от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 400 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в лице председателя правления Дьякова Р.А. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате затопления, просил взыскать с ответчика ущерб имуществу в размере 12 534 рублей (л.д.239 т.1).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в лице председателя правления Дьякова Р.А. вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате затопления, просил взыскать с ответчика ущерб имуществу в размере 74 776 рублей (л.д.37 т.2).

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Концессия теплоснабжения» и ООО «МЭК-2».

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Шарпило И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующей в интересах Агарковой О.А., Арнаутовой Е.В., Агаркова Е.В.

Мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что документов, подтверждающих факт затопления жилого помещения, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Утверждает, что в момент аварии представитель управляющей организации не вызывался собственниками помещения для составления акта. Ссылается на то, что судом не дана оценка прорыву трубы в подвале дома, а не во дворе МКД. Утверждает, что к участию в дело не привлечено ООО «Концессии теплоснабжения», тогда как аварии в ... происходили не только на внутридомовых сетях холодного водоснабжения и водоотведения, а также и на сетях теплоснабжения.

Выражает несогласие с распределением судом судебных расходов. Указывает, что суд по своей инициативе назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы по инициативе суда вопреки доводам ответчиков. При этом полагает, что суд ошибочно возложил судебные расходы по оплате судебных экспертиз на ООО «Концессии водоснабжения».

Считает, что мировым судьей неверно распределены расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» и взыскан с ООО «Концессии водоснабжения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Полагает, что мировым судьей ошибочно применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является обязательство, возникшее в результате причинения ущерба, вреда.

Обращает внимание, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.88 и ст.98 ГПК РФ, размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Истцы, представитель общественной организации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УО г. Волгоград» в ходе судебного заседания просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Мировым судьей установлено, что собственниками ... по ул. им. Петра Гончарова в г. Волгограде являются Агаркова О.А., Агаркова Е.В. и Агарков Е.В., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Краснооктябрьском районное БТИ». Квартира истцов находится на первом этаже многоквартирного дома.

ООО «УО г. Волгограда» осуществляет оказание услуг истцу по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Концессии теплоснабжения» - оказывает истцу услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ООО «Концессии водоснабжения» - услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На спорные отношения вопреки доводам ответчика ООО «Концессии водоснабжения» распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №....

В декабре 2021 года произошло очередное затопление подвала многоквартирного дома, вследствие чего из-за увлажнения повреждена квартира истцов, им причинены убытки.

Довод ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что затопления квартиры истцов не было, суд отвергает, так как слово «затопление» в данном случае использовано как синоним слову «увлажнение», само затопление имело место в подвале дома.

Факт неоднократных затоплений подвала истцов, нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе журналах входящих телефонограмм, а также актах управляющей компании.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» в опровержении актов управляющей организации доказательств не предоставлено, то мировой судья правильно руководствовался доказательствами ООО «УО г.Волгограда».

В июле 2021 г. произошло повреждение квартиры истцов по причине затопления подвала многоквартирного дома. Повреждения квартиры истцов носят не одномоментный характер, а накопительный за длительный период.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от 06.09.2021г. следует, что в подвале (техническом подполье) ... имеются повреждения, характерные для затопления, причиной попадания влаги в техническое подполье, является прорыв труб коммуникаций, скопление конденсата, отсутствие технического подполья. В ... по ул. им. Петра Гончарова отсутствуют следы затопления, повреждения напольного покрытия в кухне образовались в результате повышенной влажности с образованием конденсата на элементах фундамента и внешней поверхности перекрытия первого этажа в техническом подполье, с проникновением влажного воздуха в помещение квартиры через конструкции прикрытия и смотровой люк. Стоимость восстановительного ремонта ... по ул. им. Петра Гончарова, в результате проникновения влаги из технического подполья составляет 12 534 руб.

Поскольку эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» не смог ответить на вопрос, о причинах послуживших затоплению, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд по своей инициативе назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам «Бюро оценки» ИП Шипаев.

Из заключения эксперта «Бюро оценки» ИП Шипаев №... от 17.12.2021г. следует, что в подвальном помещении многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., имеются повреждения, характерные для затопления, а именно в техническом подполье в границах подъезда №... на перекрытиях первого этажа, а также фундаменте и перегородках имеются следы ранее (до момента проведения осмотра) происходившего подтопления, а также следы повышенной влажности в виде сухих затечных пятен, образования плесневелых и грибковых образований. Причиной попадания влаги в подвальное помещение многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, является систематическое подтопление подвала в результате засора канализации, а также течи ввода ХВС. При этом эксперт указал, что в ... по ул. им. Петра Гончарова в г. Волгограде имеются следы затопления, которые являются результатом влажности в помещении вследствие попадания влаги через перекрытия с подвального помещения МКД. Характер, локализация и степень выраженности данных повреждений свидетельствует о том, что причиной их образования является неоднократное, периодическое подтопление подвального помещения МКД.

Причиной затопления помещений ... по ул. им. Петра Гончарова в г. Волгограде, является систематическое подтопление подвала МКД в результате засора канализации, а также течи ввода ХВС, следствие чего происходит испарение воды с проникновением влаги в помещение вышерасположенных квартир, в том числе в ....

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении мировой судья не усмотрел недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ООО «Концессии водоснабжения» не представило суду убедительных и бесспорных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца стало иное обстоятельство, отличное от указанного в экспертном заключении.

Эксперт Шеремет Н.С., допрошенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, выводы заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснив, что в выводах экспертного заключения в ответе на первый и третий вопрос о причинах попадании влаги в подвальное помещение многоквартирного жилого ..., по ул. им. Петра Гончарова в г. Волгограде, а также причиной затопления ... по ул.им. Петра Гончарова в г. Волгограде, является систематическое подтопление подвала МКД, которое возникает в результате засора канализации, а также течи ввода ХВС (в июле 2021 года) на входе, в результате чего в квартире произошло испарение воды с проникновением влаги в помещения вышерасположенных квартир, в том числе в ....

Эксперт пояснил, что в случае течи в подвале дома, как об этом указано в заявке № КВ-00034292 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в замене участка трубопровода d-50 ООО «Концессии водоснабжения» не требовалось.

Эксперт пояснил, что в связи с засором происходит наполнение канализационного колодца, а потому внутридомовые канализационные стоки не могут выходить, вследствие чего на вводе в соединениях создается давление в системе канализации. При этом указала, что все это происходит именно из-за засора наружной канализации.

Таким образом, мировой судья, устанавливая причину затопления, правильно установил, что за техническое состояние коммуникаций, а также ввода ХВС несет ответственность ООО «Концессии водоснабжения», а, следовательно, они являются надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судей привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора –ООО «Концессия теплоснабжения» (л.д.246 т.1).

Материалами дела подтверждены убытки истца, расходы процессуального истца на проведение оценки убытков, почтовые расходы.

Из искового заявления ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Агарковой О.А., Арнаутовой Е.В., Агаркова Е.В. и протоколов судебных заседаний следует, что им были заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере 74 776 рублей, затем в процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в лице председателя правления Дьякова Р.А. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате затопления, просил взыскать с ответчика ущерб имуществу в размере 12 534 рублей (л.д.239 т.1).

После чего, в ходе судебного разбирательства, представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в лице председателя правления Дьяков Р.А. снова уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате затопления и просил взыскать с ответчика ущерб имуществу в размере 74 776 рублей (л.д.37 т.2).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ... по ул. им. Петра Гончарова, в результате проникновения влаги из технического подполья составляет 12 534 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от 06.09.2021г. в части определения стоимости восстановительного ремонта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, взыскав с ООО «Концессии водоснабжения» ущерб, причинённый в результате затопления жилого помещения в размере 12 534 руб. 00 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку относятся к судебным издержкам. По этим же правилам распределяются и почтовые затраты. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» надлежало взыскать 2514 руб. – расходы по оплате оценщика и 67 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Суд оставляет без изменения решение мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца 3 000 руб., так как указанная сумма соответствует обстоятельствам дела, степени вины нарушителя и длительности нарушения прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан с расходов на проведение оценки убытков, так как штраф рассчитывается только от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (12 534 руб. + 3 000 руб. ) : 2 = 7767 руб. 00 коп., из которых половина – истцу Арнаутовой Е.В., половина - общественной организации, обратившейся в суд, то есть по 3883 руб. 50 коп. каждому.

Суд оставляет без изменения решение мирового судьи в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поскольку соответствует размеру удовлетворённой части исковых требований.

Положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». При этом согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2021г. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза назначена по инициативе суда (л.д.102-105 т.1).

Поскольку эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» не смог ответить на вопрос, о причинах послуживших затоплению, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд первой инстанции, вновь по своей инициативе назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам «Бюро оценки» ИП Шипаеву (л.д.8-11 т.2).

Согласно абзацу 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нормами ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 ст.96 ГПК РФ).

Определениями мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате указанных выше экспертиз не была распределена.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 000 коп. в пользу «Бюро оценки» ИП Шипаев взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Из протокола судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные экспертизы назначены по инициативе мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области.

В нарушение положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ при вынесении решения расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Соответственно, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части распределения расходов по проведению экспертизы необходимо отменить, возложив расходы по проведению судебных экспертиз на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходов по оплате услуг оценщика, уменьшить размер взыскания с 15 000 руб. 00 коп. до 2 514 руб. 00 коп., почтовых расходов, уменьшить размер взыскания с 400 руб. 00 коп. до 67 руб. 04 коп.

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» штрафа в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7500 руб. –отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований -отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» расходов на проведение судебных экспертиз – отменить, принять в указанной части новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 19 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы ИП Шипаева А. А.ча в размере 45 000 руб. 00 коп возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Шарпило И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова

помощник судьи Ю.С. Штанова (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________

(должность)

Ю.С. Штанова

подпись и расшифровка)