Сахоненко Наталья Васильевна

Дело № 2-510/2025

УИД 32RS0003-01-2024-004509-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 9 января 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сахоненко Н.В. задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года в сумме 210455 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.

По информации УВМ УМВД России по Брянской области Сахоненко Н.В. с 20 сентября 2022 года по настоящее время зарегистриров...

...ана по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Сельцовского городского суда Брянской области.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, дело подлежит передаче на рассмотрение в Сельцовский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Сельцовский городской суд <адрес> (по адресу: 241550, <адрес>).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова

Дело № 2-72/2025

УИД №32RS0003-01-2024-004509-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., с участием ответчика Сахоненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сахоненко Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого для ответчика Банком выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком денежных средств.

Для совершения операций по карте установлен лимит с ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных периодов.

Сахоненко Н.В. поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в ...

...размере 210 455,59 рублей, состоящая из: суммы основного долга – 169 769, 25 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9452,77 руб.; суммы штрафов – 8500 руб., суммы процентов – 22 733,57 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 455,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313,67 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Сахоненко Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сахоненко Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил для ответчика карту к текущему счету № с лимитом овердрафта в размере 170 000 рублей под 29,9 % годовых, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитных денежных средств.

Сахоненко Н.В. поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских, кредиты в форме овердрафта предоставляются на срок действия договора. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям в составе минимальных платежей в порядке согласно условиям договора и Тарифами Банка.

Однако в период кредитования Сахоненко Н.В. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 210 455,59 рублей, из которой: сумма основного долга – 169 769, 25 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9452,77 руб.; суммы штрафов – 8500 руб., суммы процентов – 22 733,57 руб.

Согласно выписке по счету, Сахоненко Н.В. возврат части денежных средств по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последняя операция по снятию кредита ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 207455 рублей 59 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сахоненко Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 455, 59 рублей, из которых основной долг –169 769, 25 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9452,77 руб.; суммы штрафов – 8500 руб., суммы процентов – 22 733,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по кредитному договору была досрочно истребована, дата полного возврата денежных средств по договору была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который истек как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7313,67 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Сахоненко Н.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Строка отчета: 2.203 Дело № 2-1822/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005790-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Сединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2008 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Сахоненко Н.В. был заключен в простой письменной форме кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11.12.2008 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а должник в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же, в свою очередь, в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочки по платежам.

23.04.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступки прав (требований) № rk-2...

...30419/1145.

07.06.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако в настоящее время ответчиком задолженность не была погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Сахоненко Н.В. в свою пользу в пределах срока исковой давности за период с 04.02.2015 по 23.04.2019 задолженность по основному долгу в размере 74300,58 руб.; проценты за пользование кредитными средствами в размере 15019,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2879,59 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд с учетом ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в порядке ст.167 ГПК РФ - в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2008 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Сахоненко Н.В. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с предложением о заключении кредита от 10.08.2008 и акцепта Банком указанного предложения 11.12.2008 фактическим предоставлением кредита.

Заключая кредитный договор, Сахоненко Н.В. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же, в свою очередь, в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочки по платежам.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно предложению о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт от 10.08.2008, Сахоненко Н.В. дала согласие Банку на уступку или иное отчуждение своих прав по договору о карте.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 ООО КБ Ренессанс Капитал» переименовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

23.04.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, по состоянию на дату уступки прав (требований) (23.04.2019) размер задолженности составлял 198902,07 руб.

При этом к взысканию заявлена задолженность по основному долгу за период с 04.02.2015 по 23.04.2019 в размере 74300,58 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15019,2 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что денежные обязательства по возврату кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены, то подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по заключенному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2479,59 руб., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2879,59 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сахоненко Н.В. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2879,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сахоненко Н.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89319,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879,59 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Строка отчета: 2.203 Дело № 2-1248/2021

УИД 32RS0003-01-2020-005790-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2008 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Сахоненко Н.В. был заключен в простой письменной форме кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11.12.2008 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а должник в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же, в свою очередь, в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочки по платежам.

23.04.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступки прав (требований) № rk-230419...

.../1145.

07.06.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако в настоящее время ответчиком задолженность не была погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Сахоненко Н.В. в свою пользу в пределах срока исковой давности за период с 04.02.2015 по 23.04.2019 задолженность по основному долгу в размере 74300,58 руб.; проценты за пользование кредитными средствами в размере 15019,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2879,59 руб.

Стороны, представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца, представителя ответчика в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2008 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Сахоненко Н.В. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с предложением о заключении кредита от 10.08.2008 и акцепта Банком указанного предложения 11.12.2008 фактическим предоставлением кредита.

Как видно из предложения о заключении договора, заключая кредитный договор, Сахоненко Н.В. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же, в свою очередь, в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочки по платежам.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно предложению о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт от 10.08.2008, Сахоненко Н.В. дала согласие Банку на уступку или иное отчуждение своих прав по договору о карте.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 ООО КБ Ренессанс Капитал» переименовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

23.04.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступки прав (требований) № № от 23.04.2019.

07.06.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, по состоянию на дату уступки прав (требований) (23.04.2019) размер задолженности составлял 198902,07 руб., из которых: 74300,58 руб. – сумма основного долга, 15019,2 руб. – проценты по кредитному договору, 1500 руб. – сумма штрафных санкций, 108082,29 руб. – сумма комиссий по кредитному договору.

При этом к взысканию заявлена задолженность по основному долгу в размере 74300,58 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15019,2 руб. При этом указано, что данная задолженность образовалась за период с 04.02.2015 по 23.04.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 04.02.2015 по 23.04.2019. Так, на основании определения суда от 19.07.2021, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого видно, что спорная задолженность сформировалась по состоянию на 08.06.2015.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из представленных истцом документов не представляется возможным установить дату и размер ежемесячного минимального платежа. В любом случае последним днем, когда Сахоненко Н.В. воспользовалась кредитной картой, является 19.01.2015. Последний платеж Сахоненко Н.В. внесен 26.02.2015. Спорная задолженность сформировалась на 08.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из выписки по счету, открытому на имя Сахоненко Н.В., а также из расчета задолженности, выполненного истцом, не усматривается выставление ответчику Банком заключительного счета.

Как видно из материалов дела, истец информировал Сахоненко Н.В. о состоявшейся уступке права и новом кредиторе, направив соответствующее уведомление от 07.07.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о полном досрочном возврате кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору ответчику не направлялось. В данном случае имело место информирование о смене кредитора. Данное информирование не может являться требованием об окончательном расчете и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Оснований полагать, что условиями договора, согласованными сторонами, предусматривалось погашение кредита не путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, у суда не имеется. Доказательств того, что спорное обязательство подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, по мнению суда, подлежит исчислению с 08.06.2015.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Сахоненко Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова