Бакеев Рауль Азатович

Дело № 2-314/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 24 октября 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Баеевой Ф.С., Рахимовой Ф.С., Бакееву Раулю А., Бакееву Радику А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Баеевой Ф.С., Рахимовой Ф.С., Бакееву Раулю А., Бакееву Радику А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 717096 от 21.08.2020 выдало Бакеевой Ф.С. кредит на сумму 147940 руб. на срок 60 мес., под 19,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.08.2020 заключен договор поручительства с Рахимовой Ф.Х. 02.10.2023 Бакеева Ф.С. умерла, погашение долга по кредиту прекратились. По состоянию на 04.07.2024 задолженность по кредитному договору составила 67476,96 руб., из которых: 65808,84 руб. – задолженность по кредиту, 1668,12 руб. – задолженность по процентам. Установлено, что после смерти Бакеевой Ф.С. заведено наследственное дело № 101/2023, предполагаемый наследник Бакеев Р.А. В адрес Бакеева Р.А. направлено требование о досрочном погашении долга, которое не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами просит расторгнуть кредитный договор № 71096 от 2...

...1.08.2020 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков задолженность по кредитному договору № 717096 от 21.08.2020 за период с 23.10.2023 по 04.07.2024 в размере 67476,96 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2224,31 руб.

Ответчики Рахимова Ф.Х., Бакеев Рауль А., Бакеев Радик А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, которой признание права предусмотрено как способ защиты гражданских прав и осуществляется в исковом производстве.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 21.08.2020 между ПАО Сбербанк и Бакеевой Ф.С. заключен кредитный договор № 717096, в соответствии с которым Бакеевой Ф.С. предоставлен кредит на сумму 147940,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых, с аннуитетными платежами в размере 3911,28 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 717096 от 21.08.2020 был заключен договор поручительства с Рахимовой Ф.Х.

Согласно Свидетельству о смерти II-БС № Бакеева Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области составлена запись акта о смерти №.

Бакеев Р.А., Бакеев Р.А. являются наследниками Бакеевой Ф.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.04.2024 Бакеев Р.А., Бакеев Р.А. приняли наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по состоянию на 09.10.2024 задолженность ответчиков по кредитному договору № 717096 от 21.08.2020 погашена в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая, что нарушение прав истца устранено в разумный срок ответчиками, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2224,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Баеевой Ф.С., Рахимовой Ф.С., Баееву Раулю А., Бакееву Радику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакеев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС <адрес>), Бакеев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 2224,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение состоялось 5 ноября 2024 года.

Судья С.М. Манакова

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-036/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Бакеев Р.А., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Бакеев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, оказал неповиновению законному требованию сотруднику полиции, то есть, будучи в состоянии алкогольного опьянения отказывался называть свои установочные данные, всячески препятствовал сбору административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении себя, тем самым воспрепятствовал исполнению возложенных полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Бакеев Р.А. с нарушением согласился, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОР ППСП ОМВД России по г. Ноябрьску Ушанов Д.А. – в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника милиции,...

... препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона полиция вправе, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудников полиции (л.д.7,8,9), объяснением ФИО (л.д.10), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом административного задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Действия Бакеева Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Письменные доказательства, которые исследованы судьей, и положены в основу постановления, являются достаточными и допустимыми для признания Бакеева Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность Бакеева Р.А., совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию административного ареста, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Подвергнуть Бакеев Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислять: ....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-142-2017 по жалобе Бакеева РА, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 14 апреля 2017 года Бакеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на Юго-Восточном объезде в районе родник в <адрес> нарушение пункта 2.2 Перечня неисправностей ПДД, управлял автомобилем Камаз ... государственный регистрационный знак №/55, с неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, имеется перемещение деталей и узлов в рулевом управлении не предусмотренные конструкцией транспортного средства, резьбовое соединение в рулевом управлении не зафиксировано установленным способом.

Не согласившись с указанным постановлением, Бакеев Р.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом допущены нарушения процессуальных норм, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и о видеофиксации отстранения от управления транспортным средством. Указал, что после составления протокола об админист...

...ративном правонарушении автомобиль был осмотрен специализированной организацией, технические неисправности установлены не были.

При рассмотрении в суде жалобы Бакеев Р.А. участия не принимал, извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Поскольку правила надлежащего извещения соблюдены, дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав должностного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.2 Перечня установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, а именно имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В данном пункте установлен запрет на движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса, заключается в управлении транспортным средством с перечисленными неисправностями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на Юго-Восточном объезде в районе родник в <адрес> в нарушение пункта 2.2 Перечня неисправностей ПДД, Бакеев Р.А. управлял автомобилем Камаз ... государственный регистрационный знак №/55, с неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, имеется перемещение деталей и узлов в рулевом управлении не предусмотренные конструкцией транспортного средства, резьбовое соединение в рулевом управлении не зафиксировано установленным способом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении Бакеева Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствие со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения с обязательным присутствием двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Бакеева Р.А. в отсутствие понятых. В этой связи указанный документ полежит исключению судом из числа доказательств по делу как полученный с нарушением закона.

Между тем, факт совершения Бакеевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 06 апреля 2017 года, рапортом должностного лица, и не оспаривается самим Бакеевым Р.А., который в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело …» указал в качестве причины совершения правонарушения «некачественные запчасти».

В суде должностное лицо пояснил, что неисправность рулевого управления выразилась в отсутствие шплинта для фиксации резьбового соединение в рулевом управлении, что установлено органолептическим способом путем визуального осмотра.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 повреждение и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются.

При проверки рулевого управления автомобиля инспектор ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на способ определения неисправности технического состояния рулевого управления - органолептическим способом путем визуального осмотра.

К приложенной к жалобе акту осмотра и оценки технического состояния и рулевого управления автомобиля Камаз от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в силу того, что данный акт опровергается иными материалами дела, в том числе пояснениями самого Бакеева Р.А., который при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт наличия неисправности, указав при этом причину ее возникновения. Представленная заявителем диагностическая карта также не опровергает выводов должностного лица о виновности Бакеева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 125 КоАП РФ, поскольку составлена она 16 февраля 2017 года. При этом, закон возлагает на водителя обязанность перед каждым выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Таким образом, собранным по делу доказательствами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Бакеева Р.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанный акт как незаконный и необоснованный, должностным лицом не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 N 18№ от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в отношении Бакеева РА оставить без изменения, жалобу Бакеева РА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

.

.

.

Судья: Е.Н.Тихонова

.