Сулимова Светлана Борисовна

Дело № №/2021 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поступившие в отношении

Сулимовой ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, проживающей по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сулимова С.Б., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут на <адрес >. автодороги <адрес >, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгон выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего последней был причине вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Сулимова С.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Сулимова С.Б. вину в совершении правонарушения не отрицала, пояснив, что принесла извинения пострадавшей и возместила причиненный ей вред.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отл...

...ожении дела слушанием не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Сулимовой С.Б., нахожу ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной: пояснениями, данными Сулимовой С.Б. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, согласно которых в действиях Сулимовой С.Б. усматривается нарушение правил дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксировано направление движение автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения автомобилей и фототаблицей к ней, письменными объяснениями Сулимовой С.Б. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины с минимальным смещением костных отломков, которая, учитывая характер, локализацию и особенности травмы, могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, и которая причинила средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине Сулимовой С.Б. дорожно-транспортным происшествием и причиненным Потерпевший №1 вредом здоровью.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Результатом несоблюдения водителем Сулимовой С.Б. требований Правил дорожного движения является наступление негативных последствий, выразившихся в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Сулимовой С.Б. суд признает признание ею вины, заглаживание вреда перед потерпевшей, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Сулимовой С.Б., не установлено.

С учетом личности Сулимовой С.Б., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ней наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Сулимову ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Калининградской области КПП: № ИНН: №, ОКТМО: №, р/счет № в ГРКУ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК: №, КБК № УИН №.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть предоставлен в Гурьевский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Б. Яцкевич

№ 5-129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

28 марта 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сулимовой Светланы Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, имеющей гражданство РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2022 года в 12 часов 35 минут Сулимова С.Б., находясь в помещении для работы с гражданами ЛоП, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, Территория Аэропорт, Здание 1, куда она была доставлена сотрудниками СО по ООП ЛоП в аэропорту г. Оренбурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ с целью установления состояния опьянения, поскольку Сулимова С.Б. находилась 09 марта 2022 года в 12 часов 15 минут в общественном месте - в здании аэровокзала аэропорта г. Оренбурга, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, Территория Аэропорт, Здание 1, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаталась из стороны в сторону, изо рта исходил запах алкоголя, плохо ориентировалась в окружающей обстановке), могла причинить вред себе и окружающим, на законное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогол...

...ьного опьянения в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга ответила категорическим отказом, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сулимова С.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, с участием адвоката Шмидт Л.В., представляющей ее интересы, позиция с которой согласована. Вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Шмидт Л.В. пояснила, что позиция с Сулимовой С.Б. у нее согласована, вину она в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, раскаивается. Просила строго не наказывать и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применение насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.27.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного материала следует, что Сулимова С.Б. 09 марта 2022 года в 12 часов 15 минут находилась в общественном месте – в здании 1 аэровокзала аэропорта г.Оренбурга, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургская область, Нежинский сельсовет, Территория Аэропорт, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаталась из стороны в сторону, изо рта исходил запах алкоголя, плохо ориентировалась в окружающей обстановке), могла причинить вред себе и окружающим, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сулимовой С.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2022 года;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение – Сулимовой С.Б., в помещение ЛоП в аэропорту г. Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, территория аэропорт, здание 1;

- протоколом от 09 марта 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сулимовой С.Б., у которой имелись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткая походка, невнятная речь;

- письменными объяснениями ФИО3., согласно которым она состоит в должности инспектора по досмотру САБ. 09 марта 2022 года примерно в 12 часов 05 минут в здание аэровокзала зашла Сулимова С.Б., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: неопрятный внешний вид, речь не внятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя;

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при направлении Сулимовой С.Б. для прохождения медицинского освидетельствования, которая имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. На предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Сулимова С.Б. ответила отказом. Сулимовой С.Б. разъяснены права и обязанности, а также собран административный материал. Сулимова С.Б., ознакомившись с документами, от подписи в них отказалась. Она и второй понятой, ознакомившись с документами, поставили свои подписи.

Таким образом, вина Сулимовой С.Б. в совершении административного правонарушения, установлена в судебном заседании, её действия подлежат квалификации как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения Сулимовой С.Б. к административной ответственности, который предусмотрен ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сулимовой С.Б. являются признание вины, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сулимовой С.Б., не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, судья считает справедливым назначить Сулимовой С.Б. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сулимову Светлану Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения наказания, по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ЛОП в а/п г.Оренбурга), ИНН5611028062, КПП 561101001, БИК 015354008, кор/сч. 4010 2810 5453 7000 0045, ОКТМО 53634000, КБК 18811601191019000140, №

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть передана в суд.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Ю.В. Гаврилова

заочное Решение

Именем Российской федерации

01 апреля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Прохорове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сулимовой С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Сулимовой С.Б.. в порядке суброгации <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, судебные издержки в сумме <...> руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер <номер>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА <номер>. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <...> руб. Сулимова С.Б., управляя транспортным средством Шевроле с г/н <номер> нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые выплатили <...>. Остались невозмещенными <...>. В силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Сулимова С.Б. в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному и...

...м при составлении административного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что направленная судом судебная повестка возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения», что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в силу чего, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер <номер>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <...> руб. Сулимова С.Б., управляя транспортным средством Шевроле с г/н <номер> нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые выплатили <...>. Остались невозмещенными <...>.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу действующего законодательства к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 376 458 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 964 рубля 59 копеек и взыскании судебных издержек в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сулимовой С. Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и судебных издержек в сумме <...> рублей на оплату юридических услуг.

.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Абизяевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-226/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Отрадного УФССП России по Самарской области Устинова ФИО9, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О., УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

В ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области 25.08.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 74 г. Отрадного Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сулимовой С.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 07.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Базановой Е.О. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Базановой Е.О. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершени...

...я исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Базанова Е.О. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного – Базановой Е.О., выразившиеся: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.09.2021 по 18.02.2022; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.09.2021 по 18.02.2022; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.09.2021 по 18.02.2022; 4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.09.2021 по 18.02.2022; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.09.2021 по 18.02.2022; 6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного Базанову Е.О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.03.2022 к участию в деле качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Отрадного УФССП России по Самарской области Устинова С.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базанова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии возражениями, имеющимися в материалах дела, административные исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Устинова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – Сулимова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1721/2021 от 23.07.2021 о взыскании с Сулимовой С.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

07.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.11.2021судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.11.2021судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Кроме того, представленная сводка по исполнительному производству, подтверждающая направление запросов в банки, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ПФР за период с 29.04.2021 по 17.02.2022, свидетельствует об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Установлено, что в процессе принудительного исполнения, судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению в рамках предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о том, что в период с 07.09.021 по 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ являются необоснованными, поскольку 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой Е.О. вынесено постановление в отношении Сулимовой С.Б. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в период с 07.09.2021 по 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области не были проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не сделаны запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте и жительства должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226-227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Базановой ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Отрадного УФССП России по Самарской области Устинова ФИО11, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.