Азарова Александра Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 ноября 2011 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» филиал «Читинский теплоэнергосбыт» к Азаровой Александре Ивановне о принятии мер по ограничению потребления горячего водоснабжения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК № 14» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит принять меры по ограничению потребления горячего водоснабжении в квартире ответчика Азаровой Александры Ивановны.

В судебном заседании представитель истца Ласкина В.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Последствия принятия судом отказа от иска истцам разъяснены и понятны

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Ласкиной Виктории Викторовны от иска к Азаровой Александре Ивановне о принятии мер по ограничению потребления г...

...орячего водоснабжения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Копия верна, судья: О.В. Монакова

Дело №2-1527/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истицы адвоката Лютикова Н.В. по доверенности и ордеруответчика Ананьева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Азаровой А.И. в лице представителя по доверенности адвоката Лютикова Г.В. к Ананьеву Н.И. о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, Ананьев Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, задним ходом допустил наезд на пешехода Азарову А.И., в результате чего ей- истице согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, отечность переносицы, ушиб головного мозга 1 степени, компрессионный перелом 12 грудного позвонка. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности относятся к разряду повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено постановление, которым Ананьев Н.И. был признан виновным в указанном ДТП по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему наз...

...начено наказание в виде административного штрафа в размера 10000 рублей.

Истица указала, что она длительное время лечилась стационарно и амбулаторно. Она пожилая женщиной с плохим здоровьем, вдвойне переносила страдания от физической боли, обострились хронические болезни, поднялось и так высокое кровяное давление, усилились сердечные боли, боли в области поясницы, она не могла самостоятельно передвигаться. Данное состояние здоровья вызвало бессонницу, отсутствие аппетита, она не могла заниматься привычными повседневными делами, хотя в своем возрасте дорожит каждым днем прожитой жизни, кроме того, вынуждена длительное время быть прикованной к кровати и нуждалась в постороннем уходе, страдая от бессилия, что не может обслужит себя самостоятельно, а также страдала из-за того, что близкие люди ухаживали за ней, тратя свое личное время. До сих пор она не может в должной мере оправиться от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ананьев Н.И. в добровольном порядке не желает возмещать моральный вред хотя он виноват в том, что пришлось пережить ей-Азаровой А.И. и которая до сих пор переносит нравственные страдания по поводу данного ДТП, в котором в простой ситуации, Ананьев Н.И. невнимательно отнесся к дорожной обстановке, от чего пострадала Азарова А.И., не дойдя до своего дома всего несколько метров.

Моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, она оценивает в 300000 рублей и просит взыскать с Ананьева Н.И. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 300000 рублей, а также госпошлину в размере 200 руб., уплаченную приподаче в суд искового заявления, расходы по оказанию юридическойпомощи в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ананьев Н.И. исковые требования признал частично в размере 30-35тыс руб. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной <данные изъяты> проявил невнимательность и случайно совершил наезд на Азарову А.И. После совершенного ДТП он вызвал скорую помощь для потерпевшей и в больнице оказывал необходимую помощь. Нанимал ей сиделку, покупал необходимые медицинские препараты, передавал потерпевшей фрукты, овощи и другие продукты питания. Это указано и в постановлении судьи Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Он делал всё возможное, чтобы загладить свою вину. С потерпевшей сложились хорошие отношения и он был готов выплатить ей компенсацию морального вреда в разумных пределах. Она была согласна, но вмешался внук потерпевшей и стал требовать такую сумму, какую он никогда в жизни не смог бы собрать и уплатить. Вначале один миллион, а затем 500000 рублей. Он и сейчас готов уплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в разумных пределах -это 30000 рублей. Он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, не работает, размер пенсии 12677 рублей. Из этой суммы он должен уплатить коммунальные платежи. После этого остается порядка 9000 рублей. Прожиточный минимум по <адрес> области для пенсионеров составляет 6284 руб. Остаётся отложить каждый месяц по 2716 руб. Сумма иска, указанная в заявлении о выплате компенсации морального вреда, не соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает, что требования истицы по делу не соответствуют указанным критериям. По указанной причине, просит исковые требования Азаровой А.И. удовлетворить частично, в размере 30000 рублей, максимум 35000руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая частичное признание иска ответчиком, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, Ананьев Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, задним ходом допустил наезд на пешехода Азарову А.И., в результате чего ей- истице согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, отечность переносицы, ушиб головного мозга 1 степени, компрессионный перелом 12 грудного позвонка. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности относятся к разряду повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено постановление, которым Ананьев Н.И. был признан виновным в указанном ДТП по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размера 10000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истица, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде ссадин на лице, отечность переносицы, ушиб головного мозга 1 степени, компрессионный перелом 12 грудного позвонка, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о пережитых истицей физических и нравственных страданиях, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая преклонный возраст потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ рождения, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, материальное положение ответчика, который является пенсионером, его поведение после ДТП и участие в лечении истицы- оплата услуг сиделки 21000руб, покупка корсета -2800руб., частичное признание иска, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 50000рублей.

Суд полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма 15000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу. Суд не находит оснований для её снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Ананьева Н.И. подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Азаровой А.И. в лице представителя по доверенности адвоката Лютикова Г.В. к Ананьеву Н.И. о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с Ананьева Н.И. в пользу Азаровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2014 года.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева

Дело № 2-810/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 19 декабря 2014 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием:

представителя истца Платоновой Т.В.,

представителя ответчика Семеонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области к Азаровой <данные изъяты> и Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области обратилась в суд с иском к Азаровой А.И. и Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области о признании права собственности на земельную долю. В обоснование исковых требований указано, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», администрацией Свердловского района Орловской области вынесены: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации колхоза имени <данные изъяты> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации колхоза имени <данные изъяты>», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий. Решениями общих собраний трудовых коллективов реорганизуемых хозяйств были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями с определением размера доли каждого собственника, по колхозу имени «<данные изъяты>» - 231 гражданин, имеющих право на земельную долю <данные изъяты> га сельхозугодий. В указанных списках указана и Азарова <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области. В соответствии с нормами ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области составила списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и списки невостребованных земельных долей по хозяйствам, которые могут быть признаны невостребованными, которые были опубликованы...

... в газете «Орловская правда» и размещены на информационных щитах на территории Новопетровского сельского поселения. С момента публикации списков, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения и представившие свидетельства о государственной регистрации права на соответствующую невостребованную земельную долю, были исключены из списка невостребованных земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности по указанному земельному участку, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Списки собственников невостребованных земельных долей в окончательной редакции утвердились постановлением администрации Новопетровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Просит суд признать за администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области право муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю, размером <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства.

В судебном заседании представитель истца - администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области Платонова Т.В. исковые требования поддержала, просила признать за Новопетровским сельским поселением право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Азаровой <данные изъяты>.

Ответчик Азарова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по Орловской области Азарова А.И. в базе данных не значится.

Представитель ответчика адвокат Семеонов А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, просил суд отказать администрации Новопетровского сельского поселения в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области – в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации колхоза имени <данные изъяты>» и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации колхоза имени <данные изъяты>» в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, по колхозу <данные изъяты> - 231 человек (л.д. 4, 5).

Из Постановления Главы администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер земельной доли (пая) предоставленной гражданам в колхозе им. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> га сельхозугодий (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области уведомила участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, о списке невостребованных земель, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда». В списке указана Азарова <данные изъяты> Ивановна (л.д. 8).

В газете «Орловская правда» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 16.00. Данная информация также была размещена на информационном щите, расположенном в населенном пункте Новопетровского сельского поселения (л.д. 9).

Из протокола № общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников земельных долей, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин. не состоялась из-за отсутствия участников долевой собственности, определенного положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ (л.д. 10).

Постановлением главы администрации Новопетровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном списке указана Азарова <данные изъяты>, номер свидетельства № (л.д.11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м, в списке правообладателей Азарова А.И. не указана (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Азаровой А.И. на долю в праве <данные изъяты> га на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение <адрес>, кадастровый номер № не зарегистрировано (л.д. 14-19), что также подтверждается ответом на запрос Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Орловской области.

Из рабочего списка граждан, имеющих право на бесплатную приватизацию земли и получения свидетельства на право собственности на земли бывшего колхоза <данные изъяты> следует, что Азарова А.И. имела право на бесплатное получение земли в долевую собственность (земли бывшего колхоза им. <данные изъяты>) (л.д. 28).

По сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по Орловской области Азарова <данные изъяты>, в базе данных не значится.

Учитывая, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю; принятое самостоятельное решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение их волеизъявление в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области к Азаровой <данные изъяты> и Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за Новопетровским сельским поселением Свердловского района Орловской области право муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, ранее принадлежавшую Азаровой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий И.В. Воловикова