Захаров Глеб Александрович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Григорьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.А. к Зизевскому Е.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Г.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № Цена автомобиля составила 350 000 рублей. Договор купли-продажи в связи с возбуждением уголовного дела истребован дознавателем и находится в материалах уголовного дела.

Автомобиль требовал ремонта, поэтому договор был подписан в ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически автомобилем истец владел с мая этого же года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были затрачены денежные средства для приведения его в пригодное для прямого использования состояние на общую сумму 122 510 рублей.

После ремонта истец решил продать данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Нормановым В.В., однако в постановке автомобиля на учет покупателю было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства.

В дальнейшем, в рамках процессуальной проверки была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой маркировочное о...

...бозначение номера подвергалось изменению путем частичного демонтажа первичной маркировки и монтажа при помощи припаивания фрагмента с символами «1» и «7».

В связи с выявлением указанных обстоятельств дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Об указанных изменениях в маркировке ответчик в известность истца не ставил, наличие данных изменений было выявлено лишь лицами, обладающими специальными познаниями - инспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, а также экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю в ходе проведения экспертизы, поскольку требовало подтверждения экспертным путем.

С учетом имеющихся недостатков денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля являются убытками, так как израсходованы на ремонт автомобиля, использование которого в рамках полномочий собственника невозможно.

Таким образом, цена иска составляет 350 000 + 122 510 = 472 510 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для оформления искового заявления и представительства интересов в суде истец обратился в ООО «Забайкальский юрист», заключив договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, понес расходы, связанные с их оплатой, в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым Г.А. и Зизевским Е.А..

Взыскать с Зизевского Е.А. денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в сумме 350 000 рублей, убытки в размере 122 510 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 8 225,1 рублей, а всего 520 735,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А. требования уточнил, просил суд взыскать с Зизевского Е.А. в пользу Захарова Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 8 225,1 рублей, упущенной выгоды в размере 291 250 рублей (641 250- 350 000), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым Г.А. и Зизевским Е.А., взыскании с Зизевского Е.А. денежных средств, переданных по договору купли-продажи, в сумме 350 000 рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере 133 370, 00 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Захаров Г.А. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца Григорьева С.В., действующая на основании доверенности, требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Зизевский Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суд не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Г.А. и Зизевским Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля составила 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках проводимых проверок установлено, что маркировочное обозначение номера подвергалось изменению путем частичного демонтажа первичной маркировки и монтажа при помощи припаивания фрагмента с символами «1» и «7»

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаровым Г.А. указывается, что в результате продажи ему товара – транспортного средства с измененными маркировочными номерами ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как автомобиль приобретался с целью перепродажи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 2-5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из расчета истца упущенной выгодой им признается разница между фактической стоимостью транспортного средства 350 000 руб., определенной договором купли-продажи и среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент рассмотрения дела по справке ООО «Все виды независимой оценки», согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота Кроун, 1999 года выпуска, составляет 641 0250 руб.

Вместе с тем, Захаровым Г.А. заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на приобретение запасных частей и осуществление ремонтных работ с автомобилем с целью восстановления его потребительских свойств на сумму 133 370 руб., от которого истец отказался с прекращением производства по делу в указанной части.

Соответственно, вопреки доводам истца данная сумма являлась для истца прямыми убытками и подлежала вычитанию из суммы заявленной им ко взысканию упущенной выгоды (157 880 руб. (291 250 – 133 370).

Более того, суд находит недоказанными доводы истца о том, что транспортное средство приобреталось им с единственной целью – перепродажи с получение дополнительного дохода.

Так, договор купли-продажи транспортного средства с Зизевским Е.А. истцом в материалы дела не предоставлен. Соответственно, являются недоказанными доводы истца о приобретении транспортного средства за 350 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства с Нормановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о стоимости транспортного средства 490 000 руб.

В материалах уголовного дела № имеются объяснения Захарова Г.А., которым было указано о приобретении транспортного средства за цену 379 000 руб. По семейным обстоятельствам данный автомобиль истец решил перепродать, после чего был заключен договор с Нормановым В.В.

Таким образом, суд находит недоказанным факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд находит недоказанными доводы истца о наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Захарова Г.А.

Так как суду не был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства между сторонами, то не представляется возможным проверить доводы истца о наличии условия о передаче товара в технически исправном состоянии, при этом самим истцом указывалось на невозможность эксплуатации транспортного средства без проведения технического ремонта. То обстоятельство, что истцом была осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет, свидетельствует о исполнении Зизевским Е.А. условий договора купли-продажи в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсацией морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебное заседание Захаровым Г.А. не были предоставлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что ему были причинены моральные и нравственные страдания действиями ответчика. При этом, истцом заявлено имущественное требование о взыскании убытков, за которое взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, так как в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Г.А. к Зизевскому Е.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.