Бурлуцкий Алексей Викторович

Гражданское дело № 2-1084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием ответчика Ягоды М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого А. В. к Ягоде М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бурлуцкий А.В. обратился в суд с иском к Ягоде М.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. на улице <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера Classic госномер № принадлежащего истцу и транспортным средством Форд Фокус С-МАХ госномер № под управлением Ягода М.А. Виновным в совершении ДТП признан Ягода М.А., поскольку им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение требований закона об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Центр независимой экспертизы ИП ФИО7 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет - <данные изъяты> рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП приравнивается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка <данные изъяты> рублей. Затраты на составление отчета составили <данные изъяты> р...

...ублей. Не обладая юридическими познаниями, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба согласился, судебные расходы не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. на улице <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера Classic госномер № принадлежащего истцу и транспортным средством Форд Фокус С-МАХ госномер № под управлением Ягода М.А. Виновным в совершении ДТП признан Ягода М.А. Данные сведения подтверждены справкой о ДТП.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ягода М.А. по ч.1 ст. 164 УК РФ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет - <данные изъяты> рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения от ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка – <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства с участием ответчика, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт производивший оценку, включен в реестр оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Сургутспас» денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом проведенной работы (консультация, составление и подача искового заявления), небольшой сложности дела, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Бурлуцкого И.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурлуцкого А. В. к Ягоде М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ягоды М. А. в пользу Бурлуцкого А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурлуцкого А. В. к Ягоде М. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

дело № 2-2903/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Лариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, (адрес) и о его выселении из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей как собственнику, пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащей ей собственностью.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части выселения ответчика из спорного жилого помещения отказалась, просила дело в указанной части производство прекратить (л.д. 28). Определением суда дело в указанной части производством прекращено. В остальной части истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в марте 2013 года, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, общий бюджет с...

... ответчиком они не ведут, не общаются.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признает полностью (л.д.25).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик, Б. и истец на основании договора № передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан от (дата) являлись собственниками спорного жилого помещения, каждый по 1/3 доли (л.д.7). На основании договора дарения долей, заключенного (дата) ответчик и Б. подарили принадлежащие им доли истцу (л.д.8). С (дата) истец является единственным собственником спорного жилого помещения, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Из пояснений свидетелей Б. и ФИО установлено, что ответчик с марта 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в указанном жилом помещении отсутствуют, истец и ответчик не общаются.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника в случае прекращения семейных отношений, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, что подтверждается выездом ответчика из спорного жилого помещения в марте 2013 года, отсутствием общего бюджета, отсутствием совместного хозяйства, то есть ответчик перестал быть членом семьи истца.

Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение по пользованию спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд считает, что требования истца о признании ответчика прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, (адрес) обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме (иные данные) рублей, указанные расходы истца подтверждены (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Л. удовлетворить.

Признать Б.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, (адрес).

Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

Решение суда является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, (адрес)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова