Олесова Зинаида Петровна

Дело №9-320/2020 Дело № 33-1163/2020

Судья Иванова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 г., которым по делу по иску ООО МФК «АЭБ Партнер» к Олесовой З.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Возвратить исковое заявление ООО МФК «АЭБ Партнер» к Олесовой З.П. о взыскании суммы долга по договору займа, - заявителю, со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 57 915, 66 руб., расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 1 937 руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Александров Я.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что к исковому заявлению было приложено определение об отмене судебного приказа по делу № ... от 02.07.2019 г., что подтверждает о наличии сведений об отмене судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч...

...асти третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия в иске сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании денежной суммы, вынесенного в порядке, установленном главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, к иску не приложена копия определения мирового судьи.

Судья находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года представитель ООО МФК «АЭБ Партнер» обратился в суд с иском к Олесовой З.П. о взыскании задолженности по договору займа, при этом приложил к исковому заявлению копию определения мирового судьи Судебного участка № 42 г. Якутска РС(Я) об отмене судебного приказа по делу № ... от 02.07.2019 г.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Следовательно, оснований для возврата иска ООО МФК «АЭБ Партнер» по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ООО МФК «АЭБ Партнер» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года отменить, направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) Н.А. Кычкина

Дело № 2-7691/2020

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-3087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Деньги Людям» к Олесовой З.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Олесовой З.П. в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» задолженность по основному долгу в размере 26 900 руб., проценты по договору в размере 29 970 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Деньги Людям» обратилось в суд с иском к Олесовой З.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ... от 21.08.2018 г., по условиям которого истец предоставил Олесовой З.П. денежные средства в размере .......... руб. на срок по 22.09.2018 г. под ***% в день (***% годовых). Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 26 900 руб., проценты по договору за период с 21.08.2018 г. по 09.03.2019 г. в размере 29 970 руб., расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Олесова З.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов по договору, мотивируя тем, что размер процентов за пользование займом, начисленных после наступления даты возврата займа, должен быть сопоставим с последствиями неисполнения обязательств и не допускать извлечения кредитором преимущества из своего положения. Считает, что проценты за пользование займом в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть снижены до 4 000 руб. Начисление процентов за пользование микрозаймом по истечение срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2018 г. между ООО МКК «КВ Деньги Людям» (займодавец) и Олесовой З.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. на срок по 22.09.2018 г. (33 дня) с начислением процентов за пользование займом в размере ***% в день (***% годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренными индивидуальными условиями договора.

Полная стоимость потребительского займа составила ***% годовых, что не превышает установленный предельный размер полной стоимости займа.

Договором предусмотрен единовременный возврат 22 сентября 2018 года суммы займа в размере .......... руб. и процентов в размере .......... руб., итого .......... руб. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность платежей по договору не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и уплаченную сумму основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 21.08.2018 г.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в срок по 22.09.2018 г. надлежащим образом не исполнил. В счет частичного погашения долга 27.10.2018 г. Олесовой З.П. произведен платеж на сумму .......... руб. Указанный платеж был направлен займодавцем в порядке очередности в счет погашения процентов по договору займа, сумма основного долга при этом не уменьшалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КВ Деньги Людям» к Олесовой З.П. о взыскании суммы основного долга в размере 26 900 руб. и процентов по договору за период с 21.08.2018 г. по 09.03.2019 г. в размере 29 970 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов по договору потребительского займа законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера процентов, подлежащих взысканию.

Согласно пункту 21 договора потребительского займа стороны предусмотрели, что, в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Взыскивая с Олесовой З.П. в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» проценты за пользование займом в размере ***% годовых за период по с 22.09.2018 г. по 09.03.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК «КВ Деньги Людям» и Олесовой З.П. 21.08.2018 г., срок его предоставления был определен в 33 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Однако судом первой инстанции не учтено, что проценты за пользование займом в размере ***% годовых были предусмотрены договором потребительского займа только на срок 33 дня.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после наступления срока договора подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

С учетом изложенного задолженность по повышенным процентам за период с 21.08.2018 г. по 22.09.2018 г. составляет .......... руб. (.......... руб. – оплаченные ответчиком .......... руб.). Исходя из установленной Центральным Банком России в августе 2018 года средневзвешенной ставки 15,33% годовых, задолженность по процентам за период с 23.09.2018 г. по 09.03.2019 г. (предел исковых требований) составляет .......... руб. Всего 2 481,96 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов по договору потребительского займа, подлежащих взысканию.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ с Олесовой З.П. в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 081,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по данному делу изменить в части размера процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Олесовой З.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Деньги Людям» проценты в размере 2 481,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 081,46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-5443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2016 года, которым

по делу по иску Олесовой З.П. к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Олесовой З.П. к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в пользу Олесовой З.П. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 111 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета 2900 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Яковлева М.Н., пояснения представителя ответчика АО «РИА» Сергеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олесова З.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» (далее АО «РИА») о за...

...щите прав потребителя.

Заявленные требования обосновывала тем, что 18 марта 2015 г. между АО «РИА» и Олесовой З.П. заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 1 апреля 2016 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры истцам исполнены, однако акт приема-передачи квартиры сторонами подписан лишь 08.07.2016, допущена просрочка срока окончания строительства.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать неустойку за период с 01.04.2016 по 08.07.2016 в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере по .......... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Олесова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд снизил неустойку без каких-либо оснований и в отсутствие доказательств несоразмерности. Также не согласна с уменьшением размера штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между Олесовой З.П. и АО «РИА» заключен договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, в квартале № ... г........... (2 очередь). В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - жилое помещение - 2-комнатную квартиру общей площадью .......... кв.м., стоимостью .......... руб.

Согласно п.3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 1 апреля 2016 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцами, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 08.07.2016.

Истцы своевременно и в полном объеме уплатили ответчику .......... руб., что не оспаривается стороной ответчика, то есть полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В данном случае, срок установлен до 01 апреля 2016 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и, как следствие, фактического переноса срока передачи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РИА» в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нарушен и в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял расчет, предоставленный истцом.

Установив, что сумма неустойки в указанном истцом размере .......... руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки (3 месяца 7 дней), предложение ответчика добровольно уплатить неустойку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.90).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд, верно, руководствовался нормами материального права, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом проделанной представителем работы, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также верно взысканы расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с АО «РИА» в пользу Олесовой З.П. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова