Омарова Айшат Омарова

УИД 05RS0№-85

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

16 мая 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием представителей:

О. А.О. – Багдуловой С.И.

ООО УК «21 Век» – Курбановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О. А. О. к Габибуллаевой С. М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату коммунальной услуги за отопление и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

О. А.О. обратилась с указанным иском в суд к Габибуллаевой С.М об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату коммунальной услуги за отопление и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование приводя, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в ее же доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Габибуллаева С.М. установила в своей квартире теплый пол, перекрыв обшедомовое отопление, что привело к тому, что в указанный период времени в ее квартире отсутствовало отопление. Счет на оплату за потребленное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 154,60 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возложить обязанность устранить препятствия в п...

...ользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца О. А.О. – Багдулова С.И. (по доверенности) доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении, указывая на то, что в настоящее время причина по которой ее квартира должным образом не отапливалась устранена и каких либо препятствий, связанных с подачей тепла в ее квартиру отсутствуют.

Представитель ООО УК «21 Век» – Курбанова А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, при этом указала, что причина не подачи тепла в квартиру истца устранена, и в настоящее время с этим каких-либо проблем не имеется.

Иные лица (Габибулаева С.М.) извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело с ее участием не просила.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О. А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд к Габибуллаевой С.М. истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика она лишена была возможности надлежащим образом получать коммунальную услугу (отопление) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у нее образовалась задолженность за отопление в размере 31 154,60 руб., которую просит взыскать с ответчика, в том числе, возложив на последнюю обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 45 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца в своих объяснениях указывала, что в настоящее время каких-либо препятствий для подачи отопления в квартиру истца не имеются и после ее обращения в управляющую компанию недостатки были устранены.

Указанное, в том числе подтверждается объяснениями, данными в ходе судебного заседания представителем управляющей компании ООО УК «21 Век», осуществляющими управление спорным многоквартирным домом, из которых следует, что каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в настоящее время не имеется, а причина по которой отопление не поступало в квартиру истца устранены, в этой связи правовых оснований для возложения обязанность на Габибуллаеву С.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, суд не усматривает.

Не усматривает суд также правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги, образовавшиеся у истца перед ресурсоснабжающей организацией в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных данных, отвечающим критериям допустимости, что именно в указанный период времени истец по вине ответчика была лишена возможности в полном объеме получать коммунальную услугу, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что обращение истца в управляющую компанию об устранении неисправности работы системы отопления имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит взыскать расходы по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было выявлено слесарями управляющей компании нарушение циркуляции системы отопления. Из названного акта также следует, что нарушение циркуляции системы отопления явилось установка кранов на общей системе отопления (на стояках) у собственников квартир. При этом названный акт не содержит указание, что причиной нарушения циркуляции явилось установка кранов именно в квартире, принадлежащей ответчику с которой истец просит взыскать расходы за оплату коммунальной услуги.

К тому же, в материалы дела истцом не представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенной ею оплате за коммунальные услуги (отопление) за тот период времени, за который она просит их отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск О. А. О. к Габибуллаевой С. М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату коммунальной услуги за отопление в размере 31 154, 60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов