Сафаров Вюсал Джафар оглы

Дело № 2-728/2025

УИД24RS0041-01-2024-004578-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донова Александра Григорьевича к АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Донов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 20.03.2024 года автомобилю Toyota Rav 4, гос.номер У, 2013 года выпуска, под управлением Назарова Е.А., принадлежащему на праве собственности Донову А.Г., припаркованному возле офисного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89 (около крыльца пловной «Самарканд») причинены механические повреждения упавшим с крыши куском льда (разбито лобовое стекло). Факт причинения повреждений зафиксирован рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 20.03.2024 года. Донов А.Г. 20.03.2024 года воспользовался услугами автокомплекса Wash&Drive для уборки осколков стекла из салона автомобиля, стоимость услуги составила 300 руб., после чего обратился в Тойота Центр Красноярск для определения размера причиненного ущерба. Согласно судебному экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 102 500 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» в свою пол...

Показать ещё

...ьзу ущерб в размере 102 500 руб., убытки, понесённые в связи с уборкой в автомобиле 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Донова А.Г. Дрыков Э.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика» Леунина А.С. возражала против исковых требований, считает, что все собственники помещений в здании по ул. Киренского, 89 в г. Красноярске должны быть привлечены соответчиками по делу. АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика» должно отвечать только в той доле и в том размере, которая определена в общем имуществе собственников, нести расходы по содержанию имущества только в определенном размере, не отвечая за действия иных лиц и нести за них расходы. Также возражает против требований о взыскании расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг с Доновой О.А. заключен 20.09.2024 года, доверенность оформлена также 20.09.2024 года, а исковое заявление подано с пакетом документов 07.06.2024 года, соответственно Донова О.А. не могла принимать участия в подготовке искового заявления. Кроме того, отсутствует акт оказанных услуг, не представлены документы, подтверждающие статус Доновой О.А. (самозанятый, индивидуальный предприниматель и т.д.), не подтверждена передачи денежных средств. Донов А.Г. и Донова О.А. являются между собой близкими родственниками, отцом и дочерью. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора по оказанию услуг с целью получения необоснованного обогащения со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» Шитова А.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» принадлежат в здании по ул. Киренского, 89 в г. Красноярске помещения общей площадью 654,8 кв.м. Основными собственниками помещений, находящихся в здании являются АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика» - 4 499,6 кв.м и Суровцева Ю.Г. - 1 272,8 кв.м. Полагает, что сумма ущерба, взыскиваемая с ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» должна быть пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений и не должна превышать это значение. Какого-либо договора о порядке содержания между собственниками помещений в здании не имеется. Кроме того, у ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» отсутствует доступ на крышу здания, доступ на крышу имеется только у АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика». Между ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» и другими собственниками заключены договоры на оказание комплексных услуг, и не в одном из договоров не прописана обязанность по содержанию крыши здания в надлежащем состояния, а также обязанность по ремонту и отчистке крыши здания от снега. ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» неоднократно пыталось предпринять меры во избежание травмирования людей и повреждения припаркованных автомобилей путем направления письме в адрес АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика» в 2021, 2022 г.г. В 2023 году Институт обращался в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с просьбой согласовать устройство временного ограждения по фасаду здания. Ограничивающее парковку к зданию не ближе 3 метров. В ответе от 21.03.2023 года администрацией района было указано, что размещение временных сооружения ограничивающих парковку, возможно не дальше 2,5 м от здания. Институт ежегодно в начале календарного года проверяет наличие предупреждений на фасаде здания, а также в период возможного схода снега расставляет предупреждающие ограждения с красной лентой. Водитель Назаров Е.А. зная о такой угрозе, не принял мер к тому, чтобы поставить автомобиль в безопасное место. Ответственность за обрушение снежной массы ложиться на всех собственников здания, а возмещение материального вреда должно быть взыскано не солидарно со всех собственников, а пропорционально площади, принадлежащих каждому собственнику.

Представитель третьего лица Суровцева В.М. Осколков А.В. в судебном заседании какой-либо позиции по делу не высказал. Сам Суровцев В.М. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что у него как и у других собственников помещений в здании отсутствует доступ на крышу, поскольку такому доступу препятствует АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика».

Третье лицо Назаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что считает требования обоснованными, никаких предупреждающих табличек на фасаде здания в день происшествия не было, красной лентой территория также ограждена не была.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.09.2024 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Сафаров В.Д. оглы, Кузьмин А.И, Кузьмин С.И., Кузьмина Г.В., Баглаев И.Г., Рудометкин А.Г., Макаренков Ю.П., Варламов В.В., Корнаухов А.А., Немировский М.С., Богатырев А.М., Кабанов В.Г. Полян Р.С., Тихомиров В.В., Арещенко Л.А., Суровцева Ю.Г., Кирпичев ДА., Чирков А.Б., Косарев В.К.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.10.2024 года Косарев В.К. исключен из числа третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.01.2025 года в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Пальчик М.В., Пальчик А.В., Пальчик А.В., Суровцев В.М., Корнаухов А.В., ООО «Красальфастрой».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.03.2025 года в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Оранж Бизнес Сервисез», ООО ПКФ «КОМФАС». Кабанов В.Г. (прежний собственник помещения № 230) исключен из числа третьих лиц.

Третьи лица Сафаров В.Д. оглы, Кузьмин А.И, Кузьмин С.И., Кузьмина Г.В., Баглаев И.Г., Рудометкин А.Г., Макаренков Ю.П., Варламов В.В., Корнаухов А.А., Немировский М.С., Богатырев А.М., Кабанов В.Г. Полян Р.С., Тихомиров В.В., Арещенко Л.А., Суровцева Ю.Г., Кирпичев ДА., Чирков А.Б., Пальчик М.В., Пальчик А.В., Пальчик А.В., Корнаухов А.В., ООО «Красальфастрой», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Оранж Бизнес Сервисез», ООО ПКФ «КОМФАС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Донову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, гос.номер У, что подтверждается паспортом транспортного средства У, свидетельством о регистрации У У.

Донов А.Г. заявляя свои исковые требования, в обоснование указал, что 20.03.2024 года его автомобилем TOYOTA RAV 4, гос.номер У управлял Назаров Е.А., который подъехал к офисному зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, припарковал автомобиль около здания. Въезд на парковку около здания запрещён или ограничен не был, ограждения, знаки, либо люди, предупреждающие об опасности схода снега или льда с крыши отсутствовали. Через 5-7 минут после ухода Назарова Е.А. на автомобиле сработала сигнализация. Вернувшись к автомобилю Назаров Е.А. обнаружил разбитое лобовое стекло и куски льда около машины и на стекле. Водитель припаркованного рядом автомобиля пояснил, что с крыши упал кусок льда на лобовое стекло машины TOYOTA RAV, и разбив его, отлетел в дверь соседнего автомобиля, не повредив последний.

Судом запрошен из ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» материал КУСП № 15199 от 20.03.2024 года.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2, 20.03.2024 года в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение от гр. Назарова Е.А. о том, что 20.03.2024 года в 15:17 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89 на автомобиль Тойота, г/н У съехал снег с крыши.

В этот же день, 20.03.2024 года Назаровым Е.А. в отдел полиции № 2 было написано заявление, в котором Назаров Е.А. указал, что 20.03.2024 года около 15:00 на улице Киренского, 89 возле крыльца пловной «Самарканд» с крыши здания на автомобиль TOYOTA RAV упал кусок льда, тем самым повредив лобовое стекло. Просил зафиксировать данный факт.

Согласно объяснениям Назарова Е.А., данным сотруднику полиции 20.03.2024 года около 15.00 он припарковал свой автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер Р444РТ24 по ул. Киренского, 89 возле крыльца пловной «Самарканд», ушел по делам, через 5 мин сработала сигнализация, вышел на улицу и обнаружил, что с крыши здания на автомобиль упал лёд, тем самым повредив лобовое стекло автомобиля. В полицию обратился с целью зафиксировать данный факт для дальнейшего обращения в суд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2024 года, начатому в 16 час. 10 мин., оконченному в 16 час. 40 мин., место происшествия является участок местности на котором припаркован автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер Р444РТ24, с передней части на расстоянии 2м находится здание ул. Киренского, 89, с левой стороны на расстоянии 2м находится вход в пловную «Самарканд». На данном автомобиле повреждено лобовое стекло.

К протоколу осмотра места происшествия сотрудником полиции УУП ОП № 2 составлена план-схема от 20.03.2024 года.

В судебном заседании 18.11.2024 года в качестве свидетеля был допрошен Куликовский С.А., который пояснил, что 20.03.2024 года он был свидетелем того, как с крыши здания № 89 по ул. Киренского в г. Красноярске упали куски льда и повредили автомобиль Тойота Рав 4, который был припаркован около кафе Самарканд. Он находился в своем автомобиля, и только хотел отъехать услышал удар, и что о дверь его автомобиля что-то ударило, отлетели осколки. Он вышел, и увидел, что на автомобиле Тойота разбито стекло, потом лед еще падал с крыши, но уже не в таком количестве. Водителя автомобиля Тойота в машине не было, он потом подошел, он (Куликовский С.А.) оставил ему свой номер телефона. Ограждений никаких не было.

Согласно заявки на работы ООО «Медведь Премиум» № МП00005067 от 20.03.2024 года, стоимость работ по замене лобового стекла составляет 9 480 руб., работ по снятию и установке коробки воздухопритока - 632 руб., стоимость лобового стекла - 87 128 руб., стоимость молдинга стекла нижний - 1 789 руб., клей для стекла - 1 400 руб., итого 100 439 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.11.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У от 24.12.2024 года, экспертом произведён осмотр автомобиля Тоyota Rav 4, гос.номер Р444РТ24, 2013 года выпуска, на котором присутствовал собственник Донов А.Г. В результате осмотра на автомобиле выявлены механические повреждения: стекло ветровое - разрешение в виде многочисленных растрескиваний, деформации в правой части на площади 50%. С учетом фотографий с места ДТП 20.03.2024 года, в объеме, соответствующем представленным материалам эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего ветрового стекла автомобиля Тоyota Rav 4, описанные при проведении исследования, не противоречат обстоятельствам и вещной обстановке происшествия 20.03.2024 года и могли быть образованы при указанных обстоятельствах, в результате падения осколка, или осколков льда, либо уплотнённого снега сверху. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Rav 4, гос.номер Р444РТ24, 2013 года выпуска по состоянию на 20.03.2024 года без учета износа составляет 93 900 руб., с учетом износа 53 700 руб., по состоянию на дату оценки 19.12.2024 года без учета износа 102 500 руб., с учетом износа 59 500 руб.

Согласно Выпискам из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в здании № 89 по ул. Киренского в г. Красноярске, помещения принадлежат на праве собственности:

Этаж 1:

- помещение № 3 этаж 1, площадью 128,5 кв.м, собственники Баглаев И.Г. (1/2 доли), Рудометкин А.Г. (1/2 доли),

- помещение № 9, лит. А, этаж 1, площадью 18,5 кв.м, собственники Пальчик М.В. (1/6 доли), Пальчик А.В. (1/6 доли), Пальчик А.В. (2/3 доли),

- помещение № 12, лит.А, этаж 1, площадью 98,2 кв.м, собственник Чирков А.Б.,

- помещение № 13, этаж 1, площадью 190,4 кв.м, собственник Макаренков Ю.П.,

- помещение № 14, этаж 1, площадью 148,7 кв.м, собственник Кузьмина Г.В.,

- помещение № 22, этаж 1, площадью 784,4 кв.м, собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»,

- здание д. 86/26, этаж 1, площадью 40,1 кв.м, собственники Пальчик М.В. (1/6 доли), Пальчик А.В. (1/6 доли), Пальчик А.В. (2/3 доли),

- помещение № 30, этаж 1, площадью 119,1 кв.м, собственник Сафронов В.Д.оглы,

- помещение № 31, этаж 1, площадью 262,7 кв.м., собственники Кузьмин С.И. (2/3 доли), Кузьмин А.И. (1/3 доли),

- помещение № 48, этаж 1, площадью 23 кв.м, собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»,

- помещение № 49, этаж 1, площадью 228,7 кв.м, собственник Пальчик М.В. (1/6 доли), Пальчик А.В. (1/6 доли), Пальчик А.В. (2/3 доли),

- помещение № 50, этаж 1, площадью 25,1 кв.м, собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»,

- помещение № 51 Этаж № 1, площадью 2,5 кв.м, собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»,

- помещение № 52 этаж 1 площадью 3,4 кв.м, собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»,

- помещение № 53 этаж 1 площадью 49,4 кв.м, собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»,

- помещение № 53 этаж 1 площадью 49,4 кв.м, собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»;

Этаж № 2:

- помещение № 8 этаж 2, площадью 755,4 кв.м, собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»,

- помещение № 18, этаж 2, площадью 164,2 кв.м, собственник Палян Р.С.,

- помещение № 201, этаж 2, площадью 51,3 кв.м, собственник Арещенко Л.А.,

- помещение № 202 этаж 2 площадью 51,3 кв.м, собственник Корнаухов А.В.,

- помещение № 203 этаж 2 площадью 48,2 кв.м., собственник Немировский М.С. (ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк),

- помещение № 205 этаж 2 площадью 46,8 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (в ЕГРН имеются сведения о договоре аренды с ООО «Оранж Бизнес Сервисез»),

- помещение № 206 этаж площадью 50,8 кв.м, собственник Тихомиров В.В.,

- помещение № 207 этаж 2 площадью 50,8 кв.м, собственник Варламов В.В.,

- помещение № 208 этаж 2 площадью 51,9 кв.м, собственник Варламов В.В.,

- помещение № 209 этаж 2 площадью 21,1 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 210 этаж 2 площадью 16,7 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 211 этаж 2 площадью 14,7 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 212 этаж площадью 22,4 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 213 этаж 2 площадью 13,2 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 214 этаж 2 площадь 33,7 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 215 этаж 2 площадью 31,6 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», договор аренды - ООО «Оранж Бизнес Сервисез»,

- помещение № 216 этаж 2 площадью 23,6 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 218 этаж 2 площадью 24,3 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 219 этаж 2 площадью 17 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 220 этаж 2 площадь 17,1 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 221 этаж 2 площадью 22,8 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 222 этаж 2 площадью 28,3 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 225 этаж 2 площадью 48,7 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 226 этаж 2 площадью 48 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 227 этаж 2 площадью 15,8 кв.м собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,

- помещение № 230 этаж 2 площадью 115,1 кв.м, собственник ООО «КрасАльфа Строй» (ипотека в пользу ООО ПКФ «КОМФАС» (ранее ООО «ТСР»),

- помещение № 231 этаж 2 площадью 47,4 кв.м, собственник Богатырев А.М.,

- помещение № 232 этаж 2 площадью 179,4 кв.м, собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,-

- помещение № 233 этаж 2 площадь 29,6 кв.м собственник ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»;

Этаж № 3:

- помещение № 16 этаж 3, площадью 1 272,8 кв.м, собственник Суровцев В.М. (1/2 доли), Суровцева Ю.Г. (1/2 доли),

- помещение № 21 этаж 3, площадью 108,5 кв.м, собственник Кирпичев Д.А.,

- помещение № 10 этаж 3, площадью 746,6 кв.м., собственник ОАО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика»;

Этаж № 4:

- помещение № 11, этаж 4, площадь 2 109,8 кв.м, собственник АО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика».

Судом в ходе судебного разбирательства у ответчиков ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» и АО «Центральное конструкторское бюро» «Геофизика» запрашивались договоры, заключённые на обслуживание помещений, общего имущества в здании № 89 по ул. Киренского в г. Красноярске.

ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» в материалы дела представлены договоры на оказание комплексных эксплуатационных услуг, заключенные между ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (исполнитель) и собственниками помещений (заказчики):

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-60/23а от 31.12.2003 года, заключенный с Кирпичевой С.М. (в настоящее время собственник Чирков А.Б.),

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-57/35а от 01.04.2004 года, заключенный с Кирпичевой С.М. (в настоящее время собственник Кирпичев Д.А.),

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/61а от 01.09.2006 года, заключенный с Суровцевой Ю.Г.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-54/25а от 01.01.2007 года, заключенный с Баглаевым И.Г., Рудометкиным А.Г.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-54/25а от 01.01.2008 года, заключенный с Кабановым В.Г. (в настоящее время собственник помещения ООО «КрасАльфа Строй»),

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/43а от 01.05.2011 года, заключенный с Кузьминым С.И., Кузьминым А.И.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/46а от 01.05.2011 года, заключенный с Кузьминой Г.В.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/22а от 01.054.2012 года, заключенный с Палян Р.С.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/33а от 05.04.2017 года, заключенный с Сафаровым В.Ж.оглы,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/39а от 05.04.2017 года, заключенный с Варламовым В.В.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/23а от 01.04.2019 года, заключенный с Арещенко Л.А.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/27а от 01.07.2019 года, заключенный с Немировским М.С.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/39а/1 от 20.09.2019 года, заключенный с Сафаровым В.Ж.оглы,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/45а от 01.10.2023 года, заключенный с Богатыревым А.М.,

- договор на оказание комплексных эксплуатационных услуг № 152-56/1а от 15.01.2024 года, заключенный с Пальчик А.В.,

Предметом всех указанных договоров является оказание исполнителем следующих услуг: эксплуатация и текущий ремонт электрических сетей и сооружений в составе имущественного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, вывоз и утилизация бытового мусора, обеспечение пожаробезопасности на комплексе в целом, кроме помещений, принадлежащих заказчику, уборка и текущий ремонт в местах общего пользования (проходные, коридоры, лестничные клетки, лифты, элеваторные узлы, технические сооружения), уборка территории, на которой находится комплекс и прилегающей к нему, обеспечение пропускного и внутреннего режима в комплексе, отопление и освещение мест общего пользования и прилегающей территории.

Таким образом, в указанных договорах такие услуги как содержание крыши здания, ремонт и отчистка крыши здания не предусмотрены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.03.2025 года ответчикам АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о возмещении ущерба предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства: принималось ли решение собственниками административного здания о содержании крыши здания, заключались ли договоры о согласовании порядка содержания общего имущества в частности крыши, какие мероприятия выполнялись по очистке крыши от снега и наледи на крыши здания до дня заявленного происшествия и в день заявленного происшествия, какие меры предпринимались по предупреждению об опасности схода снега (до дня и в день заявленного происшествия), были ли установлены ограждения в виде предупредительных лент, предупреждающих табличек на самом здании.

Во исполнения определения суда от 18.03.2025 года ответчиком АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика» дан ответ о том, что Обществом ежегодно предпринимаются попытки по предупреждению владельцев автомобилей об опасности схода снега. Были установлены предупредительные ленты, которые регулярно рвутся собственниками автомобилей чтобы припарковать свой автомобиль, установлены предупреждающие таблички на самом здании. Однако указанные меры не останавливают собственников и водителей автомобилей от стоянки автомобилей в запрет предупреждений.

Ответчиком АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика» представлены фотографии фасада здания от 02.04.2024 года на котором размещена табличка с надписью: « Опасная зона от здания 5 метров. Сход снега, падение сосулек».

Во исполнение определения суда от 18.03.2025 года ответчиком ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» представлены:

письмо в адрес ЦКБ «Геофизика» о том, что 08.02.2021 года было направлено письмо об очистки кровли от снега. 22.03.2021 года произошёл сход снега с крыши на автомобиль Mazda. Для исключения возможности повторения данной ситуации, повторно просит принять меры по очистке кровли от снежных масс в кратчайшие сроки;

- письмо от 22.03.2021 года в адрес ЦКБ «Геофизика» с просьбой предоставить доступ на крышу для осмотра состояния кровельного покрытия,

- ответ АО ЦКБ «Геофизика» от 01.04.2022 года о том, что доступ на крышу здания сотрудников ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» может быть осуществлен в рабочее время по предварительной заявке при наличии паспортов,

- обращение в администрацию Октябрьского района г. Красноярска от 20.02.2023 года о согласовании устройства временного ограждения по фасаду здания по ул. Киренского, д. 89, ограничивающее парковку к зданию не ближе 3 метров, в ближайшее время,

- ответ администрации Октябрьского района г. Красноярска от 21.02.2023 года о том, что полномочия по выдаче разрешений на размещение временных сооружений администрации района не переданы. Дополнительно разъяснено, что размещение временных ограждений, ограничивающих парковку возможно не дальше 2,5 метров от здания,

- фотографии от 22.03.2021 года повреждённого транспортного средства, на который с крыши здания обрушился снег,

- фотографии фасада здания котором размещены предупредительные таблички о возможно сходе снега датированные 2021, 2022 г.г.

При этом, к исковому заявлению Доновым А.Г., приложены фотографии, выполненные Назаровым Е.А. 20.03.2024 года места происшествия (том 1 л.д. 23-26), на которых изображен припаркованный автомобиль TOYOTA RAV 4, гос.номер Р444РТ24 и здание по ул. Киренского, д. 89, на фасаде которого какие-либо предупреждающие таблички либо ограждения по периметру здания отсутствуют.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, бремя доказывания отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу, возлагается на ответчиков.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, у автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер Р444РТ24 повреждено лобовое стекло. Для подтверждения факта повреждения автомобиля в результате падения снега, водитель Назаров Е.А., которому собственник транспортного средства Донов А.Г. передал автомобиль обращалась в правоохранительные органы, материалом проверки факт повреждения автомобиля вследствие падения снега зафиксирован, что подтверждается в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля Куликовского С.А., который был очевидцем происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности. Его показания последовательны и аналогичны объяснениям, данным в ходе проведения проверки объяснениям Назарова Е.А., и ничем не опровергнуты. Также нет оснований и не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле TOYOTA RAV 4, гос.номер Р444РТ24 возникли в результате падения снега (кусков льда) с административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 80. Падение снега и льда и возникшие повреждения на автомобиле истца находятся в прямой причинно-следственной связи, что влечет право на возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений административного здания являются: АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», Сафаров В.Д. оглы, Кузьмин А.И, Кузьмин С.И., Кузьмина Г.В., Баглаев И.Г., Рудометкин А.Г., Макаренков Ю.П., Варламов В.В., Корнаухов А.А., Немировский М.С., Богатырев А.М., Кабанов В.Г. Полян Р.С., Тихомиров В.В., Арещенко Л.А., Суровцева Ю.Г., Кирпичев ДА., Чирков А.Б., Пальчик М.В., Пальчик А.В., Пальчик А.В., Суровцев В.М., Корнаухов А.В., ООО «Красальфастрой».

Вместе с тем, истцом исковые требования заявлены только к АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект».

Судом также установлено, что собственниками административного здания, имеющего общую крышу, решение о содержании не принималось, договор о каком-то согласованном порядке содержания общего имущества, в частности, крыши, не заключался,

На основании изложенного по делу имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями собственниками по ненадлежащему исполнению обязательств по содержанию своего имущества и наступившим вредом. Названные сособственники помещений в спорном здании несут обязанность по недопущению причинения вреда третьим лицам в результате имеющегося бездействия, выразившегося в не очистке крыши от снега и наледи, в одинаковой степени, а не как ошибочно полагают ответчики пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Поскольку доказательств того, что ответчиками АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» принимались меры по предупреждению об опасности схода снега, то есть что непосредственно в день заявленного происшествия были установлены ограждения в виде предупредительных лент не представлено, наличие в тот день до заявленного происшествия, в том числе в месте схода снега, предупреждающих табличек на самом здании истцом отрицается, фотографиями приложенными истцом к исковому заявлению не подтверждается, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на них (как на собственников) возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе обязанность по удалению снега и льда с крыши административного здания, то суд приходит к выводу о возложении по данному делу на АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» солидарной ответственности. В результате их совместного бездействия, по причине ненадлежащего бесконтрольного содержания здания произошел сход снежной массы с его кровли, причинен вред имуществу истца.

Также суд не усматривает в действиях водителя Назарова Е.А. грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба, на что также ссылаются ответчики в обоснование своей позиции, поскольку ими не представлено допустимых доказательств того, что на месте рассматриваемого происшествия и до него присутствовали какие-либо предупредительные таблички, запрещающие остановку или стоянку автомобиля, а также соответствующие ограждения в месте возможного падения снега с крыши административного здания, которые бы позволяли автовладельцам оценить опасность и, проявляя разумную осмотрительность, не оставлять принадлежащие им транспортные средства в этих местах.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчики также не представили, представленные ими фотографии датированы в одном случае 2021, 2022 г.г., в другом случае после произошедшего события уже в апреле 2024 года. Письма, которые ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» направляло в адрес АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика» также датированы 2021, 2022 г.г., при этом получив ответ от ЦКБ «Геофизика» в апреле 2022 года о том, что доступ на крышу возможен по предварительной заявке, таких заявок не направляло. Учитывая, что из материалов дела следует, что подобный случай схода снега с крыши на автомобиль и его повреждения уже имел место быть в марте 2021 года, далее ответчиками проявлено бездействие по очистки крыши, в связи с чем подобное происшествие повторилось вновь, повредив автомобиль истца.

На основании изложенного, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», как к лицам, ответственным за причиненный материальный ущерб. Иные собственники помещений в административном здании ответчиками по делу не являются, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как было указано выше, в соответствии судебным заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 91-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Rav 4, гос.номер Р444РТ24, 2013 года выпуска состоянию на дату оценки 19.12.2024 года без учета износа составляет 102 500 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчиков по делу составляет 102 500 руб.

Доводы ответчиков о том, что суд должен по своей инициативе привлечь всех собственников помещений в здании в качестве соответчиков по делу отклоняется, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия. Оснований для привлечения иных собственников помещений в здании в качестве соответчиков не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» не лишены в случае исполнения ими солидарной обязанности права регресса к другим солидарным должникам.

Истцом Доновым А.Г. в качестве возмещения убытков заявлено о взыскании в его пользу 300 руб. за уборку осколков стекла из салона автомобиля, в подтверждение чему представлен чек № 21о8hgf2i5 от 20.03.2024 года с наименованием услуги - мойка авто.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Назаров Е.А., 300 руб. оплачены им из своих денежных средств. В связи с чем, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ ст. 56 ГПК РФ суд не находит правовых основания для взыскании 300 руб. в пользу истца, которые им фактически оплачены не были, данных расходов он не понёс, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве возмещения судебных расходов по делу истцом Доновым А.Г. заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 59 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно чеку от 01.06.2024 года Доновым А.Г. при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 3 215 руб.

За оформление нотариальной доверенности У от 20.09.2024 года, которой Донов А.Г. уполномочил Донову О.А. вести его дела по иску к АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о возмещении ущерба истцом оплачено 2 000 руб.

20.09.2024 года между Доновым А.Г. и Доновой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется составить письменные документы, необходимые для восстановления нарушенного права заказчика, консультировать по всем вопросам, связанным с предметом договора, оказать иные юридические и информационные услуги по заданию заказчика, связанные с выполнением возложенного поручения, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Согласно расписки от 20.09.2024 года Донова О.А. получила от Донова А.Г. денежные средства в размере 15 000 руб. В счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2024 года.

Представителем Доновой О.А., действующей на основании доверенности истцу был оказан следующий объем фактических и юридических действий: участие в двух судебных заседаниях: 23.09.2024 года, 05.03.2025 года, составление заявления об уточнении исковых требований.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 27.04.2024 года) стоимость простой устной консультации составляет 2 000 руб, устной консультации, требующая изучения и анализа документов - 4 000 руб., стоимость услуг по составлению ходатайства, простого искового заявления - 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) - 10 000 руб.,

Доводы представителя ответчика АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика» Леуниной А.С. о том, что Донова О.А. не могла принимать участия в подготовке искового заявления, который подан в июне 2024 года, а договор составлен в сентябре 2024 года, что Доновой О.А. не представлены документы, подтверждающие ее статус (самозанятый, индивидуальный предприниматель и т.д.), что расписка не подтверждает факт оплаты юридических услуг, что Донов А.Г. и Донова О.А. являются между собой близкими родственниками, отцом и дочерью, что свидетельствуют о фиктивности договора по оказанию услуг судом отклоняется, поскольку тот объем услуг на сумму 15 000 руб., который фактически оказала Донова О.А.: участие в двух судебных заседаниях и составление заявления об уточнении исковых требований исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за юридические услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг, данная стоимость завышенной не является, отсутствие статуса у Доновой О.А. адвоката, самозанятой, либо индивидуального предпринимателя не является препятствием для осуществления ею функций процессуального представителя по гражданскому делу. Необходимость такого статуса для осуществления полномочий процессуального представителя законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Оснований полагать, что истец указанные расходы не понес не имеется, не предоставление банковского документа о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет и не может являться основанием для отказа в возмещении Донову А.Г. расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи. При этом выполнение работ представителем истца подтверждается её фактическим участием в судебных заседаниях и подготовкой документов, факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской. Заключение договора об оказании юридических услуг между близкими родственниками само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах.

Согласно счету АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» № У от 09.12.2024 года, стоимость судебной экспертизы составила 59 000 руб.

Согласно чеку от 11.12.2025 года Доновым А.Г. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 59 000 руб., за осуществление операции также уплачена комиссия в размере 500 руб. В данном случае, суд считает, что комиссия в сумме 500 руб. не может быть возложена к возмещению на ответчиков, поскольку такие расходы в качестве необходимых судебных издержек признаны быть не могут, так как получив счет за проведение судебной экспертизы, Донов А.Г. по собственному желанию оплатил его безналичным способом, и оплатил комиссию 500 рублей, при этом он имел возможность произвести оплату иным способом.

Истцом Доновым А.Г. заявлены имущественные требования на сумму 102 800 руб. (102 500 руб. (ущерб) + 300 руб. (убытки), судом удовлетворены требования в размере 102 500 руб., что составляет 99,70 %.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению на 99,70%, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» расходов по оплате государственной пошлины размере 3 205,35 руб. (3215х99,70%), расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 994 руб. (2000х99,70%), расходов по оплате юридических услуг в размере 14 955 руб. (15 000х99,70), расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 823 руб. (59000х99,70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донова Александра Григорьевича к АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» в пользу Донова Александра Григорьевича сумму ущерба в размере 102 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,35 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 994 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 955 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 823 руб.

В удовлетворении исковых требований Донова Александра Григорьевича к АО «Центральное конструкторское Бюро «Геофизика», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о возмещении убытков по мойке автомобиля в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Свернуть