Парфеев Вадим Сергеевич
Дело 2-748/2024 ~ М-606/2024
В отношении Парфеева В.С. рассматривалось судебное дело № 2-748/2024 ~ М-606/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Донецком городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Лазаренко П.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Парфеева В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Парфеевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7735057951
- КПП:
- 997950001
- ОГРН:
- 1027700280937
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-748/2024
УИД 61RS0014-01-2024-001164-94
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2024 года г. Донецк Ростовской области
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазаренко П.А.,
при секретаре Зазулиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парфееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Парфееву В.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований ООО «ХКФ Банк» указало, что ООО «ХКФ Банк» и Парфеев В.С. заключили кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> ру...
Показать ещё...б. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету.
Во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса на личное страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями Договора погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).
ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 1 раздела III условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).
В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Парфеев В.С. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Парфеева В.С. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Парфееву В.С., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Парфееву В.С. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а Парфеева В.С. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеевым В.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, состоящего из суммы к выдаче – <данные изъяты> руб., страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> календарных месяцев под <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком Парфеевым В.С. доказательств обратному суду не представлено.
Подписывая договор, Парфеев В.С. подтвердил свое согласие на предоставление кредитных средств на условиях, указанных в договоре.
Каких-либо требований об оспаривании условий договора, ответчиком заявлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждено сведениями по счету. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно расчету задолженности задолженность составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и математически правильный, поэтому суд его принимает. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 и п.3 раздела 3 Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Таким образом, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере процентов по кредиту, не противоречит условиям договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» законны, обоснованы, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований для снижения процентов либо применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парфееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Парфеева В.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № № в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: П.А. Лазаренко
СвернутьДело 2-267/2025 ~ М-148/2025
В отношении Парфеева В.С. рассматривалось судебное дело № 2-267/2025 ~ М-148/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Донецком городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Лазаренко П.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Парфеева В.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Парфеевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-68/2020 (2-674/2019;) ~ М-664/2019
В отношении Парфеева В.С. рассматривалось судебное дело № 2-68/2020 (2-674/2019;) ~ М-664/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Донецком городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Чернышом Е.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Парфеева В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Парфеевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5032094681
- ОГРН:
- 1035006495171
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- ИНН:
- 7730611414
- ОГРН:
- 1097746346500
Дело 2-510/2018 ~ М-491/2018
В отношении Парфеева В.С. рассматривалось судебное дело № 2-510/2018 ~ М-491/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Донецком городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Степаняном Ш.У. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Парфеева В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Парфеевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-26/2020
В отношении Парфеева В.С. рассматривалось судебное дело № 11-26/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 августа 2020 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Донецком городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Степаняном Ш.У.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Парфеева В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 августа 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Парфеевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик