Тафинцев Иван Васильевич

Судья Якубова О.А. № 33-13201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцева И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Тафинцева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. xxx рублей 00 копеек, из них:

- неустойка по страховому случаю от 24 апреля 2016 года за период с 27 мая 2016 года по 15 августа 2016 года – xxx рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда – xxx рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тафинцева И.В. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4 500 рублей 00 копеек, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 4 800 (четыре тысячи восем...

...ьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тафинцев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов, однако страховая выплата произведена не была.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере xxx рублей, штраф – xxx рублей; компенсация морального вреда – xxx рублей; расходы по оплате экспертизы – xxx рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку и штраф в общей сумме xxx рублей x копеек, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до xxx рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Тафинцеву И.В. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Тафинцев И.В. 26 апреля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда.

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного разбирательства не являлся.

30 сентября 2016 года Тафинцев И.В. обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке выплачена не была.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд счел обоснованными требования Тафинцева И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до xxx рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем указывал и в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так как суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с заявлением ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, находя данную сумму соответствующей всем последствиям нарушения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отмены решения суда в этой части не влекут, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающего право истца на возмещение ему компенсации морального вреда за нарушение его прав (ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Вместе с тем, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, до xxx рублей.

Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. неустойки, компенсации морального вреда, уменьшив суммы взыскания с xxx рублей до xxx рублей, с xxx рублей до xxx рублей соответственно.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1525/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области

15 августа 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Шевляковой,

при секретаре Л.М. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцева Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и компенсации морального вреда,

установил:

Тафинцев И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., утрата товарной стоимости .... Несмотря на передачу ответчику необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения ...;

- штраф за нарушение прав потребителя;

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ...;

- в счет компенсации морального вреда ....

В судебное заседание истец Тафинцев И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить...

... судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования Тафинцева И.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., утрата товарной стоимости - .... Несмотря на передачу ответчику необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии Номер от Дата, согласно которого собственником автомашины ... является Тафинцев И.В.

Факт ДТП и наличие технических повреждений автомашины ..., принадлежащей истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении серии от Дата виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ... признан ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис серии Номер от Дата.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от Дата, предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 4.13 Правил в частности устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанных норм права, Дата

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Как разъяснил Верховный суд РФ в решении от Дата по делу Номер, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

В тоже время Экспертным заключением Номер от Дата сумма восстановительного ремонта автомашины ... определена в размере ....

Экспертным заключением Номер от Дата сумма величины утраты товарной стоимости автомашины ... определена в размере ....

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тафинцева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ....

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о предоставлении копий справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении вместо необходимых оригиналов, суд находит несостоятельными, ввиду наличия доказательств обратного.

Так, согласно описи в ценное письмо в адрес ответчика были направлены оригиналы указанных документов. Кроме того, предоставленное ответчиком по запросу суда выплатное дело по обращению Тафинцева И.В., содержит указанные документы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 в адрес ответчика Дата были направлены претензии на выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которые были получены ответчиком Дата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку страховой случай имел место Дата, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ....

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав Тафинцева И.В., как потребителя страховой услуги, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тафинцева И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. моральный вред в сумме ..., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно договорам Номер от Дата и Номер от Дата, а также квитанций к приходному кассовому ордеру от Дата истец понес расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в сумме ....

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в сумме ....

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тафинцева Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева Ивана Васильевича сумму страхового возмещения ..., штраф ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате экспертизы ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Тафинцеву И.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2016 г.

Судья Шевлякова Н.В.

Дело № 2-2094/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 декабря 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Будановой И.Н.,

с участием представителя истца – адвоката филиала № 4 НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Деревщиковой М.С.,

предоставившей ордер от Дата Номер и удостоверение Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тафинцева ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тафинцев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 2190, 2015 года выпуска, с регистрационным знаком Номер рус. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ВАЗ Номер Дата года выпуска, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. взысканы: сумма страхового возмещения - ... рублей; штраф – ... рублей; компенсация морального вреда – ... рублей; расходы по оплате экспертизы – ... рублей, а всего ... рублей. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая Дата, с требованием организовать осмотр и оценку подтвержденного транспортного средства и произвести выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, принадлежащего автомобилю. Несмотря на это обстоятельство в течение двадцати рабочих дней данная выплата не была произведена. Истец считает, что период расчета неустойки надлежит исчисля...

...ть с Дата и по день исполнения обязательства (решения суда). Сумма страхового возмещения составляет ... рублей. Таким образом, за период времени с Дата и по Дата (81 день) подлежит рассчитывать и взыскивать неустойку следующим образом: ... день просрочки = ... рублей. Штраф в размере 50% от указанной суммы (...) составит ... копеек. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева ... неустойку и штраф в размере ... (... копеек.

Истец Тафинцев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свое право на участие при рассмотрении дела реализовал через представителя Деревщикову М.С., которая поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. неустойку и штраф в размере ... копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем возражении просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учесть факт преднамеренного нежелания истца решения вопроса в досудебном порядке; снизить размер компенсации морального вреда до ...; рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. взыскано: сумма страхового возмещения - ... рублей; штраф – ... рублей; компенсация морального вреда - ... рублей; расходы по уплате экспертизы - ... рублей, а всего ... (л.д. 5-8).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требования о взыскании неустойки по указанному делу истцом не заявлялись.

Данным решением установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ ... с регистрационным знаком ....

Как следует из материалов дела 26 апреля 2016 года (л.д. 9) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Между тем, ответа на претензию до настоящего времени не поступило (л.д. 12-13), что подтверждается копией описи о вложениях, квитанцией (л.д.14) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, что данная претензия была получена 04 октября 2016 года (л.д.15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

По тексту искового заявления истцом приведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет:

за период с 26 мая 2016 года по 15 августа 2016 года – ...;

соответственно просит суд взыскать штраф в размере 50% от указанной денежной суммы в размере ... копеек.

Истцом указан допустимый период взыскания неустойки, данный расчет арифметически верен.Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд считает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, до ... рублей.

При этом суд учитывает, что общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда на момент наступления страхового случая – ... рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, по настоящему спору требования о взыскании страховой выплаты не заявлены, Законом об ОСАГО исчисление штрафа исходя из размера взысканной неустойки не предусмотрено.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева И.В. взыскано, в том числе страховое возмещение, штраф, компенсация мотального вреда, расходы по оплате экспертизы, сумма которого определена исходя из суммы страхового возмещения по страховому случаю от Дата, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения страховой компанией требования потребителя услуги страхования о выплате неустойки.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (по имущественным требованиям) + ... (по неимущественным требованиям)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тафинцева ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тафинцева ... ..., из них:

- неустойка по страховому случаю от 24 апреля 2016 года за период с 27 мая 2016 года по 15 августа 2016 года – ... копеек;

- компенсацию морального вреда – ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тафинцева И.В. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере ..., по требованию неимущественного характера ..., а всего ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: О.А. Якубова