Артамошин Александр Николаевич

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бойко В.Н., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамошина А.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Л.Р.Н. к А.А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Р.Н. обратилась в суд с иском к Артамошину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в распространяемых ответчиком листовках; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменных извинений за ложную информацию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что она работает заведующей бак. лабораторией ГКБ № 1. Ответчик распространял сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутации, а именно: на листовках и в устной форме главврачу Данцигеру Д.Г. и зав. отделом новых технологий Махову В.А. ответчик утверждал, что она мошенница, собирает «левые» деньги, которыми делится с соучастниками. В листовках и в устных сообщениях содержатся заведомо ложные сведения, которые оскорбляют и порочат ее ч...

...есть, достоинство и подрывают деловую репутацию. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании уточнил иск: просила суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в распространяемых ответчиком листовках и сообщениях: а именно:

я, оказывается, стал жертвой «развода лохов» и этот лох я сам. Сам он был в подобной же ситуации несколько месяцев назад;

лабораторные мошенники;

первый анализ был фальсифицирован и второй;

в моем случае на самом деле никаких анализов не производилось;

результаты были написаны лишь для того, чтобы получить с меня деньги;

«Центр» или «Отделение» по отъему денежных средств у населения;

вдвоем они пытались меня, как тупого колхозника, убедить в том, что «черное» - это «белое»;

деньги «левые» и идут они в карманы участников и соучастников;

ей при ее внешности, лучше подошла бы работа актрисы в сериалах, где бы она успешно снималась в ролях хозяек борделей, или явных мошенниц;

если бы они при этом не мошенничали, берете деньги за анализы, так делайте их;

выдали «результаты», написанные левой ногой, человек в панике, в шоковом состоянии спешит срочно избавиться от заразы, не думая, что этим людям просто нужны деньги.

Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением суда от 13.12.2012г. постановлено:

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедевой Р.Н., содержащиеся в распространенном Артамошиным А.Н. в заявлении в части выражения «лабораторные мошенники», « если бы они при этом не мошенничали, берете деньги за анализы, так делайте их».

Взыскать с Артамошина А.Н. в пользу Лебедевой Р.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Артамошин А.Н. просит решение суда отменить.

Решение принято заочно, без его присутствия, несмотря на то, что он в установленном порядке уведомил суд о том, что вынужден уехать в США и ходатайствовал о переносе заседания до даты его возвращения. Предыдущее заседание суда было прервано на том, что истец закончила своё выступление и допрос свидетелей. Его выступление, как ответчика, было перенесено на следующее заседание суда. Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства дела, доказательства, собранные им, не исследованы полностью.

Несмотря на его отсутствие, решение вынесено заочно, но без соответствующего согласования, соответствует по форме простому решению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.03.2012 г. в отделение культуральной диагностики бактериологической лаборатории по направлению врача - уролога Рублевского В.П. обратился Артамошин А.Н. на предмет обследования на инфекции, передающиеся половым путем.

После получения положительных результатов обследования Артамошин А.Н. прошел курс лечения лекарственными препаратами.

09.04.2012 г. ответчику было проведено контрольное обследование в той же лаборатории, показавшее эффективность проведенного исследования.

12.04.2012 г. Артамошин А.Н. обратился к заведующей бактериологической лабораторией Лебедевой Р.Н. с заявлением о фальсификации результатов анализов, постановке недостоверного диагноза.

Также ответчиком было написано заявление в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка с просьбой разобраться в деятельности Отделения по поводу «левых» заработков.

Кроме того, данное заявление распространялось Артамошиным А.Н. в бактериологической лаборатории среди граждан, пришедших туда для сдачи анализов.

Из текста заявления следует, что в лаборатории работают мошенники, которые фальсифицируют результаты анализов, поскольку оборудование для проведения исследований анализов, отсутствует, присваивают денежные средства населения, у Отделения отсутствуют документы, подтверждающие законность взимания платы за оказываемые услуги.

Истец считает, что данные высказывания оскорбляют ее честь, достоинство и подрывают деловую репутацию.

Разрешая иск, суд признал не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедевой Р.Н., утверждения, содержащиеся в распространенном Артамошиным А.Н. заявлении в части выражения «лабораторные мошенники», «если бы они при этом не мошенничали, берете деньги за анализы, так делайте их», взыскал с Артамошина А.Н. в пользу Лебедевой Р.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> при этом правильно применил материальный закон и указал, что данными фразами затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца, поскольку выражения, написанные во множественном числе, адресованы всем работникам лаборатории, в том числе и Лебедевой Р.Н., носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о несуществующем в действительности нечестном поступке, неэтичном поведении.

Данный вывод суда основан на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела и доказательствах, которыми эти обстоятельства подтверждаются. Суд правильно определил, что указанные фрагменты является утверждением о фактах.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив содержательную направленность фраз с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции установил, что в данных утверждениях содержится порочащая Лебедеву Р.Н. информация, поскольку при проверке указанные факты не нашли своего подтверждения в действительности.

Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка по поводу наличия в действиях должностных лиц медицинского учреждения признаков преступления, Артамошину А.Н. предложено обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением от 08.06.2012 г. о/у отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Тишкова Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей отделения репродуктивного здоровья ГКБ № 1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Артамошина А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим такие сведения, то есть, на ответчике.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

Указанные фразы являются утверждением о совершении Лебедевой Р.Н. нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, возможном совершении преступления, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимается как порочащие сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в данном случае имеются такие обстоятельства, как факт распространения и порочащий характер распространённых сведений, а также несоответствие указанных сведений действительности.

Из смысла ст.152 ГК РФ следует, что указанные обстоятельства должны присутствовать в совокупности, что позволило удовлетворить требования истца.

При этом, суд обоснованно посчитал, что утверждения не нашли своего подтверждения в действительности, являются порочащими для истца, могли повлиять отрицательно на его деловую репутацию.

Доводы апеллянта о том, что судом постановлено решение без его участия, несмотря на то, что он в установленном порядке уведомил суд о том, что вынужден уехать в США и ходатайствовал о переносе заседания до даты его возвращения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд известил ответчика о дате и месте судебного извещения, его мнение по существу заявленных требований было заслушано судом в предыдущих заседаниях, оснований для отложения дела суд обоснованно не усмотрел, учитывая также и сроки рассмотрения гражданских дел.

Доводы апеллянта о том, что судом принято заочное решение без соответствующего согласования, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, решение не является заочным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Бойко В.Н.

Зайцева Е.Н.

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бойко В.Н., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамошина А.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Л.Р.Н. к А.А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Бойко В.Н.

Зайцева Е.Н.