Недбай Татьяна Анатольевна

Судья Берегова С.В.

№ 33-1554/2024

10RS0004-01-2023-001283-71

13-79/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее – ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого, понесенных ими в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО2. к ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога» в пользу заявителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной ч...

...асти заявления отказано.

С указанным определением не согласны заявители, в частной жалобе просят его изменить, увеличив размер взыскиваемых процессуальных расходов до 20000 руб. в пользу каждого.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Аналогичный подход содержится также в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023).

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Отменен приказ ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога» (...) С ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по (...) руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано. С ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов представляла адвокат ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с условиями соглашения его предметом является представление интересов истцов в Кондопожском городском суде Республики Карелия по иску об оспаривании приказа ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога» (...) В рамках соглашения представитель приняла на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления, изучению материалов гражданского дела, определению правовой позиции, истребованию доказательств путем заявления ходатайств перед судом, участию в судебных заседаниях первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 50000 руб. Услуги оплачены истцами в полном объеме по 25000 руб. каждым, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции интересы истцов представляла адвокат ФИО3, действуя на основании ордера.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья исходил из категории спора, количества судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель истцов (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, после перерыва ХХ.ХХ.ХХ), результата рассмотрения спора, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, не может согласится с размером взысканных судебных расходов.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истцов участвовала в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, после перерыва ХХ.ХХ.ХХ. Также представителем в рамках представления интересов заказчиков осуществлены составление и подача искового заявления, дополнительных пояснений на отзыв ответчика (т.1 л.д.155).

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов ходатайство истцов об увеличении исковых требований (т. 2 л.д.125) судом не принимается, поскольку в принятии измененных исковых требований отказано.

Также, как следует из предмета иска, объема заявленных требований, резолютивной части решения суда, частичное удовлетворение иска связано с уменьшением судом размера предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Указанное требование является производным от основного, итоговый размер компенсации является оценочной категорией, в связи с чем в рассматриваемом споре не может влиять на определяемый судом размер судебных расходов, в том числе, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя не отвечает объему проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге», (...), в пользу ФИО1, (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге», (...), в пользу ФИО2, (...), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.О.Глушенко

Дело № ...

10RS№ ...-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретарях Игнатович Д.С., Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анваровой А. С., Мельникова А. А.овича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в ........» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ Анварова А.С. состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Государственное училище олимпийского резерва в ........» (далее – ФГБПОУ «ГУОР ........», Училище, ответчик) в должности преподаватель учебно-воспитательного отдела; Мельников А.А. с ХХ.ХХ.ХХ в должности инструктора спортивного зала отдела по эксплуатации зданий. Дополнительным соглашением № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору с Анваровой А.С. установлен оклад в размере 27933 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору с Мельниковым А.А., установлен оклад 27933 руб. в месяц. Также условиями трудовых договоров и дополнительными соглашениями предусмотрено, что указанная работа для истцов является основной, установлена 36-часовая шестидневная неделя. ХХ.ХХ.ХХ истцы были ознакомлены с уведомлением работодателя об изменении условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, выраженных в изменении объема нагрузки, размера оплаты труда истцов, которые будут внесены с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком издан приказ № ... «Об установлении объема учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, на 2023-2024 учебный год, где указано, что существенные изменения трудового договора, о которых были уведомлены истцы, установлены с ХХ.ХХ.ХХ, то ...

...есть в день ознакомления истцов с уведомлением работодателя о внесении таких изменений. Из данного приказа следует, что для истцов устанавливается меньший объем нагрузки, ставка составляет 0,6. С учетом существенного нарушения ответчиком трудовых прав истцов полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Просят отменить приказ ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в ........» от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об установлении объема учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, на 2023-2024 учебный год»; взыскать с ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в ........» в пользу Анваровой А.С., Мельникова А.А. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Истцы Анварова А.С., Мельников А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно пояснили, что расчет нагрузки не соответствует полностью требованиям к нормированию учебной нагрузки. Осуществление образовательной деятельности по новому ФГОСу невозможно без разработки и утверждения новой образовательной программы в целом включая учебный план, которой на момент издания приказа не существовало, на сайте опубликована не была. Впоследствии была публикация, однако имелись разночтения в дате ее утверждения. Учебные планы в соответствии с новым ФГОС ХХ.ХХ.ХХ утверждены не были. Ответчиком было принято решении обучать по новому ФГОС и новому учебному плану студентов 1 и 2 курса, а студентов 3 и 4 курсов по старому ФГОС, был издан приказ от ХХ.ХХ.ХХ № .... Вместе с тем, согласие студентов 2 курса на обучение по новому ФГОСу получено не было. Новый ФГОС и новая примерная образовательная программа предусматривают сокращение количества учебных часов по общепрофессиональным дисциплинам педагогика, психология, основы проектной деятельности, теория и история физической культуры и спорта, теоретические и приклад аспекты методической работы педагога по физической культуре и спорту. Старый ФГОС и учебные планы для 3 и 4 курсов все так же предусматривают курсовые работы по дисциплине теоретические и прикладные аспекты методической работы педагога по физической культуре и спорту, а также выпускные квалификационные работы, снижение или исключение часов по которым из учебной нагрузки преподавателей не обосновано. До начала 2023/2024 учебного года, было принято решение сократить количество групп обучающихся, объединив их в потоки, что также привело к сокращению учебной нагрузки. Объединение учебных групп в потоки для всех видов и форм учебных занятий неправомерно.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, поддержала требования в полном объеме. Дополнительно указала, что кворум при заседании Педагогического совета отсутствовал, тренеры, подписавшие протокол, в этот день находились на соревнованиях в Санкт-Петербурге.

Представитель ФГБПОУ «Государственное училище олимпийского резерва в ........» Кулабухов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что имелись основания для вынесения оспариваемого приказа и изменения учебной нагрузки. Протокол заседания Педагогического совета подписали все те, кто не находился в отпусках и присутствовал на месте, заседание проводилось в здании Ледового дворца в ......... Согласие на обучение по новым программам было получено от всех студентов и их родителей. Права ответчиков оспариваемым приказом не нарушаются, поскольку ответчик намерен доплачивать до полной ставки до конца учебного года, в заработной плате истцы не теряют. Учебная нагрузка рассчитана в расчете на очное обучение всех студентов, однако потом выяснилось, что не все могут. «Дистанционщики» больше обучаются самостоятельно. Учебный план был утвержден ХХ.ХХ.ХХ, размещен на сайте был позднее, примерно в середине сентября 2023 года.

Третье лицо Недбай Т.А. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что нагрузка на преподавателя была увеличена, поскольку обучение в дистанционном формате теперь осуществляется фактически бесплатно, тогда как количество очников – всего около 10 %, остальные обучаются по индивидуальным планам. Для «дистанционщиков» необходимо изложить материал в печатном формате, подготовить презентацию, загрузить ее на сайт «В контакте», после – проверить все поступающие практические работы (на что она тратит не менее 3 часов). Это гораздо сложнее, чем выступать перед студентами устно и сразу перед всеми. Часы, которые ранее отводились на «дистанционщиков», теперь необходимо добрать, тогда выходит целая ставка. Обучение по новой программе началось с начала сентября 2023 года. Примерные программы на сайте были, но не по всем предметам, их нужно было только немного доработать. Новый учебный план смотрела уже на сайте, под подпись не знакомили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права и др.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Порядок), определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (п. 1.2 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяются ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка).

Как указано в п. 4.7 Порядка, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года.

Приказом Минпросвещения России от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 4ХХ.ХХ.ХХ Физическая культура» установлено, что образовательная организация вправе осуществлять в соответствии со стандартом обучение лиц, зачисленных до вступления в силу настоящего приказа, с их согласия; прием на обучение в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 4ХХ.ХХ.ХХ Физическая культура, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, регистрационный № ...), с изменениями, внесенными приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, регистрационный № ...), и федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 4ХХ.ХХ.ХХ Физическая культура, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, регистрационный № ...), с изменениями, внесенными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, регистрационный № ...) и приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, регистрационный № ...), прекращается с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст. 52 ГК РФ. Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

В судебном заседании установлено, что Анварова А.С. на основании трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях в должности преподавателя учебно-воспитательного отдела ФГБПОУ «Государственное училище олимпийского резерва в ........». Рабочее время работника состоит из нормируемой его части, связанной с выполнением учебной (педагогической) работы и ненормируемой части рабочего времени, не имеющей четких границ, и определяется расписаниями, планами и графиками, локальными нормативными актами (п. 4.2). Нормируемая часть рабочего времени работника включает педагогическую работу, связанную с учебной (педагогической) работой, которая выражается в фактическом объеме учебной (педагогической) нагрузки работника (п. 4.3). Выполнение педагогической нагрузки регулируется расписанием занятий. Норма часов учебной (педагогической) работы составляет 720 часов в год за ставку заработной платы (п. 4.4). Фактический объем учебной (преподавательской) работы работника с его согласия составляет 720 часов в год (п. 4.5). Изменение объема учебной (педагогической) работы может быть произведено по письменному соглашению сторон (п. 4.6). Дополнительными соглашениями вносились изменения в оплату труда.

Мельников А.А. на основании трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях в должности инструктора спортивного зала отдела по эксплуатации зданий ФГБПОУ «Государственное училище олимпийского резерва в ........». Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год, сменный режим работы (п. 4.1, 4.2). Дополнительными соглашениями вносились изменения в размер заработной платы и условия труда. Рабочее время работника состоит из нормируемой его части, связанной с выполнением учебной (педагогической) работы и ненормируемой части рабочего времени, не имеющей четких границ, и определяется расписаниями, планами и графиками, локальными нормативными актами. Нормируемая часть рабочего времени работника включает педагогическую работу, связанную с учебной (педагогической) работой, которая выражается в фактическом объеме учебной (педагогической) нагрузки работника. Выполнение педагогической нагрузки регулируется расписание занятий. Норма часов учебной (педагогической) работы составляет 720 часов в год за ставку заработной платы. Фактический объем учебной (преподавательской) работы работника с его согласия составляет 720 часов в год. Изменение объема учебной (педагогической) работы может быть произведено по письменному соглашению сторон (п. 4.2 – 4.6 Дополнительного соглашения № ..., 6).

Уведомлениями от ХХ.ХХ.ХХ об изменении условий трудовых договоров Анварова А.С., Мельников А.А. уведомлены об изменении условий труда и его оплаты: сокращена продолжительность рабочего времени, уменьшена ставка до 0, 6, установлен суммированный учет рабочего времени с учетными периодом – год. в п. 1.6 раз. 1 – работа у работодателя является для работника основной на 0,6 ставки; в п. 4.1 раз. 4 – работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье. Продолжительность рабочего времени для работника составляет 21,6 часа в неделю (с учетом 0,6 ставки при 36 часовой рабочей недели). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – год. Продолжительность рабочего времени определяется в соответствии с законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка Училища; п. 4.5 раз. 4 – фактический объем учебной (преподавательской) работы Работника с его согласия составляет 406 часов в год (с учетом 0,6 ставки); п. 4.8 раз. 4 – работнику устанавливается должностной оклад в размере 27933 руб. в месяц за полную ставку. Оплата труда пропорционально отработанному времени с учетом установленной ставки. На должностной оклад начисляется: районный коэффициент в размере 1,15; процентная надбавка – 50 %. Истцы ознакомлены с указанными уведомлениями в тот же день.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что приказом № П-344 от ХХ.ХХ.ХХ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» включены в реестр примерных образовательных программ среднего профессионального образования примерные образовательные программы среднего профессионального образования.

В примерной образовательной программе среднего профессионального образования Педагог по физической культуре и спорту предусмотрено следующее количество учебных часов: основы педагогики – 72 часа, основы психологии – 72 часа, проектная и исследовательская деятельности в профессиональной сфере 36 часов; теория и история физической культуры и спорта – 72 часа, теоретические и прикладные аспекты методической работы в области физической культуры и спорта – 160 часов.

На основании указанной примерной программы директором ФГБПОУ «ГУОР ........» ХХ.ХХ.ХХ утвержден учебный план программы подготовки специалистов среднего звена Училища, в соответствии с которым по квалификации «педагог по физической культуре и спорту» установлено следующее количество часов по дисциплинам: основы педагогики – 72 час., основы психологии – 72 час., проектная и исследовательская деятельности в профессиональной сфере – 72 час., теория и история физической культуры и спорта – 106 часов, теоретические и прикладные аспекты методической работы в области физической культуры и спорта – 134 час.

Согласно пояснениям свидетеля <...>., являющейся методистом Училища, новый учебный план ответчиком был утвержден в августе, размещен на сайте организации.

Указанные показания свидетеля суд полагает достоверными, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

ХХ.ХХ.ХХ ФГБПОУ «ГУОР ........» издан приказ № ... «Об установлении объема учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, на 2023-2024 учебный год, которым учебная нагрузка Анваровой А.С., Дивак И.А., Кемза Н.В., Мельникова А.А., Недбай Т.А. снижена по-сравнению с прежней.

Принимая во внимание факт снижения указанным приказом учебной нагрузки и ставки истцов, суд приходит к выводу, что права истцов этим приказом затронуты.

В соответствии с протоколом заседания педагогического совета ФГБПОУ «Государственное училище олимпийского резерва в ........» от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного в помещении Училища по адресу: в ........, в формате совместного присутствия (очного) по обсуждению проекта приказа «Об установлении объема учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, на 2023/2024 учебный год, слушался вопрос об учебной нагрузке преподавателей в 2023 – 2024 учебном году и о проекте приказа «Об установлении объема учебной нагрузки педагогических работников…», решили рекомендовать работодателю предложить преподавателям, у которых снизился объем учебной нагрузки, дополнительную вакантную учебную нагрузку по дисциплинам, не распределенным между преподавателями, для доведения их учебной нагрузки до прежнего объема.

Указанный протокол содержит подписи только пяти членов Педагогического совета Училища, в то время как в составе Педагогического совета на тот момент состояли более 20ти человек, а в соответствии с заявочным листом команды и официальным протоколом матча тренеры <...> ХХ.ХХ.ХХ находились в Санкт-Петербурге как официальные представители команды СКА-Карелия и, следовательно, не могли присутствовать на очном заседании Педагогического совета, кворум отсутствовал.

Кроме того, учитывая буквальную формулировку повестки дня и принятого решения, суд приходит к выводу, что указанный протокол заседания Педсовета составлен позднее подписания приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что в протоколе речь идет о предоставлении дополнительной учебной нагрузки по факту ее снижения, и решение, касающееся какого-либо проекта приказа не принималось, несмотря на указание на это в повестке заседания.

Следовательно, вышеуказанному приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ не предшествовало какое-либо заседание Педагогического совета Училища, решение о снижении учебной нагрузки принято директором ответчика единолично. Иное ответчиком не доказано.

Изложенное с учетом положений пунктов 3.14, 3.16 Устава ФГБПОУ «ГУОР ........», п. 1.3, 3.2, 3.3 Положения о Педагогическом совете свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа, поскольку согласование планов учебной работы Учреждения, согласование образовательных программ и решение других вопросов, касающихся организации учебного процесса относится к компетенции Педагогического совета Учреждения, в связи с чем оспариваемый приказ следует признать не соответствующим закону.

Факт противоречия пункта 3.7 указанного Положения пункту 3.16 Устава имеет место быть, однако определяющего значения не имеет.

Также установлено, что ответчиком ХХ.ХХ.ХХ издан приказ № ... «Об организации учебного процесса в 2023-2024 учебном году», которым учебные группы второго курса 121 и 122 переведены на обучение по новому учебному плану в соответствии с новым ФГОСом с ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, списочный состав 2 курса ФГБПОУ «ГУОР ........» включает в себя 21 человека, согласие законных представителей 6ти из них, являвшихся на тот момент несовершеннолетними, отсутствует. Представленные копии согласий остальных студентов и их законных представителей датированы ХХ.ХХ.ХХ, то есть после принятия решения о переводе указанных студентов на обучение в соответствии с новыми ФГОСами и после издания оспариваемого приказа, что противоречит абзацу 2 п. 2 Приказа Минпросвещения России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., и является еще одним основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Кроме того, по дисциплине «теоретические и прикладные аспекты методической работы в области физической культуры и спорта» вразрез с примерной образовательной программой ответчиком установлено меньшее количество учебных часов: 134 часа вместо положенных 160 часов, при расчете учебной нагрузки не учтено обучение большого числа студентов в дистанционном формате.

Все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в отношении истцов, дает суду основание для признания оспариваемого приказа незаконным, принятым в нарушение установленного порядка для принятия нормативных актов такого рода, в связи с чем исковые требования об отмене оспариваемого приказа надлежит удовлетворить.

В силу абз. 14 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав каждого из истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истцов, период нарушения трудовых прав и полагает необходимым частично удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. Данная сумма разумна, определена с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Отменить приказ Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в ........» № ... от ХХ.ХХ.ХХ «Об установлении объема учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, на 2023 – 2024 учебный год».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в ........», ИНН 1003018311, в пользу Анваровой А. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК в ........, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в ........», ИНН 1003018311, в пользу Мельникова А. А.овича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК в ........, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в ........», ИНН 1003018311, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.