Миками Елена Владимировна

Судья Конищева И.И. дело № 33- 5440 /2020

УИД 24RS0025-01-2019-000660-25

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Миками Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Миками Алёны Владимировны

на решение Канского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым с Миками А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 353 183,90 руб., в том числе 236 784,88 руб. – задолженность по основному долгу, 98 306,08 руб. – задолженность по процентам, 18 092,94 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731,84 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявило в суде иск к Миками А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года заключён кредитный договор № №, на основании которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил Миками А.В. кредит в размере 237 000 рублей, на срок 281 месяц, с процентной ставкой по кредиту 33% годовых. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев, с 25 мая 2018 года начался вынос ссуды на просрочку. По состоянию на 22 июля 2019 года общая сумма долга по договору с учётом неустойки составляет 1 7...

...38 812,91 руб., в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не удовлетворено. Истец, уменьшив в одностороннем порядке размер подлежащей уплате неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 353 183,90 руб., из которых 236 784,88 руб. – основной долг, 98 306,08 руб. – долг по процентам, 18 092,94 руб. - неустойка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миками А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Представителем «АТБ» (ПАО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Миками А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила. Причина неявки Миками А.В. в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Миками А.В. в офертно-акцептной форме заключён договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № (л.д.35-38).

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора банк предоставил заёмщику кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей, с процентной ставкой 33% годовых, полной стоимостью кредита 32,266% годовых, с условием о погашении кредита и уплате процентов на него ежемесячными платежами в размере 23 408,22 руб. не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом, путём размещения платежа на счёте заёмщика, с беспроцентным периодом кредитования 56 календарных дней. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена уплата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком в период, когда начисляются проценты на кредит, неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму кредита не начисляются, а также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заёмщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита (л.д.41 – 45).

Из выписки из лицевого счёта Миками А.В. за период с 1 января 2001 года по 22 июля 2019 года усматривается, что с 28 декабря 2015 года по 12 мая 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору № производилась выдача кредитных средств (л.д.22-32).

Повторное нарушение Миками А.В. сроков возврата кредита допущено 26 мая 2018 года.

Направленное банком. 27 ноября 2018 года требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.35, 48).

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 18 января 2019 года по заявлению должника Миками А.В. отменён судебный приказ о взыскании с неё в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от 28 декабря 2015 года в сумме 300 288,44 руб. и госпошлины.

Из дела видно, что по состоянию на 22 июля 2019 года задолженность Миками А.В. по договору составила: по срочному долгу – 236 784,88 руб., по процентам – 98 306,08 руб., по неустойке – 1 403 721,95 руб.

11 ноября 2019 года в предварительном судебном заседании суда первой инстанции Миками А.В. подано заявление о признании иска (л.д.69).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из обязанности Миками А.В. в соответствии с условиями заключённого 28 декабря 2015 года договора №№ возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) полученные кредитные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.

Установив, что задолженность Миками А.В. перед банком с учётом уменьшения им в одностороннем порядке подлежащей уплате неустойки по состоянию на 22 июля 2019 года составляет 353 183,90 руб., из которых 236 784,88 руб. –основной долг, 98 306,08 руб. – долг по процентам, 18 092,94 руб. – неустойка, размер этой задолженности признан ответчиком Миками А.В., суд обоснованно взыскал с неё указанную сумму долга.

В апелляционной жалобе Миками А.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с неё неустойки, указывая на наличие оснований для её уменьшения до 5 000 рублей, решение суда в остальной части не обжалуется и на основании ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения Миками А.В. обязательств по договору (с мая 2018 года), размер образовавшейся задолженности, размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора (1 403 721,95 руб.) и одностороннее уменьшение банком неустойки до 18 092,94 руб., судебная коллегия с учётом компенсационного характера неустойки, её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником полагает, что оснований для уменьшения неустойки ниже размера, заявленного истцом и установленного судом первой инстанции - 18 092,94 руб., не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Миками А.В. об уменьшении неустойки до 5 000 руб. подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Миками А.В., ссылаясь на материальное положение, просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения, однако, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения разрешается в порядке ст.ст.203, 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миками А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-755/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 24 декабря 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Миками Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Миками А.В., в котором просит взыскать задолженность по договору № 1421/0337641 от 28.12.2015 в размере 353183,90 рубля, в том числе 236784,88 рубля – задолженность по основному долгу, 98306,08 рубля – задолженность по процентам, 18092,94 рубля –неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6731,84 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Миками А.В. по кредитному договору № 1421/0337641 от 28.12.2015 денежные средства в сумме 237000 рублей сроком на 281 месяц под 33% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность на 22.07.2019 составила 1738812,91 рубля, в том числе 236784,88 рубля – задолженность по основному долгу, 98306,08 рубля – задолженность по процентам, 1403721,95 рубля –неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 18092,94 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Миками А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ис...

...ковые требования признает в полном объеме, поясняет, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6731,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Миками Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миками Алены Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1421/0337641 от 28.12.2015 по состоянию на 22.07.2019 в размере 353183 рубля 90 копеек, в том числе 236784,88 рубля – задолженность по основному долгу, 98306,08 рубля – задолженность по процентам, 18092,94 рубля – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 рублей 84 копейки. Всего взыскать 359915 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий- И.И. Конищева