Амирханов Булат Рустамович

дело № 1-266/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 13 декабря 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Б., потерпевшего С.Ф.Ф. подсудимого Ищенко Н.С., его защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В., подсудимого Амирханова Б.Р., его защитника адвоката Резяповой А.Ф., при секретаре судебного заседания Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ищенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 21.05.2019 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (отбывает наказание);

- 30.05.2019 г. Благоварским межрайонным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, с.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (отбывает наказание);

- 21.08.2019 г. Демским районным судом г. Уфы по пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с держание 10 % заработка в доход государства (отбывает наказание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Амирханова Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ищенко Н.С. и Амирханов Б.Р. совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с нез...

...аконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Н.С. и Амирханов Б.Р., вступили между собой в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества. Поддерживая преступные действия друг друга, Ищенко Н.С. совместно с Амирхановым Б.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию садового участка № <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.Ф.Ф. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ищенко Н.С. и Амирханов Б.Р., воспользовавшись отсутствием владельца вышеуказанного садового участка, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение бани, расположенной на вышеуказанном участке, где обнаружили металлическую банную печь. В вышеуказанный период Ищенко Н.С. и Амирханов Б.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из помещения бани металлическую банную печь, стоимостью 14 000 рублей, согласно заключению эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая С.Ф.Ф., погрузив его в автомобиль скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Ищенко Н.С. и Амирханова Б.Р., выразившимися в тайном хищении чужого имущества, С.Ф.Ф. причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ищенко Н.С. вину признал в полном объеме, об обстоятельствах дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Амирхановым Н.С. поехали в сады, для того что бы собрать металлолом, сдать его и подзаработать денег. Он предложил Амирханову Б. заехать в сады, расположенные возле <адрес>, чтобы посмотреть и найти металлолом. Проезжая участок, № в <адрес>, за забором увидели самодельную баню, из брезента. Из данной бани решили похитить печь, так как думали, что баня уже не функционирует. Далее они перелезли через забор, через открытую дверь, на которой не было замков попали в баню и демонтировали печь. Данную печь погрузили в автомобиль и увезли в пункт металлолома в <адрес> где сдали. Печь была весом около 60 кг. Вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. Вину полностью признает в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Амирханов Б.Р. вину признал в полном объеме, указав, что полностью поддерживает показания Ищенко Н.С., при этом суду дал аналогичные показания. В содеянном раскаивается.

Потерпевший С.Ф.Ф. суду показал, что в их с супругой собственности имеется участок расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке имеется самодельная баня, обтянутая тентованным материалом. ДД.ММ.ГГГГ с супругой приехали на участок, осмотрев территорию участка и помещение бани, он обнаружил в бане отсутствие банной печи, которую он сделал сам примерно около 2 лет назад. Печь оценивает в 15 000 рублей с учетом расходов на строительные материалы. Ущерб является для него значительным.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.Г.Г. следует, что в их собственности есть два участка, один расположен в <адрес>, второй в <данные изъяты>. Участок в <данные изъяты> был куплен около <данные изъяты> лет назад. Крайний раз были в нем ДД.ММ.ГГГГ после чего уехали на участок в <адрес>. Приехав ДД.ММ.ГГГГ обратно, они обнаружили кражу самодельной печи из бани. Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.А.Ф. следует, что у её родителей имеется участок, расположенный в <адрес>. Родители сами проживают в <адрес>, поэтому родители просят периодически проверять участок, так как сама проживает в <адрес>. На данном участке расположена самодельная баня, сделанная из тента и гараж. Крайний раз на участке она была в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила о том, что с участка из бани пропала самодельная печка. Никого не подозревает, так как в данном СНТ никто не проживает. Больше ей пояснить нечего.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н.Р.Х. следует, что он работает в пункте приема цветного и черного металла, который расположен по адресу: <адрес>. По факту сданной металлической банной печи, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ближе к обеду в пункт приема металлолома приехали двое молодых людей, которые сдали металлическую банную печь. Ранее данных парней он никогда не видел, опознать их не сможет. При осуществлении приема вышеуказанной печи данные парни пояснили, что данная печь принадлежит одному из них. Также с их слов ему стало известно, что они не местные, приехали из <адрес>. О том, что данная банная печь является похищенной, ему стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Судом так же исследованы следующие доказательства:

- заявление С.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С.Ф.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, незаконно проникло в помещение бани, откуда тайно похитило металлическую банную печь, остаточной стоимостью 15 000 рублей и коптильню из нержавеющей стали, остаточной стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому из пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> была изъята металлическая банная печь (л.д<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций согласно которому была осмотрена металлическая банная печь. Указанная печь признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после осмотра передана на ответственное хранение владельцу С.Ф.Ф. (л.д.<данные изъяты>);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость представленной на исследование металлической банной печи при условии функциональной пригодности и с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к убеждению о том, что вина Ищенко Н.С. и Амирханова Б.Р. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Действиям Ищенко Н.С. и Амирханова Б.Р. дана правильная юридическая оценка. Их действия, выразившиеся в тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинение значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых показаний в ходе следствия. Дополнительно Ищенко Н.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы и его цели, а так же данные о подсудимых которые имеют положительные характеристики, у врача нарколога и психиатра не состоят, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий их жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, соблюдая требования ст.50, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначением наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ за данное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не обязанностью.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Благоварского межрайонного суда РБ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено Ищенко Н.М. до вынесения указанного приговора. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Уфы, так же подлежит самостоятельному исполнению, поскольку на момент совершения преступления, указанный приговор в законную силу не вступил, то есть на исполнение не был направлен, следовательно преступление не было совершено в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ищенко Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по ране состоявшемуся приговору Дёмского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Признать Амирханова Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения Ищенко Н.С. и Амирханову Б.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическая банная печь передана на ответственное хранение потерпевшему С.Ф.Ф. под сохранную расписку. По вступлению приговора в законную силу, обязательство об ответственном хранении подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан А.Б.Медведев Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019г.в

Дело №2-6178/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца – Хачатряна Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалина А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сафаргалин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением Амирханова Б.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Амирхановым Б.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована, водителя Амирханова Б.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Я. согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение также произведено не было.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 216 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца исковые требование поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Амирханова Б.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Я согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «1» г/н № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 300 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 196 300 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 600 руб., расчет представленный истцом суд признает верным.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 196 300 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требования) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требования) - 60 дней, составляет 129 600 руб. = (196 300 руб. * 1% * 60 дней), указанную сумму суд находит обоснованной.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд находит требование о взыскании неустойки в размере 129 600 руб. обоснованным и соразмерным допущенному нарушению и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в указанной сумме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд находит указанные убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанный отчет послужил основанием для подачи искового заявления.

Довод ответчика о нарушениях допущенных истцом ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд обсудил и находит несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно тексту заявления о страховом возмещении полученного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что поврежденный автомобиль будут представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, то есть судом установлено, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику в установленные 5 суток, по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако, в согласованное время истцом транспортное средство было представлено к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, однако страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем в том же месте поврежденный автомобиль был осмотрен независимым оценщиком.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Довод ответчика о направлении телеграмм с согласованием даты осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку Истцом автомобиль на осмотр был представлен в установленные законом сроки, а ответчик не предпринял мер к осмотру представленного транспортного средства, а также не представил оснований для невозможности осмотра представленного транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку самостоятельная организация независимой оценки явилось вынужденной мерой, в результате бездействия страховой компании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграммы с требованием предоставить автомобиль для осмотра, однако поврежденное имущество для проведения осмотра страховщику представлено не было и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику с заявлением, была организована независимая оценка, результаты которой были переданы страховщику с претензией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 98 150 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 579 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафаргалина А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафаргалина А. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 196 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 98 150 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., всего в общей сумме 437 150 (четыреста тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.