Амирханов Мирзамагомед Зайнарбекович

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-91

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи и дарения земельного участка и материалов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности снести за собственный счет строения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Махачкалал» по доверенности ФИО7, оставившей на усмотрение суда удовлетворение исковых требований, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании:

- недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО2;

- недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от <дата>, ...

...заключенных между ФИО2 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>,

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>;

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета;

- возложении на ФИО1 обязанности снести за собственный счет одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении права сноса данных строений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>.

На данном земельном участке расположены двухэтажное и одноэтажное капитальные строения. Также в ходе осмотра специалистами муниципального земельного контроля установлено, что на земельный участок имеется накладка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство.

Запись о праве собственности и государственный кадастровый учет на спорный участок осуществлены на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО2

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>, о чем сделана запись регистрации права 05-05-01/051/2011-833.

В последующем ФИО2 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, о чем сделана запись регистрации 05-05-01/051/2011-951 от <дата>

ФИО3 в свою очередь произвела отчуждение в пользу нынешнего собственника ФИО1 К.М. на основании договора дарения земельного участка (дата неизвестна истцу), о чем сделана запись регистрации права № от <дата>

О наличии указанных сделок Администрация г. Махачкалы не знала, поскольку не является участником соответствующих договоров. Считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало, не могло возникнуть и, следовательно, произведена незаконно по следующим основаниям. Обстоятельства незаконного выбытия из владения Администрации г. Махачкалы установлены приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №.

Со ссылкой на земельное и гражданское законодательство указывает, что поскольку при формировании и регистрации права собственности на земельный участок не был соблюден предусмотренный для этого ст.ст. 30, 38 ЗК РФ порядок, то оснований для возникновения права собственности ответчиков и третьих лиц не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной.

Учитывая, что право собственности у ФИО2 не возникло, то последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными.

Также указывает, что никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру в установленном законом порядке не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы в полном объеме по тем же доводам, которые приведены в исковом заявлении.

Считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть и, следовательно, регистрация права собственности произведена незаконно. Обстоятельства незаконного выбытия из владения Администрации г. Махачкалы установлены приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №.

Полагает, что в нарушение установленного порядка исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что право на земельный участок приобретено не по результатам проведенных торгов, предусмотренных законом, а в обход установленного порядка, любые действия направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного законодательством порядка не приводят к возникновению права собственности.

Учитывая, что право собственности у ФИО2 не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона.

Право Администрации г. Махачкалы на спорный земельный участок в силу закона защищается положениями ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ, а предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1997 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру в установленном законом порядке не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО13, ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» и ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», из числа третьих лиц исключена ФИО3

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчик ФИО1 К.М., третьи лица ФИО2, ФИО13, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан, Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Махачкала», судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально было зарегистрировано за ФИО2

Из материалов кадастрового дела усматривается, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО2 был предоставлен земельный участок в МКР «Авиаагрегат», размером 450 кв.м, под индивидуальное строительство.

На данный земельный участок был составлен межевой план, на основании которого <дата> он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №, и <дата> на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано право собственности ФИО9, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации за №.

В последующем по договору купли-продажи ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО3, право собственности которой <дата> было зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №.

По договору дарения ФИО3 подарила спорный земельный участок ФИО1, право собственности которого <дата> было зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №.

При обследовании спорного земельного участка муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы <дата> установлено, что на земельном участке расположены одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения, а также наличие на данный участок накладки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилое строительство.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» в обоснование своих требований о признании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и истребовании участка из чужого незаконного владения указывает на незаконность образования спорного земельного участка и регистрации права собственности за правопредшественником ответчика, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и истребования спорного земельного участка.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО10 в начале 2010 года, более точная дата и время не установлено, вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана земельный участок №, расположенный в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы, площадью 450 кв.м, не обремененный правами граждан, для его дальнейшей продажи.

Реализуя задуманное, лицо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время, но не позднее <дата> приискал выписку из постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, о предоставлении ФИО2 земельного участка, площадью 450 кв.м, под индивидуальное строительство в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы, а также земельный участок №, расположенный в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы, не обремененный правами граждан, после чего от имени сотрудников управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы изготовил поддельный акт выноса границ земельного участка, в который внёс ложные сведения о принадлежности земельного участка № в МКР «Авиаагрегат» ФИО2, неосведомленному об их преступном намерении.

Затем <дата> ФИО10, получив от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выписку из постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении ФИО2 земельного участка, площадью 450 кв.м, под индивидуальное строительство в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы, а также поддельный акт выноса границ земельного участка, № в МКР «Авиаагрегат» и доверенность от <дата> серии <адрес> на право предоставления интересов ФИО2, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что указанные документы являются поддельными, согласно отведенной ей роли представила их в ООО «Землеустроитель» для оформления межевого плана на данный земельный участок, а также <дата> в Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, где на основании указанных поддельных документов <дата> земельному участку №, расположенному в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы, был присвоен кадастровый №. На основании представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выписки из постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении ФИО2 земельного участка, площадью 450 кв.м, под индивидуальное строительство в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы, а также кадастрового паспорта, выданного на основании поддельных документов <дата> в ЕГРН сделана запись регистрации № о принадлежности ФИО2 земельного участка №, расположенного в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы, кадастровой стоимостью 833 035,50 руб.

После этого ФИО10, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выступая в качестве представителя ФИО2, предложила неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО11, приобрести за 680 000 руб. данный земельный участок, на что ФИО1 М.К., действовавший в интересах ФИО3, будучи введен в заблуждение относительно истинных ее намерений, согласился. Затем <дата> и <дата> ФИО10 получила у ФИО11 за реализованный ею земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы, деньги в сумме 680 000 руб.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи и передаточный акт по данному земельному участку от <дата>, которые вместе с заявлениями об оформлении перехода права собственности на данный земельный участок от имени ФИО2 на имя ФИО3 при неустановленных обстоятельствах были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, где <дата> на основании представленных документов в ЕГРН сделана запись регистрации №, о принадлежности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в МКР «Авиаагрегат» г. Махачкалы.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, которой установлено, что по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, определить наличие пересечений данных земельных участков по фактическому пользованию не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих и землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером №. В границах земельных участков расположены капитальные объекты – жилой дом, общей площадью 120,3 кв.м, и летняя кухня, общей площадью 59,0 кв.м, принадлежащие ФИО1 В фактических границах земельного участка при проведении осмотра каких-либо сооружений трубопроводного транспорта и объектов электросетевого хозяйства не выявлено. Сооружения трубопроводного транспорта и объектов электросетевого хозяйства пересекают границы указанных земельных участков только по данным кадастрового учета.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силупунктов 1и2 статьи 302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №) разъяснено, что, по смыслупункта 1 статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласночасти 1 статьи 56ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии спунктом 1 статьи 1ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласноабзацу первому пункта 2 статьи 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, спорный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора дарения у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке в публичном государственном реестре. На спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, расположены два строения - жилой дом, общей площадью 120,3 кв.м, и летняя кухня, общей площадью 59,0 кв.м, принадлежащие ФИО1

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Однако, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ФИО1, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статья 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 совместного Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 К.М., приобретая спорный земельный участок, знал или должен был знать о незаконности постановки его государственный кадастровый учет на основании поддельного постановления его правопредшественника.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок у первоначального собственника (ФИО12) является постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка в МКР «Авиаагрегат», размером 450 кв.м, под индивидуальное строительство, которое было принято Администрацией г. Махачкалы в рамках своей компетенции, подписано уполномоченным лицом.

Данное постановление также имеется в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы, что подтверждается архивной выпиской, выданной указанным Управлением <дата>

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения.

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемого договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от <дата> N 266-О-О, от <дата> N 241-О-О, от <дата> N 66-О, от <дата> N 450-О, от <дата> N 548-О, от <дата> N 392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления N 43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <дата> N 78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Оспариваемые истцом вынесенное им же постановление № о предоставлении ФИО2 земельного участка датировано <дата>, договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 заключен <дата>, договор дарения земельного участка между ФИО3 и ФИО1 заключен <дата>, право собственности на спорный земельный участок ФИО1 зарегистрировано <дата> Уголовное дело в отношении ФИО10, в рамках которого Администрация ГОсВД «город Махачкала» была привлечена в качестве потерпевшего, возбуждено в 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истек не позднее 2020 г., а настоящий иск согласно штампу на почтовом конверте подан в суд <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными постановления и договоров купли-продажи и дарения земельного участка, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Администрацией ГОсВД «город Махачкала» исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, из чужого незаконного владения, об исключении и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка и признании недействительной записи в ЕГРН прав на указанный земельный участок, о сносе капитальных строений, так как при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным земельным участком, так как в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 спорного земельного участка, которые суд расценивает как надлежащие доказательства права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» в полном объеме.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» были подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, проведение экспертизы проводилось за счет федерального бюджета, судебные издержки подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета в размере 50000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» о:

- признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО2;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточного акта от <дата>, заключенных между ФИО2 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>;

- признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>;

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, с государственного кадастрового учета;

- возложении на ФИО1 обязанности снести за собственный счет одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком решения предоставлении права сноса данных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, - отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №2-1911/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Магомедову ФИО9 о признании постановления Администрации г. Махачкалы недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО6 о признании постановления Администрации <адрес> недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Также указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположено одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения. Также в ходе осмотра специалистами муниципального земельного контроля установлено, что на земельный участок имеется накладка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство. Как следует из содержания приведенных в иске материалов, запись о праве собственности и государственный кадастровый учет на спорный участок осуществлены на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО1 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права 05-05-01/051/2011-833. В последующем ФИО1 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2, в соответствии с Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 05-05-01/051/2011-951 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в св...

...ою очередь произвела отчуждение в пользу нынешнего собственника ФИО4 К.М., в соответствии с Договором дарения земельного участка (дата неизвестна истцу), о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ О наличии указанных сделок администрация <адрес> не знала, поскольку не является участником соответствующих договоров. Администрация <адрес> считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало, не могло возникнуть и, следовательно, произведена незаконно по следующим основаниям. Обстоятельства незаконного выбытия из владения Администрации <адрес> установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №. В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие нормативные положения.

В связи с чем просит признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО1, признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, обязать ФИО3 снести за собственный счет одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца ФИО4 А.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ (далее- Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Частью 2 статьи 11 ЗК РФ, предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственностиКак усматривается из материалов дела, Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля истцом выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения. Также в ходе осмотра специалистами муниципального земельного контроля установлено, что на земельный участок имеется накладка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вышесказанное подтверждается представленными суду документами, которые подтверждают что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения.

Также установлено, что на земельный участок имеется накладка земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; фото таблицей земельного участка с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №; межевым планом земельного участка, на основании которого осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с к/н №; ответом от управления по делам архивов от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением архивной выписки из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО1; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из содержания приведенных в иске материалов, запись о праве собственности и государственный кадастровый учет на спорный участок осуществлены на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО1. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права 05-05-01/051/2011-833.

В последующем ФИО1 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2, в соответствии с Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 05-05-01/051/2011-951 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в свою очередь произвела отчуждение в пользу нынешнего собственника ФИО3, в соответствии с Договором дарения земельного участка (дата неизвестна истцу), о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска истец указывает, что о наличии указанных сделок администрация <адрес> не знала, поскольку не является участником соответствующих договоров.

В своём иске Администрация <адрес> указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок не возникало, не могло возникнуть и, следовательно, произведена незаконно по следующим основаниям.

Обстоятельства незаконного выбытия из владения Администрации <адрес> установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материально - правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка их принятия они могут являться основанием в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права собственности. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной дарственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-0).

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Как судом установлено, что вопреки приведенным положениям, спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что право на земельный участок приобретено не по результатам проведенных торгов, предусмотренных законом, а в обход установленного порядка, то принимая во внимание положения статей 15, 25 Земельного кодекса, согласно которым права на земельные участки приобретаются гражданами и юридическими лицами исключительно по основаниям, установленных гражданским и земельным законодательством, следует вывод о том, что любые действия направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного законодательством порядка (статья 10 Гражданского кодекса, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ14-17, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52- КГ16-4) не приводят к возникновению права собственности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права собственности ответчиков не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 153 ГК РФ, представленный в регистрационный орган спорный ненормативный акт органа местного самоуправления, который по мнению регистрационного органа послужил основанием для возникновения права собственности у ответчика, является выражением односторонней сделки.

Вместе с тем, учитывая, что они вынесены в нарушение требований земельного и гражданского законодательств, по смыслу ст. 168 ГК РФ, указанная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом учитывая что право собственности у ФИО1 не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, так как отчуждены не собственниками имущества т.е. с нарушением требования закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожность по российскому законодательству абсолютна, действует против всех и каждого, является таковой независимо от решения суда (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ установление ничтожности в судебном порядке возможно и без рассмотрения специального иска об их признании, для этого достаточно сослаться на нее как один из элементов основания того или иного искового требования о присуждении или же в порядке возражения против иска. Всякие требования, основанные на ничтожной сделке, независимо от заявления заинтересованных лиц, являются необоснованными. При рассмотрении аналогичных дел Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, указал на необходимость суду проверить и установить ничтожность актов органов местного самоуправления как оснований регистрации права ответчика (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1126/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-2877/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1140/2020).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, право администрации <адрес> на спорный земельный участок в силу закона защищается положениями ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Кроме того, действующее земельное законодательство исходит из того, что если право на земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такие вопросы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 137 - ФЗ, Вводный закон).

Как установлено в суде документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру в установленном законом порядке не имелось.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей в спорный период) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Учитывая, что постановление Главы администрации <адрес> является незаконным, то оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка на основании не имелось. При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с ДД.ММ.ГГГГ - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аналогичная позиция также отражена и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации <адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Обязать ФИО3 снести за собственный счет одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 29 мая 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Магомедову ФИО13 о признании постановления Администрации <адрес> недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО4 о признании постановления Администрации <адрес> недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Также указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, г Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположено одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения. Также в ходе осмотра специалистами муниципального земельного контроля установлено, что на земельный участок имеется накладка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство. Как следует из содержания приведенных в иске материалов, запись о праве собственности и государственный кадастровый учет на спорный участок осуществлены на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО1 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права № В последующем ФИО1 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2, в соответствии с Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в свою очередь произвела отчужд...

...ение в пользу нынешнего собственника ФИО5 К.М., в соответствии с Договором дарения земельного участка (дата неизвестна истцу), о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ О наличии указанных сделок администрация <адрес> не знала, поскольку не является участником соответствующих договоров. Администрация <адрес> считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало, не могло возникнуть и, следовательно, произведена незаконно по следующим основаниям. Обстоятельства незаконного выбытия из владения Администрации <адрес> установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №. В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие нормативные положения.

В связи с чем, просит признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО1, признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО4, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 и снятия земельного участка №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, обязать ФИО4 снести за собственный счет одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 К.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив сроки исковой давности.

Третье лицо, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом в материалах дела имеется заявление ФИО1 в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО2 в суд не явилась, при этом как усматривается из представленной суду Министерством Юстиции РД заверенной копии актовой записи о смерти № от 21.11.2017г., последняя скончалась 03.11.2017г.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля истцом выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения. Также в ходе осмотра специалистами муниципального земельного контроля установлено, что на земельный участок имеется накладка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство.

Понятие о плановом рейдовом осмотре земельного участка дается в ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №).

Согласно ч. 1 ст. 13.2 ФЗ №, плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно ч. 3 ст. 13.2 ФЗ № плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Так, судом установлено, что согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что нет отдельного законодательного урегулирования правоотношений по вопросу проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, принадлежащего гражданину, подлежит применение нормы по аналогии закона.

Из ч. 3 ст. 13.2 ФЗ № усматривается, что проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя не допускается. В связи с чем, по аналогии закона, проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного гражданина не допускается.

Постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден «Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Административный регламент № от 03.06.2016г.).

Согласно п. 7.3. раздела I Административного регламента № от 03.06.2016г. муниципальные инспекторы по использованию и охране земель (далее - инспекторы) имеют право: осуществлять плановые и (или) внеплановые проверки, плановые (рейдовые) осмотры в отношении объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 Главы 5 Административного регламента № от 03.06.2016г. плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 2 Главы 5 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований является визуальное обследование земельного участка с целью установления фактов нарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства либо его отсутствия.

Согласно п. 3 Главы 5 Административного регламента № от 03.06.2016г. плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, в пределах своей компетенции на основании Задания на проведение планового (рейдового) осмотра.

Согласно п. 4 Главы 5 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>», порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденным Постановлением Администрации <адрес>.

Постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>»» (далее - Порядок проверок).

Согласно п. 1.2. Порядка проверок проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков осуществляется в соответствии с заданием.

Согласно п. 2.1. Порядка проверок плановое (рейдовое) задание оформляется на основании распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля и утверждается указанным должностным лицом.

Согласно п. 3.1. Порядка проверок по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка должностным лицом органа муниципального контроля составляется акт планового (рейдового) осмотра земельного участка (далее - акт) в двух экземплярах на бумажном носителе.

Согласно п. 3.2. Порядка проверок в акте указываются: дата, время и место составления акта (в случае, если акт составлялся непосредственно на месте проведения осмотра, обследования, то указывается местоположение объекта; в случае, если акт составлялся после осуществления осмотра, обследования, то указывается адрес места составления акта); основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (реквизиты планового (рейдового) задания, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя органа муниципального земельного контроля, выдавшего плановое (рейдовое) задание); фамилия, имя, отчество (при наличии), наименование должности должностного лица или должностных лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка; краткая характеристика объекта планового (рейдового) осмотра, обследования (кадастровый номер, площадь, целевое назначение земельного участка, его местоположение, сведения о землепользователе (при наличии) и др.); дата, время начала и окончания проведения осмотра, обследования земельного участка; информация о мероприятиях, проводимых в ходе осмотра, обследования земельного участка (визуальный осмотр, фото (видео) фиксация и др.); сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, о выявленных нарушениях требований земельного законодательства; сведения о приложениях к акту (фототаблицы, видеоматериалы, карты, схемы и другие материалы, полученные при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка); подписи должностных лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование.

На основании чего судом установлено, что истец не имел право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка Ответчика, так как законом такой порядок не предусмотрен. Истец имеет право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, принадлежащий лишь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п.9.1 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно статьям 14 и 15 Закона РД "О земле" от 1991 г., действовавшего с 1991 г. до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов предоставление земель с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ.

Согласно статьям 113 и 114 земельного кодекса РСФСР, который действовал с 1991 г. до ДД.ММ.ГГГГг., землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, составления проектов образования новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании, перенесения проектов в натуру (на местность), отвода земельных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Согласно статье 14 Закона РД "О земле", действовавшего с 1991 г. до ДД.ММ.ГГГГ, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до ДД.ММ.ГГГГг. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации <адрес> № от 02.04.2001г. «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство», ФИО1 предоставлен земельный участок в МКР «Авиаагрегат», размером 450 кв.м.

Данное постановление также имеется в Управлении по делам архивов Администрации <адрес>, что подтверждается архивной выпиской, выданной указанным Управлением 10.02.2021г.

На основании вышеназванного постановления, представителем УАиГ <адрес> – ФИО9 составлен акт выноса границ земельного участка № в МКР «Авиаагрегат».

В последующем по заявлению представителя ФИО1 – ФИО10, ООО «Землеустроитель» были выполнены работы по межеванию земельного участка №, предоставленного ФИО1, определены координаты земельного участка, абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка, составлен акт согласования границ земельного участка.

28.10.2010г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 23.05.2011г.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, указанный земельный участок был дважды отчужден, в частности, ФИО1 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2 на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/051/2011-951 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в свою очередь произвела отчуждение в пользу нынешнего собственника ФИО4 на основании Договора дарения земельного участка (без даты), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №№

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть.

Обстоятельства незаконного выбытия из владения Администрации <адрес> установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №.

Так, из вышеуказанного приговора суда усматривается, что некая ФИО3 признала вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества с земельным участком № в МКР «Авиаагрегат» <адрес>) и ч.2 ст.327 УК РФ (эпизод подделки официального документа с земельным <адрес>).

Указанным приговором суда установлено, что «ФИО3, в начале 2010 года, более точная дата и время не установлено, вступила в предварительный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана- земельный участок №, расположенный в МКР «Авиаагрегат» <адрес>, площадью 450 кв/м., не обремененный правами граждан, для его дальнейшей продажи.

Реализуя задуманное, лицо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал выписку из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 450 кв/м. под индивидуальное строительство в МКР «Авиаагрегат» <адрес>, а также земельный участок №, расположенный в МКР «Авиаагрегат» <адрес>, не обремененный правами граждан, после чего от имени сотрудников управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> изготовил поддельный акт выноса границ земельного участка, в который внёс ложные сведения о принадлежности земельного участка за № в МКР «Авиаагрегат» ФИО1, неосведомленному об их преступном намерении.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получив от лица уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью выписку из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении ФИО1, земельного участка, площадью 450 кв/м. под индивидуальное строительство в МКР «Авиаагрегат» <адрес>, а также поддельный акт выноса границ земельного участка, № в МКР «Авиаагрегат» и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, на право предоставления интересов ФИО1, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что указанные документы являются поддельными, согласно отведенной ей роли, представила их в ООО «Землеустроитель» для оформления межевого плана на данный земельный участок, а также ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роснедвижимости по РД, расположенное по адресу: <адрес>, пр.<адрес>-«а», где на основании указанных поддельных документов, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку №, расположенному в МКР «Авиаагрегат» <адрес> был присвоен кадастровый номер №.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, лицо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на незаконное оформление права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, обратился от имени ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявлением об оформлении регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный в МКР «Авиаагрегат» <адрес>, приложив к нему выписку из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении ФИО1, земельного участка, площадью 450 кв/м. под индивидуальное строительство в МКР «Авиаагрегат» <адрес>, а также кадастровый паспорт, выданный на основании поддельных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью документов, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №, о принадлежности ФИО1 земельного участка №, расположенного в МКР «Авиаагрегат» <адрес>, кадастровой стоимостью 833 035, 50 рублей.

После этого ФИО3, действуя совместно и согласовано с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выступая в качестве представителя ФИО1, предложила неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО11, приобрести за 680 000 рублей данный земельный участок, на что ФИО5 М.К., действовавший в интересах ФИО2, будучи введен в заблуждение относительно истинных ее намерений согласился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО3, действуя совместно и согласовано с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь по адресу: <адрес>«А», получила у ФИО11 за реализованный ею земельный участок № за кадастровым номером №, расположенный в МКР «Авиаагрегат» <адрес> деньги в сумме 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был оформлен договор купли-продажи и передаточный акт по данному земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с заявлениями об оформлении перехода права собственности на данный земельный участок от имени ФИО1 на имя ФИО2, при неустановленных обстоятельствах были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по адресу: <адрес>«А».

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, о принадлежности ФИО2 земельного участка за кадастровым номером №, расположенного в МКР «Авиаагрегат» <адрес>. В результате преступных действий ФИО3 и лица уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, муниципальному образованию с внутригородским делением «<адрес>» был причин материальный ущерб в крупном размере на сумму 833 035, 50 рублей».

Из раннее представленного суду ФИО1 заявления в адрес Прокурора РД следует, что Постановлением администрации <адрес> № от 02.04.2001г. ему был предоставлен земельный участок № в МКР «Авиаагрегат» и земельный участок № ему не принадлежит.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 был предоставлен именно земельный участок № материалы дела не содержат и в обжалуемом Постановлении администрации <адрес> № от 02.04.2001г. не указано.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда не установлено, что обжалуемое Постановление администрации <адрес> № от 02.04.2001г. издано в результате мошеннических действий.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-10).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 23.05.2011г.

Последним собственником земельного участка с к/н № является ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №№-05/001/2017-2 от 29.03.2017г., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, приходит к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, принимая решение, считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку земельный участок предоставлен Постановлением администрации № от 02.04.2001г., на кадастровый учет поставлен 28.10.2010г., первое право собственности зарегистрировано 23.05.2011г. за ФИО1 Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта». Таким образом, истец в 2001 году владел информацией о предоставлении земельного участка ФИО1, поскольку сам издавал постановление № от 02.04.2001г., а с 2010 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, а в суд истец обратился в марте 2021 года, то есть спустя 20 лет со дня издания постановления и спустя 11 лет со дня постановки участка на ГКУ.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности. Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены. Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» на ФИО1, признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи (купчей) земельного участка и Передаточного акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о чем сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, установлении, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 и снятия земельного участка №, общей площадью 450 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, обязании ФИО4 снести за собственный счет одно двухэтажное и одно одноэтажное капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 09 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>