Амирханов Вагиф Фамин оглы

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-1305/2018 (33-39569/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дополнительное

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года заявление ГУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Алекперовой Д. – Амирханова Ф.В.о., Дмитриевой Е.А., ее представителя Воробьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Дмитриевой Е.А. к Алекперовой Д., действующей так же в интересах несовершеннолетних Амирхановой А.Ф. кызы, Амирханова В.Ф. оглы о сносе самовольных построек.

В рамках апелляционного рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения судебной коллегии от <данные изъяты> экспертом ГУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», результаты которой положены в основу принятого решения. Расходы за проведение экспертизы указанным определением возлагались на истицу, которая оплату не произвела.

Одновременно с представленным экспертным заключением в суд поступило ходатайство ГУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации»...

... о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 57 000 руб.

В судебном заседании представитель Алекперовой Д. не возражал удовлетворению заявления.

Дмитриева Е.А. и ее представитель возражали взысканию расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Алекперовой Л. принято апелляционное определение <данные изъяты>, которым не разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в рамках апелляционного производства, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Апелляционным определением от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Дмитриевой Е.А. к Алекперовой Д., действующей так же в интересах несовершеннолетних Амирхановой А.Ф. кызы, Амирханова В.Ф. оглы о сносе самовольных построек.

В рамках апелляционного производства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой положены в основу принятого нового решения.

Возложенная на истицу определением судебной коллегии от <данные изъяты> обязанность по оплате услуг эксперта не исполнена. При вынесении апелляционного определения <данные изъяты> вопрос о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения не разрешен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании расходов по оплате услуг эксперта с Дмитриевой Е.А., в иске которой отказано.

Возражения истицы о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета не основаны на законе, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с Дмитриевой Е. А. в пользу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи