Амирханова Рахима Мамадалиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

01 июля 2021 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит 313/1000 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Между ответчиками доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: доля ФИО2 – 115/1000 и 159/1000; доля ФИО1 – 115/1000, доля ФИО3 – 172/1000, доля ФИО5 – 159/1000.

Указанное жилое помещение состоит из 5 изолированных жилых комнат, ванной, кухни, коридора, кладовой, туалета и двух балконов.

Со слов истца за весь период проживания сложился следующий порядок пользования квартирой №: истец пользуется комнатой № и кладовой №, которая закреплена за комнатой истца.

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании кладовой комнатой, срывают замки, полагая, что кладовая комната является общим помещением всех жителей квартиры.

Истец считает, что действия ответчиков носят противоправный характер и просит суд определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: закрепить за ответчиком ФИО8 и ФИО2 комнату №, закрепить за ФИО2 комнату №, за ФИО9 – комнату №, за ФИО3 – комнату №, за и...

...стом ФИО4 – комнату № и кладовую комнату №; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и кладовой комнатой.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, действуя в своих интересах и представляя интересы ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, по тому основанию, что кладовая комната является общим помещением. Никаких препятствий в пользовании кладовой комнатой истцу со стороны ответчиков не чинится.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что пятикомнатная квартира, общей площадью 98,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон.

Указанное жилое помещение состоит из 5 изолированных жилых комнат, ванной, кухни, коридора, кладовой, туалета и двух балконов.

Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 313/1000 в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что соответствует комнате №, площадью 12,2 кв.м.

Между ответчиками доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: доля ФИО2 – 115/1000 и 159/1000 (комнаты №№ и 5); доля ФИО1 – 115/1000 (комната №), доля ФИО3 – 172/1000 (комната №), доля ФИО5 – 159/1000 (комната №).

Предметом спора является кладовая комната №.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 ссылается на то, что ответчики ошибочно относят кладовую комнату № к общему имуществу, в то время как кладовая комната, по мнению истца, закреплена за ее комнатой №.

Суд не может согласиться с доводами истца, т.к. согласно п. 1 ст. 41 ГК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Общим имуществом в коммунальной квартире признаются помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. К таким помещениям относятся кухни, коридоры, ванные и туалетные комнаты, кладовки, общие балконы и др.

Данные помещения находятся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками комнат в такой квартире (в общем пользовании лиц, являющихся нанимателями по договорам социального найма) (ч. 1 ст. 41 ЖК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-7081/18

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по частной жалобе Р.М. Амирхановой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Мрасовой Т.Я. о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Амирхановой Р.М. в пользу Мрасовой Т.Я. 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Я. Мрасова обратилась с заявлением о взыскании расходов на представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.М. Амирхановой к Т.Я. Мрасовой, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, признании утратившим силу Постановления № 2012 от 12 мая 2016 года, обязании утвердить с...

...хему расположения земельного участка и освобождении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Р.М. Амирхановой – Г.Д. Хусаиновой, без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Т.Я. Мрасовой понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просила взыскать в её пользу с Р.М. Амирхановой расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Т.Я. Мрасовой заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Р.М. Амирханова ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. При этом ссылается на то, что из содержания договора об оказании юридических услуг следует, что 50 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в том числе и за правовую экспертизу документов, подготовку процессуальных документов, а также за представление интересов в суде, кассационной инстанции и подготовку процессуальных документов для третьей инстанции. Указывает, что не все перечисленные в договоре услуги были оказаны заказчику, в связи с чем считает взысканную сумму завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель Т.Я. Мрасовой указывает на законность и обоснованность определения суда, на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.М. Амирхановой к Т.Я. Мрасовой, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, признании утратившим силу Постановления № 2012 от 12 мая 2016 года, обязании утвердить схему расположения земельного участка и освобождении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Р.М. Амирхановой – Г.Д. Хусаиновой, без удовлетворения.

03 февраля 2017 года между Т.Я. Мрасовой и Ш.И. Шарафиевым заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ш.И. Шарафиев принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Т.Я. Мрасовой в суде первой инстанции, и при необходимости в Верховном Суде Республики Татарстан на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 50 000 рублей.

04 июля 2017 года сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, по расписке от 04 июля 2017 года Т.Я. Мрасова оплатила Ш.И. Шарафиеву 50 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в судах двух инстанций, пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной на представителя суммы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашаясь с необходимостью возмещения расходов на представителя, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания заявленной на представителя суммы в полном объеме и соглашается доводом частной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует принципу разумности. При определении размера подлежащей взысканию с Р.М. Амирхановой суммы расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, которая по мнению судебной коллегии будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на изложенные в возражениях на частную жалобу доводы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Т.Я.Мрасовой о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.Амирхановой в пользу Т.Я.Мрасовой в возмещение расходов на представителя 35 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи