Шихов Леонид Николаевич

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1333/2017

4 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Кимасовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Красниковой ФИО13, Шихову ФИО14, ООО "Все для дома" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шалагиной Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Красниковой ФИО15, Шихова ФИО16, ООО "Все для дома" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на товары в обороте на сумму <данные изъяты> руб., являющиеся предметом договора залога №-№ от <дата> г.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Красниковой (Шалагиной) Е.С., Шихову Л.Н., ООО «Все для дома» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Красниковой В.А. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. сроком по <дата> для пополнения оборотных средств. Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № заявление Лашиной З.М. о признании Красниковой ФИО17 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Красниковой В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управлением должника утвержден Пленкин ФИО18. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Красниковой В.А. в сумме <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 утвержден план реструктуризации долгов Красниковой В.А. в редакции, представленной собранию кредиторов 25.11.2016. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Красниковой Е.С. был заключен договор поручительства №. В обеспечение обязате...

...льств по кредитному договору <дата> между истцом и Шиховым Л.Н. был заключен договор поручительства №. В обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ООО «Все для дома» был заключен договор поручительства №. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ООО «Все для дома» был заключен договор залога № товаров в обороте, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, виды товаров передаваемых в залог: товарно-материальный ценности (хозяйственные товары, детские товары, посуда, бытовая техника). Залогодатель вправе изменить состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость имущества не становится меньше суммы в размере <данные изъяты> руб. Оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору с <дата>, истец направил предложение о погашении задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие ООО «Все для дома»- ТМЦ (хозяйственные товары, детские товары, посуда, бытовая техника) на сумму <данные изъяты> руб. по договору о залоге № товаров в обороте от <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна ответчик Шалагина Е.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик Шалагина Е.С. не получала надлежащим образом исполненного письменного требования истца об уплате денежных средств по договору поручительства. Кроме того, суд не запросил план реструктуризации задолженности Красниковой В.А., не привлек её, а также её финансового арбитражного управляющего в качестве третьего лица.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, а в случае обжалования части решения, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Красниковой В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата>.

В соответствии с п.2.13 общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата>, заключенными между истцом и Красниковой В.А., были изменены сроки платежей по кредитному договору и суммы, подлежащей выплате заемщиком в качестве возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» с Красниковой Е.С., Шиховым Л.Н., ООО «Все для дома» были заключены договоры поручительства от <дата>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основанного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств должника (п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ООО «Все для дома» был заключен договор о залоге товаров в обороте № от <дата>, согласно которому ООО «Все для дома» в залог банку были переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте - ТМЦ (хозяйственные товары, детские товары, посуда, бытовая техника). Оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Отправленные истцом в адрес ответчиков предложения о погашении задолженности и требования об уплате денежных средств оставлены без внимания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № заявление Лашиной З.М. о признании Красниковой В.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Красниковой В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пленкин В.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Красниковой В.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 утвержден план реструктуризации долгов Красниковой В.А. в редакции, представленной собранию кредиторов 25.11.2016.

Суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, договоров поручительства, договора о залоге, факт ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 348-349, 361, 363, 810-811, 813, 819 ГК РФ, и установив, что задолженность Красниковой В.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» следовало оставить без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, ответчик Шалагина Е.С. (ранее Красникова Е.С.) не получала надлежащим образом исполненного письменного требования истца об уплате денежных средств по договору поручительства, судебной коллегией отклоняются.

Главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Абзац 2 п.1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Согласно п.4.1 Общих положений к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В п. 4.2 Общих положений к кредитному договору стороны определили, что в целях реализации своих прав, предусмотренных п.4.1 Общих условий, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

Вместе с тем, данные положения кредитного договора не определяют досудебного порядка разрешения спора, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ.

Заключенные между сторонами договоры поручительства также не содержат условий, предусматривающих обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, требования об изменении либо расторжении кредитного договора, а также договоров поручительства банком не заявлены.

Кроме того, соответствующие претензии банком ответчикам были направлены до обращения в суд. Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в адрес ответчиков Красниковой Е.С., Шихова Л.Н., ООО «Все для Дома» предложения о погашении задолженности (л.д. 51-54), <дата> в адрес ответчиков Красниковой Е.С., Шихова Л.Н., ООО «Все для Дома» требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (л.д. 55-58).

При этом направление поручителю письменного требования об исполнении обязательств по заключенным договорам, является не обязанностью банка, а лишь правом.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Красникову В.А. и её финансового арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Привлечение финансового арбитражного управляющего Красниковой В.А. к участию в деле в качестве третьего лица не отвечает целям ст. 43 ГПК РФ. Из дела усматривается, что ни от истца, ни от ответчиков ходатайства о привлечении к участию в деле Красниковой В.А., а также ее финансового арбитражного управляющего, не поступало. Требований к заемщику Красниковой В.А. ПАО «Промсвязьбанк» не заявлено. Кроме того, самой Красниковой В.А. или ее финансовым арбитражным управляющим данное решение не обжалуется.

Ссылки в жалобе на то, что суд не запросил план реструктуризации задолженности Красниковой В.А., отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку план реструктуризации задолженности Красниковой В.А., утвержденный определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016, вопреки доводам жалобы, имеется в материалах дела (представлен ответчиком Шиховым Л.Н.) (л.д. 109-112).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3297

26 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июля 2017 года дело по частной жалобе представителя Шихова Л.Н. - Останиной М.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Шихова Л.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2017 удовлетворен иск ПАО «Росбанк»: в пользу банка солидарно с Шихова Л.Н., Красникова С.В., Красниковой Е.С. взысканы задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 906623 руб. 57 коп., по начисленным процентам в сумме 56604 руб. 59 коп., госпошлина в сумме 12832 руб. 28 коп., всего 976060 руб. 44 коп.; отказано в удовлетворении встречного иска Шихова Л.Н. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств.

08.06.2017 в суд поступила апелляционная жалоба Шихова Л.Н. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 15.06.2017 отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель Шихова Л.Н. - Останина М.А. просит отменить данное определение. Выразила несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Апелляционная жалоба была подана в срок, оставлена без движения, а затем возв...

...ращена ввиду неуплаты ее подателем государственной пошлины. После получения определения о возвращении жалобы ответчик уплатил госпошлину и вновь подал апелляционную жалобу. Данные обстоятельства дают основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова по иску ПАО «Росбанк» к Шихову Л.Н., Красниковой Е.С., Красникову С.В. о взыскании долга по договору и встречному иску Шихова Л.Н. к ПАО «Росбанк» вынесено 05.04.2017, мотивированное решение изготовлено судом 07.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование решения суда истек 09.05.2017.

28.04.2017 в суд поступила апелляционная жалоба Шихова Л.Н. на решение суда от 05.04.2017. В связи с неоплатой госпошлины при подаче жалобы определением судьи от 03.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судьей отказано, предложено в срок до 17.05.2017 представить документ об уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Данное определение судьи от 03.05.2017 получено представителем Шихова Л.Н.- Останиной М.А. 08.05.2017.

16.05.2017 от представителя поступило дополнение к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В удовлетворении данного ходатайства определением судьи от 17.05.2017 отказано, апелляционная жалоба возвращена Шихову Л.Н. ввиду неустранения ее недостатков в установленный судьей срок.

Определение судьи от 17.05.2017 не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

08.06.2017 в суд вновь поступила апелляционная жалоба Шихова Л.Н. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Представитель Шихова Л.Н. - Останина М.А. указала на последующую после 17.05.2017 уплату госпошлины в требуемом размере.

Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), либо получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, но лишь при условии, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по независящим от заявителя причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у Шихова Л.Н. не имелось. В срок до 17.05.2017 он имел возможность уплатить госпошлину. В таком случае апелляционная жалоба могла быть принята. Вместе с тем, ввиду неустранения недостатков жалобы в установленный судьей срок апелляционная жалоба была возвращена. Кроме того, в дело до настоящего времени не представлен документ об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. При таком положении срок на ее подачу восстановлению не подлежит.

Определение от 15.06.2017 как постановленное с соблюдением процессуального законодательства отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шихова Л.Н.- Останиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ЗАО «Термопульс» Зубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Термопульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Все для дома», Шихову Л.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Термопульс» (далее ЗАО «Термопульс») обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все для дома» (далее ООО «Все для дома»), Шихову Л.Н., указав, что между ЗАО «Термопульс» и ООО «Все для дома» <дата> заключен договор № о поставке продукции. По накладной № от <дата> в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму <...>.

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем, соответственно срок оплаты истек <дата>.

В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору начисляется пеня в размере 0,2% стоимости неоплаченного в срок товара.

Исполнение покупателем договорных обязательств обеспечено поручительством Шихова Л.Н., который, заключив с истцом договор поручительства №А от <дата>, обязался перед поставщиком ЗАО «Термопульс» отвечать солидарно за исполнение ООО «Все для дома» всех его обязате...

...льств по договору поставки № от <дата>.

Претензия, направленная <дата> в адрес ООО «Все для дома» об оплате задолженности удовлетворена не в полном объеме. По данным акта сверки за период с <дата> по <дата> сумма задолженности по договору № от <дата> составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 4.1., 5.1 договора поставки, п. 5.3 договора поручительства, ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Термопульс» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Все для дома», Шихова Л.Н. задолженность по договору поставки в размере <...>, пеню в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Термопульс» Зубкова Г.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила

исковые требования с учетом ходатайства ответчика, уменьшила сумму неустойки подлежащей взысканию до <...>.

Ответчики ООО «Все для дома», Шихов Л.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Все для дома» направил письменное ходатайство с просьбой об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Термопульс» и ООО «Все для дома» заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, номенклатура, срок и цена согласовываются на каждую поставку отдельно – заявкой, полученной по электронной почте, факсом или в другой письменной форме.

Срок действия договора – с момента подписания по <дата>, а по платежам – до полного их исполнения.

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору производятся в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем – до полного погашения задолженности перед поставщиком. В силу п. 4.2 договора фактом передачи продукции является отметка о получении в железнодорожной накладной, отметка в документе автотранспортной компании о принятии груза к перевозке или подпись уполномоченного лица в расходной накладной.

В порядке исполнения условий договора № от <дата> ЗАО «Термопульс» <дата> по товарной накладной № отпущен товар на общую сумму <...>.

Факт исполнения ЗАО «Термопульс» обязательств по поставке продукции и получение ее ООО «Все для дома» ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Все для дома» в соответствии с положениями п.п. 4.1 – 4.3 договора поставки возникло обязательство по оплате товаров на сумму <...> в срок до <дата>, которое в установленный договором срок не исполнено.

<дата> в адрес ООО «Все для дома» истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая была исполнена частично.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ЗАО «Термопульс» и ООО «Все для дома» задолженность ООО «Все для дома» составляет <...>.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Все для дома» в установленный договором срок возместило ЗАО «Термопульс» задолженность в размере <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в виде пени в размере 0,2 % стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно расчету истца размер пени за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Представителем ООО «Все для дома» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки до <...> ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 5.1 договора поставки № 0064 от 12 января 2015 года предусмотрено условие об оплате покупателем неустойки в виде пени в размере 0,2 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в случае разрешения спора в суде.

Представитель истца Зубкова Г.В. не возражала против снижения размера неустойки до <...>

Размер задолженности по договору проверен судом, суд полагает его размер законным и обоснованным, сумма неустойки <...> соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Исполнение обязательств ООО «Все для дома» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным с Шиховым Л.Н. <дата> №А, срок действия которого установлен до <дата>.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель принял обязательство нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ЗАО «Термопульс» <дата> направило ответчику Шихову Л.Н. уведомление о просрочке

ООО «Все для дома» платежей, с просьбой уплатить ЗАО «Термопульс» в течение семи календарных дней с момента получения уведомления, просроченную покупателем сумму задолженности по договору.

Требование истца исполнено частично, по данным акта сверки взаимных расчетов задолженность в сумме <...> ответчиками не оплачена.

Как предусмотрено ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиками, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере <...>, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от <дата> №, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющихся солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изменения исковых требований в пользу ЗАО «Термопульс» с ответчиков подлежит взысканию <...>, соответственно сумма госпошлины, подлежащая уплате составляет <...>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № Брянского отделения № ПАО Сбербанк от <дата>.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от <дата> №, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом при подачи иска в суд.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Термопульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Все для дома», Шихову Л.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Все для дома», Шихова Л.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Термопульс» задолженность по договору поставки в размере <...>, пени в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить ЗАО «Термопульс» государственную пошлину, оплаченную по квитанции Брянского ОСБ № от <дата> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко