Амирханова Руслан Рашитович

Категория 2.160

УИД: 03RS0012-01-2024-000466-58

№13-492/2024

Справка: судья Куприянова Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 776/2025

23 января 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркелова Г.С. на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 75100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4370 руб., по оплате госпошлины - 2453 руб. Для подготовки документов, искового заявления и представительства в суде ФИО1 обратился за юридической помощью и по договору об оказании юридических услуг от дата, заключенному с ФИО2, оплатил последнему 30 000 рублей. Передача указанной суммы подтверждается распиской.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки за расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сен...

...тября 2024 г. постановлено:

заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, №..., ФИО4, №..., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №..., судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлено в письменной форме признание иска, и решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан солидарно материальный ущерб в размере 75 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 370 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 453 рублей (л.д. 121, 122-123 дела №...).

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 11 июня 2024 года.

Услуги представителя по делу истцу оказывал ФИО2 на основании заключенного 05 февраля 2024 года договора возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является изучение документов, предоставленных заказчиком, необходимых для подготовки искового заявления и представительства заказчика по иску к ФИО3, подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представление интересы заказчика по доверенности в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа. Согласно расписке от 05 февраля 2024 года истцом ИП Амирхановым Р.Р. было оплачено 30 000 руб. Вендель В.В. за оказание юридических услуг.

Представитель истца ИП Амирханова Р.Р. - Вендель В.В. участвовал в предварительном судебном заседании дата, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.96-97 дела №...); подготовил и направил в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа.

Разрешая заявление ФИО1 по делу, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Факт оказания юридических услуг доказывается договором возмездного оказания юридических услуг от 5 февраля 2024 г., что ФИО2 обязуется выполнить комплекс услуг по защите интересов заказчика, в том числе, осуществить представительство в суде. Факт оплаты услуг подтверждается распиской о передаче денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 апреля 2024 г. ФИО2 представлял интересы ИП ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО3 о несогласии с взысканными суммами расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г., установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости.

Принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение заявленных исковых требований, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, оказание представителем услуг: составление искового заявления, заявления на выдачу исполнительного листа, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных и взысканных сумм за расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку они соответствуют объему фактически выполненной представителем работы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение законное и обоснованное, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доказательств явной завышенности взысканных расходов заявителем не представлено. Само по себе признание ответчиком исковых требований не является основанием для снижения заявленного размера расходов на услуги представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение законное и обоснованное, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркелова Г.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 г.