Лай Василий Александрович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Пинтаевой А.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Лаю Василию Александровичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия просит взыскать с Лая В.А. задолженность по земельному налогу в размере 3849 руб. 80 коп., пени 66 руб. 54 коп. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик имеет задолженность по указанному виду налога, по причине неуплаты налога в установленный срок налоговым органом были направлены налогоплательщику требования об уплате недоимки, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не выполнены. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, поскольку в ходе сверочных мероприятий с мировым судом было установлено, что заявление о вынесении судебного приказа в суд налоговым органом не направлялось, в связи с чем, был допущен пропуск срока направления заявления о взыскании недоимки в соответствии со ст.48 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон- представителя административного истца Управления ФНС России по РБ, административн...

...ого ответчика Лая В.А. Заместитель руководителя Управления ФНС России по РБ Хандархаев С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего в момент возникших по делу правоотношений, до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Из материалов дела следует, что к мировому судье налоговый орган с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Налоговым органом налогоплательщику были направлены требования: № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в сумме 1153 руб., пени 28 руб. 06 коп.; № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в сумме 1153 руб., пени 20 руб. 26 коп.; № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в сумме 988 руб., пени 14 руб. 70 коп.

Сумма недоимки, пени превысила 3000 руб. по требованию № (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ в момент возникших по делу правоотношений), следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, установленного в данном требовании срока добровольной оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление поступило в Хоринский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для взыскания недоимки, пени. К мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика данной задолженности налоговый орган, как указано выше, не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, учитывая значительный пропуск срока, а также отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, суд считает ходатайство административного истца удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у налогового органа уважительных причин, объективно затрудняющих своевременную подачу административного искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Лаю Василию Александровичу о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его оглашения через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Копия верна: Судья Е.В.Игумнова

Уголовное дело № 1-13/2024

УИД 04RS0024-01-2023-001168-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кижинга «18» января 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова А.В.,

подсудимого Лай В.А.,

защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лай Василия Александровича, родившегося <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лай В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории <адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Лай В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Лай В.А. находился по адресу: <адрес>, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут сел за управление автомобиля марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком В 892 МХ 03 РУС, припаркованного в 5 метрах ...

...в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, умышленно запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в 15 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия Лай В.А., управляя автомобилем марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком В 892 МХ 03 РУС был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Лай В.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения – 0,48 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Лай В.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Лай В.А. вину признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мирровым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил полностью. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Ractis» c государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> за 788 000 рублей. Данный автомобиль он зарегистрировал на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома и занимался домашними делами. В вечернее время он употребил спиртное, а именно водку, примерно 150 грамм. Далее, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь на кухне дома по адресу <адрес> РБ, он решил съездить к своим детям, которые находились в гостях у его знакомой. Также он понимал и осознавал, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как он лишен водительского удостоверения, но данное обстоятельство он проигнорировал, также он надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Для этого, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле ограды дома по адресу: <адрес> РБ, он сел за руль своего автомобиля марки «Toyota Ractis» c государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение. После чего, когда он ехал по <адрес> РБ, его попросили об остановке сотрудники ДПС. Он остановился на обочине дороги примерно в 15 метрах в западном направлении от <адрес> РБ, время было около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов у него с собой нет. Далее, он был приглашен в служебную машину ДПС для разбирательств. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №1 предупредил его, что в салоне автомобиля ведется аудио и видеозапись и ознакомил со статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Ему было предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После разъяснения ему процедуры освидетельствования, он его прошел с помощью алкотестера, результат освидетельствования – 0, 48 мг/л, что показывало степень алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора. Инспектор ДПС разъяснил ему, что его автомобиль марки «Toyota Ractis» c государственным регистрационным знаком № задерживается, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым он был ознакомлен вслух и подписал. После чего, его автомобиль марки «Toyota Ractis» c государственным регистрационным знаком № был направлен на штраф-стоянку в ООО «Данак». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-55)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Лай В.А. показал место и транспортное средство, которым управлял в состоянии опьянения будучи привлеченным административной ответственности ( л.д. 57-60)

В судебном заседании показания данные в ходе дознания, подсудимый Лай А.В. полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что он проживает с детьми, работает, его доход составляет 35-40 тысяч рублей в месяц, также он получает пособия на детей. Инвалидом он и его близкие родственники не являются, в постороннем уходе не нуждаются. В содеянном раскаивается. Подтвердил, что автомобиль марки "TOYOTA RACTIS" с государственным регистрационным знаком В 892 МХ 03 РУС принадлежит ему.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Бурятия, ехав на <адрес> Республики Бурятия, они заметили двигающийся автомобиль марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №, который был остановлен с целью проверки документов. Водитель автомобиля остановился на обочине дороги, в 15 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, по времени это было около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства, так как у него не было документов. При проверке по базе ФИС-ГИБДД и ИБД-Регион было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Лай был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При разговоре имелись явные признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта Лай, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, и в ходе проведения освидетельствования данного лица, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Лай В.А. был согласен. Перед каждым процессуальным действием Лай В.А. разъяснялись его права, жалоб и замечаний с его стороны не было. (л.д.44-46)

Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетеля достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» лейтенанта полиции Свидетель №1, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком № под управлением Лай В.А., который будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управлял автомобилем с признаками опьянения. (л.д. 6)

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лай В.А. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 8)

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Лай В.А. в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,48 мг/л. (л.д. 9-10)

- согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России «Хоринский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Лай В.А. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

- согласно копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Лай В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 17)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 18-20 )

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск с видеозаписью освидетельствования Лай В.А. (л.д. 38-40 )

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Лай В.А. обвинительного приговора.

Вина подсудимого Лай В.А. установлена и доказана.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из оглашенных показаний подсудимого Лай В.А., свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе дознания, что Лай В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут управляя автомобилем марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком В №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» на автодороге в 15 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства у Лай установлены явные признаки алкогольного опьянения. В результате проведенного в отношении Лай В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», содержание алкоголя при выдохе составило – 0,48 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Лай содержание алкоголя при выдохе составило – 0,48 мг/л.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого Лай, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими в ходе дознания, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Лай В.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лай В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лай В.А. суд признает, полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние, наличие троих малолетних детей.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, а Лай, давая объяснение, а затем показания в качестве подозреваемого, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности Лай В.А., его социальное положение, наличие троих малолетних детей, официально трудоустроенного.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как Лай В.А. хотя и официально трудоустроен, однако на его иждивении находятся трое малолетних детей, подсобное хозяйство не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Лай возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лай от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Лай В.А. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником данного транспортного средства является Лай А.В., что подтверждается показаниями подсудимого, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам уголовного дела, пояснений сторон, данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, судом не установлено. В связи с чем, автомобиль марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком В 892 МХ 03 РУС подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи в качестве защитника Лай В.А. в ходе дознания составили 7 407 рублей, в суде составили 2469 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для освобождения Лай В.А. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лай Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лай В.А.- по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Лай Василия Александровича процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Лай В.А. - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Лай В.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева