Полюбин Алексей Алексеевич

2-1130/2024

25RS0010-01-2024-000266-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак А201КО125.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд учитывает положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде...

...ральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Исходя из статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу вышеуказанных норм доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Из системного толкования положений статей 67, 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Истец в обоснование заявления об обеспечении иска ссылается на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Исходя из статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Однако истцом не представлено никаких надлежащих, достоверных и достаточных доказательств принадлежности на день обращения с заявлением об обеспечении иска указанного в заявлении транспортного средства ответчику, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении имущества, достоверных сведений о принадлежности которого ответчику не имеется, может повлечь нарушение прав иных лиц, являющихся фактическими правообладателями данного имущества.

Также истцом не представлено никаких надлежащих, достоверных и достаточных доказательств обоснованности и соразмерности заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что данная мера связана с предметом заявленных исковых требований.

Возможная средняя стоимость аналогичного транспортного средства, сведения о которой получены судом из открытых источников (включая интернет-сайт автомобильных объявлений Drom.ru) значительно превышает цену иска.

Правоотношения сторон не предусматривают залог транспортного средства.

Помимо этого, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика в целях неисполнения решения суда распорядиться имуществом. Кроме того, даже предполагаемый и неподтверждённый отказ ответчика в выплате истцу долга не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтверждает возможное совершение ответчиком действий по уменьшению объёма своего имущества.

Принимая во внимание предписания статей 139, 140, 213 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать заявителю в принятии мер по обеспечению иска, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также отсутствуют основания предполагать существование реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на заявителя, которым не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание предписания статей 139, 140, 213 ГПК РФ, судья считает необходимым отказать заявителю в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Дело № 5-239/2023

УИД 25RS0035-01-2023-0035-93-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

г. Большой Камень 19 декабря 2023 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Шкотовский районный суд Приморского края поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи КоАП РФ, в том числе и предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполном...

...оченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не проводилось, все процессуальные действия, были выполнены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в день совершения административного правонарушения, которое произошло 19 августа 2023 г. Медицинское освидетельствование было проведено 19 августа 2023 г., алкогольное опьянение установлено 28 августа 2023 г., однако данный факт не свидетельствует о проведении административного расследования. Иные действия, а именно экспертиза, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, указанными должностными лицами не проводились.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по подведомственности в судебный участок № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Судья Е.П. Аркадьева

дело №2-663/2021

25RS0007-01-2020-008227-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2021года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюбина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Полюбин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вариант-Плюс» и ООО «Регион туризм», в обоснование которых указал о приобретении у ООО «Вариант-Плюс» по договору <номер> от <дата> туристического продукта стоимостью 69 000 руб., в виде поездки на 2-х человек во Вьетнам (Нячанг) с авиапролетом по маршруту Владивосток – Вьетнам (Нячанг) – Владивосток в период с <дата> по <дата>. Туристский продукт полностью оплачен двумя платежами – <дата> в размере 34 500 руб. и <дата> в размере 34 500 руб., однако в связи с закрытием границы Вьетнама в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), истец со своей несовершеннолетней дочерью Д. <дата> был вынужден провести более 4-х часов в аэропорту, в итоге авиаперелет до Вьетнама не состоялся. <дата> истец направил в ООО «Вариант-Плюс» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 69 000 руб., оплаченных по указанному договору, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Вариант-Плюс» в договоре о реализации туристического продукта <номер> от <дата> указано в качестве турфирмы, ООО «Регион туризм» в качестве исполнителя, просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта <номер> от <дата>...

..., взыскать солидарно с ООО «Вариант-Плюс» и ООО «Регион туризм» стоимость тура в размере 69 000 руб., неустойку в размере 19 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, что на момент подачи искового заявления составляло 34 500 руб.

Определением суда от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕРВ Туристическое страхование».

В судебное заседание истец Полюбин А.А. не явился, уведомлен о рассмотрении спора, направил в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие, дополнил требования в части размера неустойки по день вынесения судебного решения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - ООО «Вариант-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представить ответчика - ООО «Регион туризм» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором указал о своем необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика, поскольку отсутствуют договорные отношения между ООО «Вариант-Плюс» и ООО «Регион туризм».

Поскольку ответчики не представили сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Представить третьего лица - ООО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.11.1996 года №132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ также определено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом, турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Из положений абз.1 ст.10.1 данного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст.10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В абз.10 ст.10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) не только исключительно для личных, но и для семейных, домашних нужд.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), постановлением Социалистической Республики Вьетнам от 18.03.2020 года, с 22.03.2020 года закрыты границы Вьетнама, приостановлен процесс по международному туризму в виде прекращения всех видов выездных виз и разрешений на безвизовый въезд иностранцам во Вьетнам на 30 суток, а после на неопределенный срок, до стабилизации эпидемиологической ситуации в стране, и в мире и до принятия отдельного особого распоряжения об открытии границ Вьетнама. В Социалистической Республике Вьетнам с 22.03.2020 года введены ограничения посещения курортов для иностранцев, которые уже приехали во Вьетнам, в стране был введен режим эпидемиологической угрозы (закрыты детские сады, отменены занятия в образовательных организациях, отменены массовые мероприятия, закрыты общественные места), границы Вьетнама только с 27.01.2021 года стали работать в ограниченном режиме, возобновлено прямое авиасообщение России и Вьетнам без восстановления регулярных авиарейсов между странами, с запретом въезда туристов, въезд разрешен только высококвалифицированным специалистам и дипломатам.

Между тем, несмотря на закрытие с 22.03.2020 года границ Социалистической Республики Вьетнам без определения срока их открытия, <дата> ООО «Вариант-Плюс» (турфирма) заключило с Полюбиным А.А. (турист, заказчик) договор <номер> о реализации туристического продукта, по условиям которого Полюбин А.А. приобрел за 69 000 руб. туристический продукт в виде поездки на 2-х человек во Вьетнам (Нячанг) с авиаперелетом по маршруту Владивосток – Вьетнам (Нячанг) – Владивосток в период с <дата> по <дата>. Туристский продукт оплачен Полюбиным А.А. двумя платежами – <дата> в размере 34 500 руб. и <дата> - 34 500 руб.

Согласно условий заключенного <дата> договора о реализации туристического продукта, его исполнителем является ООО «Регион туризм», однако договорные отношения между ООО «Вариант-Плюс» и ООО «Регион туризм» отсутствуют согласно информации последнего, следовательно ООО «Регион туризм» не может являться исполнителем указанного договора и нарушающим права истца. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Полюбина А.А. к ООО «Регион туризм» следует отказать.

В связи с закрытием границы Вьетнама в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), авиаперелет до Вьетнама <дата> по независящим от истца причинам не состоялся, в связи с чем в силу п.227 Федеральных авиационных правил признается вынужденным отказом пассажира от перевозки.

<дата> истец направил в ООО «Вариант-Плюс» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 69 000 руб., оплаченных по договору о реализации туристического продукта от <дата> <номер>, которая ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку существо договора сводится к оказанию платной услуги, то подпадает под регулирование ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право одностороннего отказа заказчика от оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ввиду заключения <дата> договора о реализации туристического продукта <номер> между Полюбиным А.А. и ООО «Вариант-Плюс», условия которого ответчиком не исполнены, имеются основания для расторжения договора и возмещения убытков в размере 69 000 руб. с ООО «Вариант-Плюс».

Как следует из материалов дела, <дата> Полюбиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в связи с приобретением туристического продукта в размере 69 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 названного Закона (ч.3 ст.31). При этом размер неустойки ограничен стоимостью услуги (товара) либо общей цены заказа, в связи с чем истец Полюбин А.А имеет право на неустойку в размере 69 000 руб.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца Полюбина А.А. как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца Полюбина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Полюбина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 71 500 руб. (убытки 69 000 руб. + неустойка 69 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) / 2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Артемовского городского округа в размере 5 295 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полюбина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта <номер>, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-Плюс» и Полюбиным А.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Плюс» в пользу Полюбина А.А. убытки в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 500 рублей, всего взыскать 215 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Плюс» в доход бюджета Артемовского округа государственную пошлину в размере 5 295 рублей.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Н. Харченко

Дело № 2-1378/2023

25RS0007-01-2023-000023-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 30 марта 2023 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюбина Алексея Алексеевича к Зыбину Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Полюбин А.А. обратился в суд с иском к Зыбину Ю.Г., указав, что <дата> он передал ответчику денежные средства в размере 608 000 рублей на совместное приобретение транспортного средства <данные изъяты> с последующим извлечении прибыли от эксплуатации транспортного средства.

<дата> Зыбин Ю.Г. полученные от истца денежные средства потратил на собственные нужды.

<дата> Зыбин Ю.Г. составил расписку, что обязуется возвратить указанные денежные средства до <дата>, а также оплатить неустойку в размер 18% от суммы долга в срок до <дата>.

По настоящее время денежные средства не возращены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 608 000 рублей, неустойку в размере 109 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

В судебном заседании истец Полюбин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зыбин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соо...

...тветствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение лицом (ответчиком) имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец Полюбин А.А. передал ответчику Зыбину Ю.Г. денежные средства в размере 608 000 рублей на совместное приобретение транспортного средства «<данные изъяты> Указанный автомобиль Зыбиным Ю.Г. пригобреен в собственность сторон не был, денежные средства истца Зыбиным Ю.Г. были потрачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, текстом расписки от <дата>.

Доказательств, подтверждающих, что, передав Зыбину Ю.Г. денежные средства, истец имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату спорной суммы послужило основанием для обращения Зыбина Ю.Г. в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег за счет Полюбина А.А. денежные средства на сумму 608 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке, что подтверждается распиской от <дата>, денежные средства истцу не возвращены, сумму неустойки в размере 109 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюбина Алексея Алексеевича к Зыбину Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Зыбина Юрия Геннадьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Полюбина Алексея Алексеевича (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 608 000 рублей, неустойку в размере 109 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Д.Ю. Гладских