Амирханян Анна Овиковна

Дело № 2-1505/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» в лице Смоленского отделения № к Микаеляну Р.С., Белову С.А., Якименко И.В., Самулеенкову А.А., Амирханян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «С» в лице Смоленского отделения № обратился в суд с иском к Микаелян Р.С., Белову С.А., Якименко И.В., Самулеенкову А.А., Амирханян А.О. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Микаеляном Р.С. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Беловым С.А., Якименко И.В., Самулеенковым А.А., Амирханян А.О., в соответствии с которым они несут солидарную ответственность. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиками добровольно не погашается.

Представитель истца ОАО «С» в лице Смоленского отделения № в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчики Микаелян Р.С., Белов С.А., Якименко И.В., Самулеенков А.А., Амирханян А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направленная Самулеенкову А.А. и Амирханян А.О. повестка по известному адресу места жительс...

...тва возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения».

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» в лице Смоленского отделения № и Микаелян Р.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были выданы Микаеляну Р.С. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицается.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Амирханян А.О. - договор №, Беловым С.А. - договор №, с Салунеенковым А.А.- договор №, с Якименко И.В.- договор №, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 9-12).

В нарушение условий кредитного договора Микаелян Р.С. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

По правилам п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом указанных норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- просроченная ссуда, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченным процентам. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «С» в лице Смоленского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна Р.С., Белова С.А., Якименко И.В., Самулеенкова А.А., Амирханян А.О. солидарно в пользу ОАО «С» в лице Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Коженова

Дело № 2-10/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года с. Глинка

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего -судьи Ероховой С.В., при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец - открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, где в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 кредитного договора ответчик ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы Банку, и согласно п.1.2 указанного договора цессии цедент уступил также права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Указал, что должник ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком ему направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: по основному долгу - в размере <данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом - в размере <данные изъяты>.; по комиссии за ведения ссудного счета в разме...

...ре <данные изъяты>., однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на пп.6.1.1, 9.1 кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита при нарушении взятых на себя обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу задолженность в полном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя и отсутствии возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о возбуждении дела, а также о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии с условиями кредитного договора (пп.1.1, 1.2) заемщик обязался возвратить кредитору кредит, предоставленный по<адрес>% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика ФИО2 <данные изъяты> рублей. Однако, заёмщик ФИО2 обязательства по данному договору надлежащим образом не выполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истец - ОАО «Газэнергобанк» заключили договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.4 которого все права требования первоначального кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедента) к ФИО2 перешли к ОАО «Газэнергобанк» (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора и перехода права, в том числе как существующие, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем).

ДД.ММ.ГГГГ истец – Банк направил ответчику ФИО2 письменное уведомление об уступке прав требования (цессии) между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с нарушением обязательств потребовал досрочного возврата оставшейся суммы займа, выплаты всей задолженности по ежемесячным платежам, а также досрочного расторжения договора. Ответчик уклонился от погашения задолженности, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также о расторжении договора в судебном порядке.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

1) исковым заявлением (л.д.2-3), 2) расчетом задолженности (л.д. 5-11); 3) копией кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым графиком погашения кредита (л.д. 12-18); 4) копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет ФИО2 <данные изъяты> рублей по предоставлению кредита №эп (л.д. 19); 5) копией анкеты-заявления ФИО2 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об эффективной ставке по кредитному договору (л.д.20-24); 6) копией договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28); 7) копиями уведомления ОАО «Газэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора и реестра об отправлении заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Третьим лицом – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражений по обстоятельствам исковых требований, относящимся к договору цессии с истцом - ОАО «Газэнергобанк», суду не заявлено.

Право осуществления истцом - ОАО «Газэнергобанк» банковских операций подтверждается копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), и при указанных обстоятельствах суд признает установленными факты заключения и исполнения договора цессии в соответствии с законом, и, следовательно, наличие у истца законных оснований для предъявления к ответчику заявленных требований о взыскании задолженности, в том числе возникшей после перехода права.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (либо являются таковыми в силу закона).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, кроме того, комиссии за ведение такого счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, условие кредитного договора между третьим лицом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и ответчиком ФИО2 о ежемесячной уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное незаконное условие кредитного договора между ответчиком и третьим лицом, как часть сделки, ничтожно независимо от признания его таковым судом, поэтому на основании ст.ст.167, 180 ГК РФ является недействительным в силу закона и не влечет юридические последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку права требования уплаты комиссии переданы истцу по договору уступки прав, представляющему собой, в силу ст.382 ГК РФ, замену кредитора в обязательстве, и данную комиссию никто ранее не отменял, следует применить последствия недействительности указанной ничтожной части сделки, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования в силу вышеуказанных оснований суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ суд признает законным и обоснованным требования истца как о расторжении договора с указанной им даты, обусловленной исчислением суммы исковых требований, так и о возмещении убытков в виде досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, поскольку ответчик ФИО2 совершила существенное нарушение условий кредитного договора.

Размер задолженности заемщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 126 190 руб. 34 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. подтвержден расчетом истца.

Ответчиком не представлено суду возражений в опровержение иска, в том числе по расчету суммы иска, как равно и доказательств, их подтверждающих, в том числе по отсутствию своей вины в нарушении обязательств по договору, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Армения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Ерохова