Амирмагомедов Абдулкадыр Бадрудинович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт25.06.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношенииАмирмагомедоваАбдулкадыраБадрудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

16 часов 50минут ДД.ММ.ГГГГФИО2, находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегосяФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, чтов 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

НахождениеФИО2 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиямиФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ВинаФИО2 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документа...

...ми;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияФИО2от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признатьФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьАмирмагомедоваАбдулкадыраБадрудиновича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

Иск мотивирован тем, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Серии ВС № ввиду отсутствия в нем идентификаторов должника. Административный истец указывает на незаконность данного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно в ходе исполнительного производства получить сведения об идентификаторе должника, в исполнительном листе содержится его ФИО, дата рождения.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец САО «ВСК» извещено не о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на законность оспариваемого постановления, отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержание которого не отвечает установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по <адрес> не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица начальник Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, АФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.

На основании указанного заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист Серии ВС №, при этом в данном исполнительном документе не указ обязательный к указанию идентификатор должника, что в силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что в исполнительном документе неправильно указано отчество должника как Батрудинович, вместо правильного ФИО5, что, вопреки доводам административного истца, является препятствием для получения идентификатора должника.

Согласно данным полученным судом АФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующий индивидуальный номер налогоплательщика ИНН №

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, поскольку оспариваемое постановление законно, административный истец не лишен возможности предъявить его к исполнению после устранения недостатков исполнительного документа, то есть его права не нарушены судебным приставом-исполнителем, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же принимает во внимание, что рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно частью 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд САО «ВСК» пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в почтовое отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением не заявлено, пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление

о назначении административного наказания

07 августа 2015 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 27, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г., в 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь на Родопском бульваре <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный поря­док, после чего был доставлен в ОП-1 по <адрес> УМВД по <адрес> и составлен протокол административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хулиганства подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

- рапортам работника ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО3

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественной положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая, что, ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным на­значить ему адми...

...нистративное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

Постановила:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 27, виновным в совершении административного правона­рушения, и предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты: р/счет № 40101810600000010021; БИК 048209001; ИНН 0572000015; КПП 057201001; БИК 048209001; КБК 18210803010011000110; ОКАТО 82401000000: Получатель - УФК по РД (Инспекция ФНС по <адрес>)

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Махатилова П.А.

м. №

УИД 05RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2021 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; гражданин ФИО4, в магазине без названия, расположенный по адресу: ул.8-е марта, <адрес>, оказывал услуги населению, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание ФИО4 не явился, не смотря на своевременное извещение СМС-сообщением о месте и времени рассмотрения административного материала.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО4...

... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО4, в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг;

-рапортом сотрудника полиции УПП ОМВД России по <адрес> ФИО5

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО4, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Омарова И.Р