Амиров Ахтам Файзиевич

Дело 2-2216/2022

УИД 74RS0031-01-2022-002651-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 сентября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Амирову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Амирову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 года в порядке регресса в размере 61300 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2039 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно материалу по ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61300 рублей. В силу п."к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя Амирова А.Ф. о заключении договора ОСАГО от 21 марта 2020 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> относится к категории "Д" с количеством пассажирских мест - 14, должно использоваться в личны...

...х целях. Однако, согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" № 3 от 10 января 2019 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" для использования транспортного средства с числом пассажирских мест до 16 включительно равна 2246 рублей, а для использования транспортных средств на автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок - 7399 рублей. Таким образом, страхователем Амировым А.Ф. при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит суд взыскать с ответчика Амирова А.Ф. в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере цены иска, судебные расходы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в случае неявки в свое отсутствие.

Ответчик Амиров А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все сведения, предоставленные им при заключении договора ОСАГО, соответствовали действительности, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

Третье лицо Гамилов И.С. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере 61300 рублей было выплачено АО ГСК "Югория".

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п.п."к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 21 марта 2020 года на основании заявления Амирова А.Ф., поданного в электронной форме, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО "Ингосстрах", по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 00 час. 00 мин. 25 марта 2020 года по 24 час. 00 мин. 24 марта 2021 года.

27 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя Тохирова М.З., по вине которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гамилову И.С.

В счет возмещения вреда имуществу потерпевшего АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61300 рублей.

Истец перечислил АО ГСК "Югория" указанную сумму на основании платежного требования.

Также судом установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО страхователь Амиров А.Ф. указывал на использование автомобиля как личного транспорта.

Согласно сведениям с сайта <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года действовала лицензия на использование его в качестве автомобильного транспорта для автобусных перевозок.

Разрешая заявленные требования, суд к приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку страхователем Амировым А.Ф. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта предоставлено не было, так как разрешение (лицензия) на использование транспортного средства ответчика в качестве автобусных перевозок было выдано по истечении месяца с момента заключения договора ОСАГО, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" не возникло право регрессного требования в соответствии с п.п."к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Амирову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Дело № 5- 432/2020

74RS0031-01-2020-002251-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирова А.Ф., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 06 часов 00 минут Амиров А.Ф., проживающий по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. <адрес обезличен> не выполнял правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы короновирусной инфекции (COVID-19), а именно нарушил режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), был задержан сотрудниками правоохранительных органов в общественном месте по адресу <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен>, то есть на удаленном расстоянии от места жительства без уважительных причин, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Амиров А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Амирова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в вышеуказанном постановлении.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Федеральным Законом №99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что Амиров А.Ф. нарушил режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), находился в общественном месте по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес обезличен>.

Факт совершения Амировым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Амирова А.Ф.;

рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску;

письменным объяснением Амирова А.Ф., в котором он признает факт совершения правонарушения;

распечаткой карты г. Магнитогорска.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Амирова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации его действий не имеется.

Суд считает, что у Амирова А.Ф. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Амирова А.Ф., суд относит признание вины.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить Амирову А.Ф. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Амирова А.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области), ИНН 7444200607, КПП 745601001, л/с 04691518040, ОКТМО 75738000, БИК 047501001, счет получателя 40101810400000010801, Отделение Челябинск г. Челябинск.

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2012 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении <Номер обезличен> по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Амирова А.Ф., <данные изъяты>,

Установил:

02.04.2012 года в 07 час. 00 мин. на т/п Аэропорт Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров рейса <Номер обезличен> «<...>» в багаже Амирова А.Ф. был обнаружен товар: «вещество зелёного цвета с резким запахом» в количестве 1,5 кг., упакованное в полиэтиленовый пакет, стоимостью 562,50 рублей.

Данный товар в количестве 1,5 кг. (нетто) Амиров А.Ф. перемещал через таможенную границу таможенного Союза из <...> в <...> без указания сведений о перемещаемом товаре в таможенной декларации.

Непродекларировав вышеуказанный товар, подлежащий декларированию, Амиров А.Ф. нарушил требования ст. 179 ТК ТС.

Согласно ст. 355 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при перемещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В соответствии с п. 3 ч. 2 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (Санкт-Петербург, 18.06.2010 г.) и Приложением 3 к вышеуказанному соглашению таможенному декларированию подлежат товары, для личного пользования: более 200 сигарет или 50 сигар или 250 гр. табака, либ...

...о указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18 летнего возраста.

Предметом правонарушения в данном случае является вещество зеленого цвета в количестве 1,25. (нетто), стоимостью 476,70 руб.

02.04.2012 г. по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт-Оренбург Оренбургской таможни К.О.П. в отношении Амирова А.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Амиров А.Ф. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает дело без его участия.

Вина Амирова А.Ф.подтверждается материалами дела: протоколом изъятия от 02.04.2012.г. /л.д. 5-6/; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.04.2012г. <Номер обезличен> /л.д. 19/, согласно которого у Амирова А.Ф. было изъято сухое вещество зеленого цвета 1,25 кг. (нетто) и помещено на хранение; заключениями экспертиз: <Номер обезличен> от 28.04.2012г. /л.д.23-26/ по которому вещество зеленого цвета с резким запахом является табачным изделием - насваем порошковым, в состав которого входит табачное сырье, гашеная известь и <Номер обезличен> от 04.05.2012г. /л.д.29/ - согласно которой рыночная стоимость товара, являющегося предметом данного административного правонарушения составила 562,50 руб.; служебной запиской <Номер обезличен> от 05.05.2012 г. по которой стоимость предмета административного правонарушения составляет 476,70 руб.; протоколом опроса Амирова А.Ф., где он признал свою вину в совершении указанного правонарушения и пояснил, что насвай приобрел на рынке в <...>, вез его для личного употребления, документов на товар нет, он не знал, что этот товар подлежит декларации /л.д.8-9/, протоколом опроса свидетеля /л.д. 12-13/.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в действиях Амирова А.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Амирову А.Ф. судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и считает целесообразным назначить административное взыскание в виде конфискации предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11. КоАП РФ суд:

Постановил:

ПризнатьАмирова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно товара: «вещество зелёного цвета» в количестве 1,25 кг. (нетто), стоимостью 476,70 руб. руб.

Товар «вещество зелёного цвета» в количестве 1,25 кг. нетто - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Климова Т.Л.