Амиров Альберт Фаргатович

Дело № 2а-1465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасхетдиновой К.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо Амиров А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и <...> ГУФССП России по <...> Фасхетдиновой К.С., на основании представленных взыскателем заявления и судебного приказа <...> от <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от <...> о взыскании суммы долга с должника Амирова А.Ф. Несмотря на то, что должник является получателем дохода, имеет счета в кредитных учреждениях, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения ...

...должника к исполнению требований исполнительного документа. У должника имеется различное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель Фасхетдинова К.С. уклоняется от совершения необходимых исполнительных действий, чем нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фасхетдиновой К.С., выразившееся в уклонении: от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; от вынесения постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; от вызова должника в РОСП для получения объяснений; от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; от вынесения постановления о розыске должника и его имущества; а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Фасхетдинова К.С., старший судебный пристав Биганякова Э.Г., представитель Главного Управления ФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Амиров А.Ф. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству МИФНС <...> по РБ, ГПК «Гражданский кредит», ООО МК «Деньгимигом», которые будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленные по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ч. 1 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <...>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> <...> от <...> и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Амирова А.Ф.

В целях установления имущественного положения должника, наличия у него имущества и доходов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства за период с <...> по <...> направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, туроператорам, в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ФМС, ГИМС, Пенсионный фонд, что подтверждается архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела (на 145 страницах).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника КУ «Управление образования».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на денежные средства должника Амирова А.Ф., находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк», ООО «ХФК Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительны производства в отношении Амирова А.Ф. объединены в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестован автомобиль <...> г.в. и прицеп к нему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объявлен запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ <...> – 56, ив отношении 1/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ <...> сельсовет Илькинеевский, с северной стороны <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> ограничен выезд должнику за пределы РФ.

Как следует из Актов о совершении исполнительных действий от <...> и <...>, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и <...> ГУФССП по РБ Фасхетдиновой К.С., судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Амирова А.Ф. по адресу: РБ, <...> дверь никто не открыл.

Согласно реестру постановлений о распределении денежных средств (депозит) с Амирова А.Ф. в пользу взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург перечислено взыскателю 6593,71 рублей, остаток задолженности составляет 14 750,60 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а не поступление денежных средств на счет административного истца в полном объеме связано с тем, что в отношении должника имеются иные взыскатели и денежные средства распределяются также между ними.

Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает административный истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя Фасхетдиновой К.С., в том числе по основаниям, указанным административным истцом, суд не усматривает, поскольку действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись в пределах его компетенции.

При этом суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасхетдиновой К.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо Амиров А.Ф.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ответчика - Искужиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к Искужиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, индексации присужденных к взысканию денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «БлагоДать» обратился в суд с иском к Искужиной Г.А. о взыскании процентов по договору займа № <...> за период с <...> по <...> в размере 71 927 руб. 49 коп., неустойки по договору займа № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 131 036 руб. 85 коп., денежных средств в размере 62 055 руб. 49 коп. в качестве индексации присужденной суммы за период с <...> по <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 350 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5 850 руб., указав, что в соответствии с Уставом Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» и на основании поступившего от Искужиной Г.А. заявления и документов, подтверждающих внесение членского взноса, Искужина Г.А. принята в состав пайщиков КПК «БлагоДать». <...> между сторонами заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 350 000 руб. по 22% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до <...> В соответствии с договором Искужина Г.А. обязалась возвращать заем, т.е. оплачивать платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Искужина Г.А. в нарушение договора займа и графика платежей не исполняла надлежащим образом свои обязательства, несмотря на устные, письменные уведомления и требования, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Куюргазинского районного суда РБ с Искужиной Г.А., Амирова А.Ф., Амировой А.Ф., Альмухаметова Р.А. солидарно в пользу КПК «БлагоДать» взыскана задолженность по основному долгу в размере 350 000 руб., по компенсационным взносам - 46 833 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 518 руб., с Искужиной Г.А. взыскана задолженность по членским взносам в размере 35 000 руб. Задолженность по решению суда погашена должником <...> П...

...оскольку договор потребительского займа не расторгнут, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование. Учитывая период, за который в ходе исполнения исполнительного документа были взысканы указанные проценты - с <...> (дата вступления решения суда в законную силу) по <...> (дата последнего перечисления денежных средств в счет погашения долга), с Искужиной Г.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 71 927 руб. 49 коп. Согласно п. 12 договора займа № <...> от <...> при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. За период с <...> (первый день просрочки платежа согласно графику платежей) по <...> (дата последнего платежа) сумма процентов, начисленных по указанной ставке, составила 131 036 руб. 85 коп. В результате несвоевременного исполнения должником решения суда денежные средства обесценились, в связи с чем сумма задолженности подлежит индексации.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены Амиров А.Ф., Амирова А.Ф.

В судебное заседание представитель истца КПК «БлагоДать» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Искужина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед истцом ею и поручителями погашена в полном объеме.

Третьи лица Амиров А.Ф., Амирова А.Ф. в судебное заседание о месте и времени судебного заседания извещались по адресу их регистрации, конверты с судебным извещением возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

<...> между Кредитным потребительским кооперативом «БлагоДать» и <...> (в настоящее время - Искужина) Г.А. заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым кооператив предоставил Искужиной Г.А. заем в размере 350 000 руб., срок действия договора, срок возврата займа - 36 месяцев с <...> по <...>, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу, с уплатой процентов в размере 22% в год. Срок пользования займом распределен на 36 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 9 722 руб. и начисленные за период проценты.

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче денежных средств в сумме 350 000 руб. истец выполнил в полном объеме.

Заемщик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей в счет погашения долга.

В связи с этим решением Куюргазинского районного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Искужиной Г.А., Амирова А.Ф., Амировой А.Ф., Альмухаметова Р.А. солидарно в пользу КПК «БлагоДать» взысканы задолженность по основному долгу в размере 350 000 руб., по компенсационным взносам - 46 833 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 518 руб., с Искужиной Г.А. в пользу КПК «БлагоДать» взыскана задолженность по членским взносам в размере 35 000 руб.

При этом указанным решением проценты за пользование займом с Искужиной Г.А. не взысканы и истцом к взысканию не заявлялись.

Согласно представленному истцом расчету за заявленный к взысканию период с <...> по <...> проценты за пользование займом составили 71 927 руб. 49 коп. Указанный расчет судом проверен, суд считает его верным и арифметически правильным. Ответчик своего расчета суду не представил.

По смыслу ст.ст. 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом постановления о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если постановление суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения постановления суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа № <...> от <...> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а решение суда от <...> исполнено <...>, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, исковые требования КПК «БлагоДать» к Искужиной Г.А. о взыскании процентов по договору займа № <...> за период с <...> по <...> в размере 71 927 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

П. 12 договора займа № <...> от <...> предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за заявленный к взысканию период с <...> по <...> неустойка составила 131 036 руб. 85 коп. Указанный расчет судом проверен, суд считает его верным и арифметически правильным. Ответчик своего расчета суду не представил.

В то же время, разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и срокам нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 131 036 руб. 85 коп. до 30 000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Ч. 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ РФ от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23.07.2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части п. ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием ФЗ РФ от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с <...>, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие ФЗ РФ от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при применении положений ГПК РФ в редакции ФЗ РФ от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019 г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, какие-либо договоры, содержащие условия об индексации денежных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, то требования КПК «БлагоДать» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Искужиной Г.А. в пользу КПК «БлагоДать» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, определяет в 8 000 руб., расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 229 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» удовлетворить частично.

Взыскать с Искужиной Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» проценты по договору займа за период с <...> по <...> в размере 71 927 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 49 коп., неустойку за период с <...> по <...> в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14809/2019

01 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Амирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №...ф от 31 июля 2012 года за период с 01.01.2015г. по 03.08.2018г. в размере 418689,08 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 146727,07 руб., сумму процентов в размере 185209,78 руб., штрафные санкции в размере 86752,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386,89 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпора...

...ции «Агентство по страхованию вкладов» к Амирову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от 31 июля 2012 года за период с 30 октября 2015 года по 03 августа 2018 года в следующем размере: 118451 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 93 копейки - сумма основного долга, 47699 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 22 копейки - просроченные проценты, 100348 (сто тысяч триста сорок восемь) рублей 37 копеек - проценты на просроченный основной долг, 48432 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 68 копеек - штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг, 34375 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 07 копеек - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

Взыскать с Амирова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между Амировым А.Ф. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Амирову А.Ф. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком пользования 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Амиров А.Ф. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный требованием срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 03 августа 2018 года, общая сумма задолженности Амирова А.Ф. по кредитному договору №...ф от 31 июля 2012 года за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2018 года составляет 2114466 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 146727,07 руб., просроченные проценты – 80986,14 руб., проценты на просроченный основной долг – 104223,64 руб., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг – 1042236,48 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты –740293,60 руб. (л.д. 8-21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности, снизил сумму кредитной задолженности. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности к требованиям истца за период с 01 января 2015 г. по 30 октября 2015 г.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, гражданским законодательством определен специальный порядок исчисления срока исковой давности при обращении с истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету банка последний платеж заемщиком совершен 31 июля 2015 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня невнесения заемщиком следующего ежемесячного платежа, то есть с 31 августа 2015 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа 21 августа 2015 г., что следует из штампа на почтовом конверте.

Судебный приказ вынесен 08 октября 2018 г. и отменен определением мирового судьи от 07 декабря 2018 г.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, истец должен был обратиться с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Истец обратился с иском в суд в пределах исковой давности - 15 февраля 2019 г.

В то же время, учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 21 августа 2018г., задолженность по повременным платежам за период с 01 января 2015 г. по 20 августа 2015 г. не подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности по ним истек.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 03 августа 2018 г., то есть задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа.

Таким образом, расчет основного долга за период с 21 августа 2015 г. по 03 августа 2018 г. исходя из расчета истца составит 128 338 руб. 84 коп.

За указанный период сумма просроченных процентов составит 56 263 руб., 60 коп., проценты на просроченный основной долг 120 112 руб. 27 коп.

С учетом применения срока исковой давности размер штрафных санкций на сумму основного долга составит исходя из заявленной истцом двойной ставки рефинансирования 49137 руб. 79 коп., размер штрафных санкций на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования 35 217 руб. 46 коп. Общая сумма штрафных санкций составит 84 355 руб. 25 коп.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы истца, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Амирова А.Ф в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7090,70 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумма задолженности по кредитному договору в большем размере подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. изменить в части взысканной с Амирова ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов суммы кредитной задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Амирова ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору с 21 августа 2015 г. по 03 августа 2018 г. в сумме 389 069 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 128 338 руб. 84 коп., просроченные проценты 56 263 руб., 60 коп., проценты на просроченный основной долг 120 112 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 49137 руб. 79 коп., штрафных санкций на просроченные проценты 35 217 руб. 46 коп.

Взыскать с Амирова ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины 7090,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.

№ 2-537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 апреля 2015 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца – управляющего участком СКПК «Авантаж» Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Амировой Г.А.,

при секретаре Тухфатуллиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к Амировой <данные изъяты>, Тукаевой <данные изъяты>, Амирову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец СКПК «Авантаж» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Амировой Г.А., Тукаевой Л.К., Амирова А.Ф. денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Амирова Г.А. получила из кассы СКПК «Авантаж» займ в размере <данные изъяты> рублей. Амирова Г.А. обязалась возвращать займ и компенсационные взносы в соответствии с п.1.1 договора займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В качестве обеспечения по указанному договору было принято поручительство Амирова А.Ф. и Тукаевой Л.К., которые в соответствии с п.1.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ обязались нести солидарную ответственность с Амировой Г.А. за исполнение всех обязательств по договору займа.

На сегодняшний день ответчики, в нарушение п.1.1 договора займа и графика платежей, а также п.1.1, п.1.2 договора поручительства, не исполняют надлежащим образом свои обязательства, несмотря на устные и письменные уведомления и требования. В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3 договора з...

...айма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по договору в установленные сроки, СКПК «Авантаж» вправе предъявить требование об оплате задолженности в судебном порядке, а размер компенсационных взносов увеличить до двухкратного.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора займа и приложенного расчета по договору, за ответчиками числится задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам – <данные изъяты> руб.

Положением о членстве в СПКП «Авантаж» установлены членские взносы, которые пайщики – заемщики обязаны ежемесячно уплачивать в течение срока действия договора займа. Согласно приложенного расчета по договору за Амировой Г.А. числится задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п.3.3 договора займа, в случае просрочки пайщиком внесения очередной доли займа, просрочки внесения взносов свыше 30 дней, кооператив вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы остатка займа и 0,3% от суммы просроченных взносов за каждый день просрочки. Как следует из расчета штрафных неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата доли займа составляет <данные изъяты> руб., а неустойка за просрочку внесения взносов составляет <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования об оплате долга №, однако ответчики образовавшуюся задолженность не погасили. Кроме того, истец понес судебные издержки в виде государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зайцев Д.С. (доверенность в деле) исковые требования СКПК «Авантаж» уточнил в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору и просил взыскать солидарно в пользу СКПК «Авантаж» с Амировой Г.А., Амирова А.Ф. и Тукаевой Л.К. задолженность по основному долгу и компенсационным взносам в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с Амировой Г.А., Амирова А.Ф. и Тукаевой Л.К. - штрафную неустойку за несвоевременное внесение доли займа и взносов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Амирова Г.А. в судебном заседании исковые требования СКПК «Авантаж» признала, образовавшуюся задолженность объяснила временными финансовыми затруднениями, заболеванием (перенесла инсульт), обязалась погасить задолженность в ближайшее время.

Ответчики Амиров А.Ф., Тукаева Л.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчики Амиров А.Ф. и Тукаева Л.К. были извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как требует закон, а также заблаговременно. До начала рассмотрения дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, от ответчиков ходатайства об отложении дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Амирова А.Ф. и Тукаевой Л.К.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 17 Федерального Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», займы предоставляются пайщикам кооператива, займы предоставляются из фонда финансовой взаимопомощи, предоставление займов осуществляется путем заключения договоров займа в письменной форме.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и Амировой Г.А. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику Амировой Г.А. заем в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а Амирова Г.А. обязуется принять и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы из расчета 20 % годовых на остаток суммы займа, в том числе, за пределами срока, указанного в договоре, при несвоевременном исполнении обязательств, до их полного выполнения.

Поручителем за ответчика Амирову Г.А. по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступили Амиров А.Ф., Тукаева Л.К., которые согласно п.1.1 вышеназванных договоров поручительства отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и Пайщик Амирова Г.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики Амирова Г.А., Амиров А.Ф. и Тукаева Л.К. нарушили свои обязательства по договору, задолженность до настоящего времени не погасили. Исковые требования СКПК «Авантаж» о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено, расчет цены иска не оспорен.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, процентов, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной кредитором неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку признание иска ответчиком Амировой Г.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 39 ГПК РФ принимает его.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амировой <данные изъяты>, Тукаевой <данные изъяты>, Амирова <данные изъяты> в пользу СКПК «Авантаж» задолженность по основному долгу и компенсационным взносам в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать солидарно с Амировой <данные изъяты>, Тукаевой <данные изъяты>, Амирова <данные изъяты> в пользу СКПК «Авантаж» штрафную неустойку за несвоевременное внесение доли займа и взносов в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.

№ 2-1170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 сентября 2015 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца – КПК «БлагоДать» Шлычкова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Амировой <данные изъяты>,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к Амировой <данные изъяты>, Амирову <данные изъяты>, Амировой <данные изъяты>, Альмухаметову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец КПК «БлагоДать» обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков Амировой <данные изъяты>., Амирова <данные изъяты>., Амировой <данные изъяты>., Альмухаметова <данные изъяты> денежных средств по договору потребительского займа, в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

По договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на индивидуальных условиях, ответчик Амирова <данные изъяты>. получила из кассы КПК «БлагоДать» заем в размере <данные изъяты> рублей. Амирова <данные изъяты> обязалась возвращать заем и компенсационные взносы в соответствии с п.1.1 договора ВФП и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве поручителей по указанному договору выступили граждане Амиров <данные изъяты> – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Амирова <данные изъяты> - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Альмухаметов <данные изъяты> - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель обязуе...

...тся отвечать всем свои имуществом перед Кооперативом, в случае, если Пайщик Амирова <данные изъяты> не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день ответчик Амирова <данные изъяты> в нарушение п.1.1 договора ВФП и графика платежей, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, несмотря на устные и письменные уведомления и требования.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3 договора ВФП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по договору в установленные сроки, КПК «БлагоДать» вправе предъявить требование об оплате задолженности в судебном порядке, а размер компенсационных взносов увеличить до двухкратного.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора потребительского займа и приложенного расчета основного долга и задолженности по компенсационным взносам, за ответчиками Амировой <данные изъяты>., Амирова <данные изъяты>., Амировой <данные изъяты>., Альмухаметова <данные изъяты>. числится задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам – <данные изъяты> руб.

Положением о членстве в ПКП «БлагоДать» установлены членские взносы, которые пайщики–заемщики обязаны ежемесячно уплачивать в течение срока действия договора займа. В соответствии с письменным заявлением-обязательством, данным Амировой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась выплачивать ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> руб. Согласно приложенного расчета по договору за Амировой <данные изъяты>. числится задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчику Амировой <данные изъяты>. направлено требование об оплате долга № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасила.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязаны в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты направления уведомления Кооператива о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу не уплаченную Пайщиком сумму задолженности в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования споров истцом ответчикам Амирову <данные изъяты> Амировой <данные изъяты>. и Альмухаметову <данные изъяты> направлены требования об оплате долга № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня ответчики оплату не произвели.

Кроме того, истец понес судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать солидарно с ответчиков Амировой <данные изъяты>., Амирова <данные изъяты>., Амировой <данные изъяты>., Альмухаметова <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шлычков <данные изъяты>. (доверенность в деле) дополнил основания исковых требований КПК «БлагоДать» и показал:

По договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на индивидуальных условиях, Амирова <данные изъяты> получила из кассы КПК «БлагоДать» заем в размере <данные изъяты> рублей. Амирова <данные изъяты> обязалась возвращать заем и компенсационные взносы в соответствии с п.1.1 договора ВФП и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве поручителей по указанному договору выступили гр-не Амиров <данные изъяты> – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Амирова <данные изъяты> - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Альмухаметов <данные изъяты> - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать всем свои имуществом перед Кооперативом, в случае, если Пайщик Амирова <данные изъяты>. не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день ответчик Амирова <данные изъяты>., в нарушение пунктов 2 и 6 потребительского займа, составленного на индивидуальных условиях, и графика платежей, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, несмотря на устные и письменные уведомления и требования.

В соответствии с пунктом 18 договора потребительского займа, составленного на индивидуальных условиях, в случае если в течение сто восьмидесяти календарных дней пользования займом Заемщик допустит просрочку в погашении очередного платежа, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дней, если совокупная просрочка в погашении серии предшествующих платежей превысит ДД.ММ.ГГГГ дней, Кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате займа путем информирования Заемщика об обязанности досрочно уплатить заем и уплатить причитающиеся проценты в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента уведомления.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа, составленного на индивидуальных условиях №, в случае просрочки исполнения очередного платежа по займу, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного расчета основного долга и задолженности по компенсационным взносам, за ответчиками Амировой <данные изъяты>., Амирова <данные изъяты>., Амировой <данные изъяты>., Альмухаметова <данные изъяты>. числится задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам – <данные изъяты> руб.

Положением о членстве КПК «БлагоДать» установлены членские взносы, которые пайщики-заемщики обязаны ежемесячно уплачивать в течение срока действия договора займа. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением-обязательством Амировой <данные изъяты> пунктом 20 договора потребительского займа, составленного на индивидуальных условиях, Положением о членстве в КПК «БлагоДать». В соответствии с письменным заявлением-обязательством Амировой <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась выплачивать ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> руб. Согласно приложенному расчету по договору за Амировой <данные изъяты> числится задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска представитель истца Шлычков <данные изъяты>. требования Кооператива поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Амирова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования КПК «БлагоДать» признала, образовавшуюся задолженность объяснила временными финансовыми затруднениями, обязалась погасить задолженность в ближайшее время.

Ответчики Амиров <данные изъяты>., Амирова <данные изъяты>., Альмухаметов <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчики Амиров <данные изъяты> Амирова <данные изъяты>., Альмухаметов <данные изъяты> были извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как требует закон, а также заблаговременно. До начала рассмотрения дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, от ответчиков ходатайства об отложении дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Амирова <данные изъяты>., Амировой <данные изъяты>., Альмухаметова <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика Амирову <данные изъяты>., изучив материалы дела и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 17 Федерального Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», займы предоставляются пайщикам кооператива, займы предоставляются из фонда финансовой взаимопомощи, предоставление займов осуществляется путем заключения договоров займа в письменной форме.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Изложенные истцом обстоятельства в суде нашли свое полное подтверждение как показаниями представителя истца Шлычкова <данные изъяты>. и ответчика Амировой <данные изъяты>., так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики Амирова <данные изъяты>., Амиров <данные изъяты> Амирова <данные изъяты>., Альмухаметов <данные изъяты> нарушили свои обязательства по договору займа и договорам поручительства, задолженность до настоящего времени не погасили. Исковые требования КПК «БлагоДать» о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено, расчет цены иска не оспорен.

Кроме того, поскольку признание иска ответчиком Амировой <данные изъяты>. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 39 ГПК РФ принимает его.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амировой <данные изъяты>, Амирова <данные изъяты>, Амировой <данные изъяты>, Альмухаметова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>) руб., по компенсационным взносам - <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Амировой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.

Дело № 2-2509/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 08 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием представителя истца Порошиной Н.А.,

ответчика Амировой Г.А.,

соответчиков Ахтямовой Ф.Ф., Ахтямовой Н.Х., Амирова А.Ф., Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Амировой Г.А., Ахтямовой Ф.Ф., Ахтямовой Н.Ф., Амирову А.Ф., Амировой А.Ф. о взыскании членских взносов и долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительского кооператив «Гражданский кредит» (далее КПК) обратился в суд с иском к Амировой Г.А., Ахтямовой Ф.Ф., Ахтямовой Н.Ф., Амирову А.Ф.,Амировой А.Ф. о взыскании членских взносов и долга по договору займа на том основании, что <...> между истцом и ответчиком Амировой Г.А., был заключен договор займа <...>, согласно которому истец КПК предоставил ответчику Амировой Г.А. заем в размере <...> сроком на <...> месяцев до <...> с ежемесячной уплатой процентов в размере <...> в год от суммы задолженности. Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме <...> подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Ответчиком Амировой Г.А. нарушены условия договора займа, принятые обязательства не исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно п.2.2 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору<...> от <...> он уплачивает неустойку в...

... размере <...>годовых от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поручителями за ответчика по договорам поручительства <...>, <...>, <...>, <...>4 от <...> выступили соответчики Ахтямова Ф.Ф., Ахтямова Н.Х., Амиров А.Ф., Амирова А.Ф.

которые согласно п.1 договора поручительства отвечают перед КПК в том же объеме, что и ответчик Амирова Г.А. (пайщик), если ответчик не исполнит или ненадлежащее исполнит обязательства по договору займа <...> от <...>.

Согласно п.7 договоров поручительства<...>, <...>, <...>, <...> от <...> соответчики приняли на себя обязательство в течение 10 дней с момента их уведомления о непогашении задолженности ответчиком погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Данные обязательства поручители не исполнили.

<...> соответчика КПК направлены требования о возврате займа,процентов за пользование займом.

Согласно п.7 указанных договоров поручительства КПК вправе потребовать от поручителей уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

КПК просит взыскать с Амировой Г.А. задолженность по членским взносам в сумме <...> и почтовые расходы в сумме <...>; взыскать солидарно с ответчика Амировой Г.А., соответчиков Ахтямовой Ф.Ф., Ахтямовой Н.Х., Амирова А.Ф., Амировой А.Ф. задолженность по договору займа в сумме <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам <...>, неустойку – <...>.; взыскать с соответчиков Ахтямовой Ф.Ф., Ахтямовой Н.Х., Амирова А.Ф., Амировой А.Ф. сумму штрафной неустойки по <...> с каждого и почтовые расходы по <...> с каждого.

В судебном заседании представитель истца Порошина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Амирова Г.А. исковые требования признала.

Соответчики Ахтямова Ф.Ф., Ахтямова Н.Х., Амиров А.Ф., Амирова А.Ф. исковые требования признали.

Признание иска ответчиком и соответчиками принято судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованных материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком Амировой Г.А., был заключен договор займа <...>, согласно которому истец КПК предоставил ответчику Амировой Г.А. заем в размере <...> сроком на 36 месяцев до <...> с ежемесячной уплатой процентов в размере 18% в год от суммы задолженности

Согласно договорам поручительства <...>, <...>, <...>, <...> от <...> соответчики Ахтямова Ф.Ф., Ахтямова Н.Х., Амиров А.Ф., Амирова А.Ф. выступили поручителями по указанному договору займа.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа и договорам поручительства ответчиком и соответчиками не исполнены, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика и соответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Амировой Г.А., Ахтямовой Ф.Ф., Ахтямовой Н.Ф., Амирову А.Ф., Амировой А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Амировой Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» задолженность по членским взносам в сумме <...> и почтовые расходы в сумме <...>.

Взыскать солидарно с Амировой Г.А., Ахтямовой Ф.Ф., Ахтямовой Н.Ф., Амирова А.Ф.,Амировой А.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» задолженность по договору займа в сумме <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам <...>, неустойку – <...>.

Взыскать в равных долях с Ахтямовой Ф.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» сумму штрафной неустойки в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

Взыскать в равных долях с Ахтямовой Н.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» сумму штрафной неустойки в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

Взыскать в равных долях с Амирова А.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» сумму штрафной неустойки в размере <...> и почтовые расходы в сумме <...>.

Взыскать в равных долях с Амировой А.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» сумму штрафной неустойки в размере <...> и почтовые расходы в сумме <...>.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях с Амировой Г.А., Ахтямовой Ф.Ф., Ахтямовой Н.Ф., Амирова А.Ф., Амировой А.Ф. по <...> 20копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2491/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 25 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» (далее по тексту КПК «Гражданский кредит») к Амирову А.Ф., Бакиевой В.Р., Мухаметшиной Р.Х. о взыскании членских взносов и долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Гражданский кредит» обратился в суд с иском к Амирову А.Ф., Бакиевой В.Р., Мухаметшиной Р.Х. о взыскании членских взносов и долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <...> Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков в пользу КПК «Гражданский кредит» задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 148 797 руб.00 коп. Заочное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме <...>. С <...> проценты по договору займа не начислялись и ответчику не предъявлялись. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2.1. договора займа <...> от <...> за пользование займом Заемщик уплачивает Кооперативу проценты в размере 18% годовых от суммы займа. За период с <...> по <...> год задолженность с...

...оставляет 20 268 руб. 47 коп.

В соответствии с п.2.2 договора займа <...> от <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За период с <...> ( % начислены по <...> - до даты подачи искового заявления в суд) по <...> задолженность по неустойке составила 20 479 руб. 97 коп.

Всего задолженность по процентам и неустойке составляет 40 748 руб. 44 коп.

Просит суд, взыскать солидарно с Амирова А.Ф., Бакиевой В.Р., Мухаметшиной Р.Х. в пользу КПК «Гражданский кредит» задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> и членским взносам в сумме 68 748 рублей 44 коп. Взыскать с Амирова А.Ф. почтовые расходы в сумме 19 руб.00 коп. Взыскать с Амирова А.Ф., Бакиевой В.Р., Мухаметшиной Р.Х. почтовые расходы в сумме 99 руб. 00 коп. Взыскать с Амирова А.Ф., Бакиевой В.Р., Мухаметшиной Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Гражданский кредит» не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просил производство по делу прекратить.

Ответчики Амиров А.Ф., Бакиева В.Р., Мухаметшина Р.Х. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.173 ч.2 ГПК РФ истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца КПК «Гражданский кредит» Харламова Н.А. от иска принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Амирову А.Ф., Бакиевой В.Р., Мухаметшиной Р.Х. о взыскании членских взносов и долга по договору займа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Амирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 31.07.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженн...

...ость за период с 01.01.2015г. по 03.08.2018г. в размере 2 114 466 рублей 93 копейки, из которой: сумма основного долга – 146727,07 руб., сумма процентов – 185209,78 руб., штрафные санкции – 1 782530,08 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 86 752,23 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Амирова А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <...>ф от <...> за период с 01.01.2015г. по 03.08.2018г. в размере 418689,08 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 146727,07 руб., сумму процентов в размере 185209,78 руб., штрафные санкции в размере 86752,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Амиров А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленных возражении на исковое заявление и заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик Амиров А.Ф. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 91, 92).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Амирова А.Ф. задолженности по кредитному договору и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что <...> между Амировым А.Ф. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Амирову А.Ф. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком пользования 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д. 14-14-17).

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае просрочки, в том числе, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 дней.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж заемщика Амирова А.Ф. составляет 7211 рубль, кроме последнего платежа <...>, составляющего сумму 21444,55 рублей (л.д. 28-29).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив Амирову А.Ф. кредит в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика <...> (л.д. 40-43) и не оспаривается сторонами.

В свою очередь заемщик Амиров А.Ф. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55).

Определением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 56).

<...> истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику Амирову А.Ф. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 44-53), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Амировым А.Ф. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным по состоянию на <...>, общая сумма задолженности Амирова А.Ф. по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> составляет 2114466 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 146727,07 руб., просроченные проценты – 80986,14 руб., проценты на просроченный основной долг – 104223,64 руб., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг – 1042236,48 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты –740293,60 руб. (л.д. 8-21).

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Амировым А.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика Амирова А.Ф. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая ходатайство ответчика Амирова А.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от <...> <...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписок по счету заемщика <...> (л.д. 40-43), представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8-21) следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком Амировым А.Ф. <...> в сумме 2200 рублей, соответственно, очередной платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен был последовать <...>. С указанного времени банк узнал о нарушении своего права, в суд с настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось <...> посредством его почтового отправления (л.д. 76).

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, начало просрочки исполнения обязательства установлено <...>.

В то же время судом установлено, что <...> истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка по <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амирова А.Ф. задолженности по кредитному договору <...>ф от <...> посредством его почтового отправления <...> (л.д. 2-4, 69 оборот гражданского дела <...>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по <...>, от <...> с Амирова А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> по состоянию на <...> в размере 419873,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,37 руб. (л.д. 70 гражданского дела <...>).

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по <...>, от <...> указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от Амирова А.Ф. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 75 гражданского дела <...>).

В силу ст. 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на протяжении 3 месяцев и 16 дней (со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа <...> и его отмены в связи с возражениями ответчика <...>) срок исковой давности не тек.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <...> посредством его почтового отправления (л.д. 76).

Исковое заявление по настоящему делу подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <...>, с учетом времени рассмотрения дела мировым судьей за период с <...> по <...> (3 месяца 16 дней) срок исковой давности истцом не пропущен за период с <...> по <...> (<...> минус 3 года минус 3 месяца 16 дней = <...>).

Таким образом, размер задолженности заемщика Амирова А.Ф. по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> составляет 349307,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 118451,93 руб., просроченные проценты – 47699,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 100348,37 руб., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг – 48432,68 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты – 34375,07 руб.

При этом оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций (пени), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций (пени) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ответчиком Амировым А.Ф. ходатайства о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного выше, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Амировым А.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с заемщика Амирова А.Ф. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность за период с <...> по <...> в размере 349307,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7386,89 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...> (л.д. 6,7).

Судом исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Амирова А.Ф. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 693,07 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> в следующем размере: 118451 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 93 копейки - сумма основного долга, 47699 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 22 копейки - просроченные проценты, 100348 (сто тысяч триста сорок восемь) рублей 37 копеек - проценты на просроченный основной долг, 48432 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 68 копеек - штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг, 34375 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 07 копеек - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

Взыскать с Амирова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>