Амиров Ислам Ревшанович

Дело №2- 136/2024

05 RS0007-01-2024-000087-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре Омаровой П А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска он ссылается на следующее:

«01» января 2024 г. в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada GFL 110 Lada VESTA, государственный регистрационный номер Т 287 УЕ 05, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Фольцваген Поло Вин номер:WVWZZZ9NZ6YI71856, государственный регистрационный номер Р825ТО 116 под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810006220011723030 от 01.01.2024 г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения которые зафиксированы в акте осмотра ТС на стр.9 Экспертного заключения № 205-24 от ...

...22.01.2024 г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от «22» января 2024 г. № 05-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 362800,00 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехничсской экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается Ордером на оплату услуг от 11.01.2024 г

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим врсд.

На основании н.2, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если покажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшее источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этом случае предусмотрена долевая ответственность указанных лиц в зависимости от степени вины каждого из них. Вина законного владельца выражается нс только в содействии противоправному изъятию ТС из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование те которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (определение ВС РФ от 22 ноября 2016г,№ 41-КП6-37).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие отсутствия автотранспорта истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 1 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 800 (триста шестьдесят две тысяч восемьсот) рублей, Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО6, о рассмотрении дела в отсутствии истца. На удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес последнего возвращена с отметкой « срок хранения истек». (ШПИ 801071492665355), что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес последнего возвращена с отметкой « срок хранения истек». (ШПИ 80107192672254), что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Выслушав письменные пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об ОСАГО» ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных, средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или ) добровольного, страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или, имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размере не менее чем размера определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии ч с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) причиненный источником повышенной опасности, если не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства потерпевший, вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, только так будет восстановлено положение в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10:03.2017 № 6-П

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно -которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения с неизбежностью будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №. 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, при этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

Судом установлено, «01» января 2024 г. в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada GFL 110 Lada VESTA, государственный регистрационный номер Т 287 УЕ 05, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Фольцваген Поло Вин номер:WVWZZZ9NZ6YI71856, государственный регистрационный номер Р825ТО 116 под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810006220011723030 от 01.01.2024 г.

Как усматривается из дополнительных сведений об участниках ДТП об административном правонарушении от 01.01.2024г года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца Lada GFL 110 Lada VESTA не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №05-24 от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля WVWZZZ9NZ6YI71856 за государственным номером Р825ТО 116 без учета износа составляет 248500 руб.00 коп.

Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение №05-24 от 11.01.2024 года эксперта ООО « РБНСЭИ» ФИО9, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истец просит взыскать с ответчика 28000 рублей.

В обосновании требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом ФИО10 представлена в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом ФИО11, за оказание юридической услуги 28 000 руб..

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения экспертизы, суд принимает во внимание объем подготовленных по делу материалов, (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг на проведение автотехнических экспертиз). Как установлено в суде в соответствии с договором на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежные средства в сумме 6000 руб. Принимая во внимание объем проведенной экспертами работы суд считает указанную сумму разумной. Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд полагает следующее: Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен

Согласно абз. 3 ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм суд считает что компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана в сумме 3000 рублей, что по мнению сда является разумной и справедливой.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6888 рублей. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6888 рублей.. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу : 368907,Рес. Дагестан, <адрес> селение Саситли, водительское удостоверение: серия 99-26 №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, паспорт серии 82 21 №, выданного МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 800 (триста шестьдесят две тысяч восемьсот) рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

Судья Ш. М. Омарова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 марта 2021 года

Судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н., в ходе подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении, возбужденного в отношении Амирова И. Р. по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Каспийский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, возбужденного в отношении Амирова И.Р. по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалам, прихожу к выводу о необходимости возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, который составил протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалом, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса об администрати...

...вных правонарушениях, в случае рассмотрения дела судьей составляет три месяца.

Трехмесячный срок давности привлечения Амирова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент передачи в суд протокола об административном правонарушении в отношении Амирова И.Р. срок давности привлечения Амирова И.Р. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушению подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении со всеми материалами в отношении Амирова И. Р. по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Амирова И.Р. к административной ответственности.

Судья Г.Н. Магомедова