Амиров Магомедшапи Магомедович
Дело 2-250/2015 ~ М-317/2015
В отношении Амирова М.М. рассматривалось судебное дело № 2-250/2015 ~ М-317/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кизлярском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым У.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Амирова М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Амировым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд Республики <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8 ответчика ФИО3, при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Nissan X-Trail регистрационный № владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по полису № №. Страховая сумма по данному договору составила 1 <данные изъяты> руб. Договор страхования (полис № №) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая исходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 75 Правил страхования). В соответствии со ст. 73 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» ОСАО «Ингосстрах» была проведена предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта по итогам осмотра поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail регистрационный № превысила 75% от страховой суммы по договору страхования <данные изъяты>) и соответственно выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Договор страхования (полис № №) заключен на условиях «Особого» порядка урегулирования претензии по «полной гибели» ТС. В соответствии с «Особым» порядком урегулирования претензии по «полной гибели» (п.2 ст. 77 Правил страхования), Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Согласно ст. 65 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: 1) для ТС первого года эксплуатации - 20%; 2) для ТС второго года эксплуатации и каждого по...
Показать ещё...следующего -10 %. Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска ТС по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора страхования). Амортизационный износ - <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г). а так же выплату страхового возмещения за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. на расчетный счет ФИО2. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошли в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Hyundai №, регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО3, связанная с эксплуатацией автомобиля Hyundai № регистрационный №, застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на ОСАО «Россия». Таким образом, ответчик обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>120 000 рублей), лимит ответственности по договору ответственности. Просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Извещенный надлежащим образом Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Просил удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал и суд пояснил, что ДТП с участием автомобиля принадлежащей ОАО «концерн КЭМЗ» за рулем которого он находился было почти 3 года назад в <адрес> Он ехал в командировку в <адрес> от завода на грузовичке. Машина была застрахована, документы были в порядке. Было темное время суток, был ливень. Были ремонтные работы в частности был уложен свежий асфальт, но не было разметок и т.д. Шла колонна автомобилей, скорость была маленькой, но на спуске немного скорость всех авто увеличилась так как впереди был подъем. В это время всю колонну обогнала легковое авто с нарушением скоростного режима и резко притормозила перед ним, видимо, чтобы разминуться со встречной машиной. Он притормозил и его кинуло в левую сторону где и произошло касательное соприкосновение со встречным авто. Автомобиль спровоцировавший ДТП уехал и в темноте никто не разглядел его. А встречный автомобиль тоже шел на большой скорости (остановился он далеко от места ДТП). Прибывший наряд ДПС увидев номера 05 региона сразу начал в грубой форме обращаться к нему. Что он виноват во всем раз он оказался на половину на встречной полосе. К его доводам не прислушивался, грозя изъятием прав и дальнейшим лишением (слава богу, что не изъял). Водитель встречной машины сам подошел к нему, сказал чтобы не переживал, что у него КАСКО на автомобиль и т.д. Он видел, что он доказывает ему свою не виновность. Но работники ДПС, молча составили протокол отдали ему документы. Он даже видимо не глядя, потому что был в шоке от произошедшего, подписался и они своим ходом покинули это место. У него есть свидетели которые тогда в колонне за ним ехали ( тоже водители завода). Ему непонятно почему по происшествии почти трех лет это дело подняло страховая компания. Ущерб, который они указывают якобы причиненный им, когда он видит по их документам филькиным, это просто смех. У машины была незначительно повреждена левая сторона. Его не уведомили о проведении экспертизы раз они решили предъявить ему иск. Он не виновен в совершении ДТП, его никуда не приглашали и.т.д. Также страховщик имеет право выставить иск по регрессу только в исключительных случаях: 1. В следствии умысла указанного лица был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. 2.Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 3.Указанное лицо не имело право на управление данным ТС, при использовании которого им был причинен вред. 4.Указанное лицо скрылось с места ДТП. 5.Указанное лицо не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенное к управлению этим ТС. 6.Страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период не предусмотренный договоро?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????���????????????��???
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Свернуть