Амиров Ратмир Рамилевич

КОПИЯ

УИД 63RS0045-01-2023-005131-64

Дело № 2-62/2024 (2-949/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Каюмовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеркина А. Г. к Калимуллину А. Р., Амирову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Манеркин А.Г. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следователем СУ УМВД Р. по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец Манеркин А.Г., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут по 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с телефонного, представилось сотрудником «Центрального Б. Р.» и сообщило Манеркину А.Г., что не неустановленное лицо пытается оформить кредит на его имя в ПАО «ВТБ» и чтобы неустановленное лицо не получило указанные деньги, ему необходимо самому получить указанный кредит. Будучи введенным в заблуждение Манеркин А.Г. оформил кредит через приложение «ВТБ онлайн» на сумму 1 280 000 рублей, которые в дальнейшем, через приложение «ВБ онлайн» перевел на счет неустановленного лица, по представленным ему реквизитам. После чего, Манеркин А.Г., будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, относительно безопасности денежных средств на его счете в ПАО "Сберанк", перевел с банковской карты, оформленной на его имя, на счет неустановленного лица, по представленным ему реквизитам денежные средства в сумме 196 000 р...

...ублей. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими Манеркину А.Г. денежными средствами в сумме 1 466 000 руб., чем последнему причинен особо крупный ущерб. Часть суммы в размере 1 270 000 рублей были переведены на счет Калимуллина А. Р.. 196 000 рублей переведены на счет Амирова Р. Р..

Между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения, связанные с перечислением истцом в их адрес денежных средств. Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих Манеркину А.Г., не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с Калимуллина А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей, с Амирова А. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчик Калимуллин А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данные своей карты он предоставил своему знакомому, какие действия совершались с данной картой он не знает, с Салаховым Д.Р., Бадиным А.В. не знаком.

Ответчик Амиров Р.Р., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк Р.», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.», ПАО «ВТБ», Центральный Б. Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третьи лица Салахов Д.Р., Бадин А.В. в суд не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Амирова Р.Р. и третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД Р. по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу Манеркин А.Г. признан потерпевшим.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему денежные средства двумя платежами были перечислены на счету двух физических лиц – Калимуллина А.Р. в сумме 1 270 000 руб. и Амирова Р.Р. в сумме 196 000 руб.

Вместе с тем, между Манеркиным А.Г. и Калимуллиным А.Р., Амировым Р.Р. никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Калимуллиным А.Р. и Амировым Р.Р. доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца Манеркина А.Г. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Калимуллина А.Р. в размере 1 270 000 руб., Амирова Р.Р. в размере 196 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Калимуллина А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 183,8 рублей, с Амирова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Манеркина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 270 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 13 183,8 рублей.

Взыскать с Амирова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Манеркина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 346,2 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М. С. Хафизов

№ 2-7039/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005131-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7039/2023 по исковому заявлению Манеркина Андрея Генриховича к Калимуллину Алмазу Радиковичу, Амирову Ратмиру Рамилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манеркин А.Г. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ответчикам Калимуллину Алмазу Радиковичу, Амирову Ратмиру Рамилевичу с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, а также ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Калимуллина А.Р.

Ответчик Калимуллин А.Р. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Амиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ПАО "ВТБ" в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Рос...

...сийской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 этого же Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из поступивших на запрос суда сведений адресной службы УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Калимуллин А.Р. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из поступивших на запрос суда сведений адресной службы УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Амиров Ратмир Рамилевич по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик Калимуллин А.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Арского районного суда Республики Татарстан.

Ответчик Амиров Р.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Альшеевского районного суда Республики Башкортостан.

Стороной истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арский районный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика Калимуллина А.Р., что допустимо в силу ст.29 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Промышленный районный суд г.Самары принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Арский районный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика Калимуллина А.Р.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-7039/2023 по исковому заявлению Манеркина Андрея Генриховича к Калимуллину Алмазу Радиковичу, Амирову Ратмиру Рамилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Арский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева