Амиров Зуфар Ислянович

Дело № 2-4030/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Амирова З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брик» и взыскании задолженности и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Амиров З.И. обратился в суд с данным иском, указав, что он вместе со своим <данные изъяты> - А.О.З. по договору с ООО «Брик» выполнял отделочный работы в МСЧ №.

По условиям трудового соглашения, заключенного между ним (истом) и прорабом ООО «Брик» - М.И.И., стоимость выполняемых работ составляла <данные изъяты> рублей. Далее объем работ увеличили, и директор ООО «Брик» - Шульгин В.А. обещал перезаключить с ним договор и увеличить стоимость выполненных работ еще на <данные изъяты> рублей.

В итоге договор не был перезаключен, а ответчик от обещанных <данные изъяты> выплатил только <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ООО «Брик» в его пользу <данные изъяты> рублей задолженности и денежную компенсацию морального вреда (л.д.1).

В судебном заседании истец Амиров З.И. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что, по его мнению, отношения между ним и ответчиком были трудовые, он был принят в ООО «Брик» на должность <данные изъяты> бессрочно. Приказа о приеме на работу не было, работы он выполнял на основании трудового соглашения, срок выполнения работ не установлен. Работа заключалась в переоборудовании административного здания объекта - МСЧ№ - в оздоровительный центр. В его обязанности входило выполнение ряда работ по отделке помещения без каких-либо чертежей и смет, только на основании устных указаний ответчика. Изначально за выполненную работу ему должны были выплатить <данные изъяты> рублей, но когда объем ...

...работ увеличился, обещали увеличить и размер оплату. В итоге ему выплатили только <данные изъяты> рублей, никакие расписки при получении денег он с ответчиком не составлял, в ведомостях, ордерах не расписывался. Просил также взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он был вынужден жить в арендованной квартире и обращаться в суд с данным иском для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Представитель ответчика - ООО «Брик» - <данные изъяты> Шульгин В.А., действующий на основании устава (л.д.22-24, 25), в судебном заседании подтвердил задолженность ООО «Брик» перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей с учетом вычета подоходного налога и отчислений в Пенсионный фонд. Пояснил, что прораб ООО «Брик» заключил с истцом соглашение о выполнении работ, о чем ему, как <данные изъяты> ООО «Брик», стало известно только через некоторое время. Подтвердил, что истец выполнял работы на объекте по договору подряда с ООО «Брик», последнее несет ответственность за выполненные работы. Трудовыми данные отношения не являлись. В обязанности истца входило выполнение ряда отделочных работ, оплата по договору по соглашению сторон была установлена именно в <данные изъяты> рублей. Возможно, они и обещали истцу произвести доплату за выполнение дополнительных работ на объекте, но от этих работ заказчик в итоге отказался, и необходимость их выполнения отпала, размер доплаты не оговаривали. Размер вознаграждения для самого ответчика от заказчика значения вообще не имеет, стороны договорись об определенном размере оплаты работ между собой. С компенсацией морального вреда не согласился, поскольку он неоднократно в разговоре с истцом по телефону сообщал сроки выплаты оставшейся задолженности по договору после расчетов со стороны заказчика. До настоящего времени заказчик не производил полную оплату за выполненные работы, поэтому ответчик и не рассчитался с истцом. Денежные средства от заказчика поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

По условиям трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ между М.И.И. (работодатель) и Амировым З.И. (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить отделочные работы в ГБ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно выданных ему чертежей, инструкций и в соответствии со СниП, строго соблюдая договорные сроки окончания работ, их качество, правила техники безопасности (пункт 1.1); выполнять работы в свободное от работы и учеты время (пункт 1.6.); руководитель обязуется произвести оплату выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.1). Соглашение удостоверено оттиском печати ООО «Брик» (л.д. 4).

По своему буквальному содержанию, обстоятельствам заключения, характеру выполняемых работ, а также с учетом объяснений сторон и заявленных требований обозначенное соглашение является договором строительного подряда (субподряда) (ст.ст. 702, 706, 740 ГК РФ), а не трудовым договором по смыслу ст.ст. 56-59, 64-68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт заключения договора подряда (субподряда) с истцом и обязанность ООО «Брик» произвести оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика в судебном заседании подтвердил и не отрицал.

Споры о качестве выполненных работ стороны не заявляли; достоверные доказательства наличия иной договоренности об объеме работ, их стоимости (доплате) и фактическом выполнении работ стороны не представили.

Истец подтвердил, что получил от ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах задолженность ООО «Брик» перед Амировым З.М. до настоящего времени составляет <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям, опять же, договора подряда и сложившихся обстоятельств доводы представителя ответчика о необходимости при определении размера задолженности удержать с истца подоходный налог и взносы в пенсионный фонд, при разрешении спора не подлежат принятию во внимание; подобная обязанность подлежит исполнению уже самим истцом.

Возможность денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151 ГК РФ) для рассматриваемых отношений между сторонами по договору строительного подряда законом не предусмотрена, поэтому, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брик»:

в пользу Амирова З.И. <данные изъяты> рублей задолженности по договору подряда;

в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.