Амирова Сария Искандаровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3300/2019 (№ 33-24997/2019)

город Уфа 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей О.В. Гильмановой

Е.И. Ишбулатовой

при секретаре Д.Т. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амировой Сарии Искандаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее - ООО «Центр комплексных решений») о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 между истцом и ответчиком заключён договор денежного займа, по условиям которого Амирова С.И. передала ответчику денежные средства в размере 100000,00 рублей под 17% годовых до 23 мая 2019 года. Ответчик обязательства по уплате процентов не выполняет, основной долг также не возвращен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основн...

...ого долга, процентов и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Амировой Сарии Искандаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о расторжении договора денежного займа, взыскании долга по договору денежного займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Амировой Сарии Искандаровны задолженность по договору денежного займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 14790 руб., неустойку в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1849,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Остальные исковые требования Амировой Сарии Искандаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о расторжении договора денежного займа, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр комплексных решений» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц. Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда. Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора займа от 23 мая 2018 года о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере 100000,00 рублей под 17% годовых до 23 мая 2019 года. Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 421, 434, 807,809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 ГПК РФ принял верное решение об удовлетворении иска, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа. В свою очередь ответчик не доказал, что расчет долга не соответствует фактическому погашению задолженности либо имеются правовые основания для снижения неустойки. Взысканная судом неустойка в размере 9000,00 рублей соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего её снижения. Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» - без удовлетворения. Председательствующий Э.Р. Нурисламова Судьи О.В. Гильманова Е.И. Ишбулатова Справка: судья И.В. Кочкина

Дело № 2-3300/2019

03RS0004-01-2019-003686-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Амировой С.И.,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о расторжении договора денежного займа, взыскании долга по договору денежного займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амирова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о расторжении договора денежного займа, взыскании долга по договору денежного займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указала, что 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 23 мая 2019 года под 17 % годовых.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор денежного займа № № от 23.05.2018г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу истца невозвращенную сумму займа по договору денежного займа в размере 100 000 руб., проце...

...нты за пользование займом в размере 15 459, 52 руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 1 870, 54 руб., неустойку в размере 18 200 руб., денежные средства за моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 400 руб.

Истец Амирова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу истца невозвращенной суммы займа по договору денежного займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 459, 52 руб. оставить на разрешение по усмотрению суда. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб, а также снизить расходы по оплате юридических услуг до 1000 руб. Наличие задолженности не отрицал.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Золотой запас».

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбер Р.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, следующее. 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 23 мая 2019 года под 17 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от истца к ответчику ООО «Центр комплексных решений» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Центр комплексных решений» своё обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Центр комплексных решений» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Центр комплексных решений» невозвращенной суммы займа по договору денежного займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 15 459, 52 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от 23 мая 2018 года заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 17 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически не правильным, поскольку проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых предусмотрены за период с 24.05.2018г. по 23.05.2019г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в размере 14 790 рублей за период пользования займом с 24.05.2018г. по 23.05.2019г. из расчета: 100 000*17%*365 дн./365дн.=17 000. За минусом налога на доходы физических лиц 13 % размер процентов составляет 14 790 руб. (17 000 –13% (2210)= 14 790).

Согласно п. 6.1 договора займа № № от 23.05.2018г. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с 24.05.2019 г по 21.08.2019 г., что составляет 90 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 18 000 руб. (100 000*90дн.*0.2%)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш. о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу Амировой С.И. в размере 9 000 рублей, снизив ее размер, удовлетворив тем самым частично заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш. о снижении размера неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870, 54 руб.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически не правильным.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849, 32 руб. из расчета:

За период с 24.05.2019г. по 16.06.2019г.: 100 000 * 24дн. * 7,75 % / 365 = 509, 60.

За период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: (100 000 * 42дн. * 7,5 % / 365 = 863, 01.

За период с 29.07.2019г. по 21.08.2019г.: (100 000 * 24дн. * 7,25 % / 365 = 467, 71.

509, 60 + 863, 01 + 476, 71 = 1 849, 32 руб.

Требование истца о расторжении договора займа № №, заключенного между Амировой С.И. и ООО «Центр комплексных решений» 23.05.2018г. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок действия договора истек 23 мая 2019 года.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Центр комплексных решений», подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Таким образом, исковые требования Амировой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о расторжении договора денежного займа, взыскании долга по договору денежного займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амировой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о расторжении договора денежного займа, взыскании долга по договору денежного займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Амировой С. И. задолженность по договору денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 14 790 руб., неустойку в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849, 32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Остальные исковые требования Амировой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о расторжении договора денежного займа, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.